【福島・飯舘村】美しい村がプルトニウムの村になった
tanakaryusaku
なだらかな稜線を描く山が幾重にも連なり、谷を小川が流れる。日本一美しい村と謳われた福島県飯舘村。東電福島第一原発の放射能漏れ事故により村の景色は一変した。
例年10月上旬ともなれば、たわわに実った稲穂が黄金色の絨毯を敷き詰めたように一面に連なっていた。政府により作付けを禁止された今年はご覧（写真・下段）の通りだ。「この春までは水田だった」と言われても俄かに信じることはできない。
作付け禁止の理由は、主に土壌からセシウムが検出されたからだ。先月末、更なる不幸が襲う。「村の北西部でプルトニウムが検出された」と文科省が発表したのである。プルトニウムは半減期2万4,000年、人類が作り出した最悪の猛毒と言われる。体内に採り込まれれば発ガンの危険性が高い。
事故発生後間もない頃から「プルトニウムも飛来しているはず」と指摘する識者もいた。だが御用学者は「プルトニウムは比重が重いので遠くまで飛散しない」と一蹴。
Mox燃料を使っていた3号機が爆発したのだから飛散すると考えるのが妥当だ。だが、政府もマスコミも御用学者の説に追随した。60日以上経って、メルトダウンを認めたのと酷似している。
政府と東電の情報隠しは改善の兆しさえ見えない。猛毒プルトニウムが検出された場所は、当事者である村（役場）にも明らかにされていないのだ。発表によれば採取した時期は6月～8月の間とされている。村の男性（農業・40代）は「もっと早く分かっていたのではないか」と不信感を隠さない。
文科省は「プルトニウムの濃度は低く、被曝量は非常に小さい」としている。数か月後、「濃度は高く、被曝量も多かった」などとするスクープ記事が出たりはしないだろうか。
なだらかな稜線を描く山が幾重にも連なり、谷を小川が流れる。日本一美しい村と謳われた福島県飯舘村。東電福島第一原発の放射能漏れ事故により村の景色は一変した。
例年10月上旬ともなれば、たわわに実った稲穂が黄金色の絨毯を敷き詰めたように一面に連なっていた。政府により作付けを禁止された今年はご覧（写真・下段）の通りだ。「この春までは水田だった」と言われても俄かに信じることはできない。
作付け禁止の理由は、主に土壌からセシウムが検出されたからだ。先月末、更なる不幸が襲う。「村の北西部でプルトニウムが検出された」と文科省が発表したのである。プルトニウムは半減期2万4,000年、人類が作り出した最悪の猛毒と言われる。体内に採り込まれれば発ガンの危険性が高い。
事故発生後間もない頃から「プルトニウムも飛来しているはず」と指摘する識者もいた。だが御用学者は「プルトニウムは比重が重いので遠くまで飛散しない」と一蹴。
Mox燃料を使っていた3号機が爆発したのだから飛散すると考えるのが妥当だ。だが、政府もマスコミも御用学者の説に追随した。60日以上経って、メルトダウンを認めたのと酷似している。
政府と東電の情報隠しは改善の兆しさえ見えない。猛毒プルトニウムが検出された場所は、当事者である村（役場）にも明らかにされていないのだ。発表によれば採取した時期は6月～8月の間とされている。村の男性（農業・40代）は「もっと早く分かっていたのではないか」と不信感を隠さない。
文科省は「プルトニウムの濃度は低く、被曝量は非常に小さい」としている。数か月後、「濃度は高く、被曝量も多かった」などとするスクープ記事が出たりはしないだろうか。
「小沢記者会見」報道のウソを暴く―TBSキャスターの掟破りtanakaryusaku
陸山会事件の初公判後（6日夕）、小沢一郎・元民主党代表が開いた記者会見をめぐる報道は、各紙・各局とも批判一色だった。それをとやかく言うつもりはない。批判は自由だからだ。だが、事実をねじ曲げて自らを正当化するのは、戦中の大本営発表と同じではないだろうか。
記者会見の現場に臨んでいない読者（国民）が、騙される記述がある。それは「テレビ局記者が4億円の融資署名を聞いたことに小沢氏が答えなかった」とするくだりだ。
朝・毎・読は翌7日の朝刊で次のように報道している――
「テレビ局の記者の質問は答えを得られず」（朝日）、「別の記者が質問する順番だとして質問者をたしなめた」（毎日）、「民放記者の質問を制止」（読売）
こうなった背景はものの見事にネグレクトされている。実情を明かそう。テレビ朝日記者と共同通信記者の質問が終わったところで、司会役の岡島一正議員が「では次は、フリーの方も含めて」と指定した。記者クラブ限定ではなくフリーにも質問の機会を与えるためだ。会見場の雰囲気から察して、流れはフリーやネットに来ていた。
そこに「TBS・News23」松原耕二キャスターが、紛れ込んで挙手したところ当たった。松原キャスターは社名も氏名も名乗らずに質問を始めた。フリーやネット記者を装ったのである。姑息と言わざるを得ない。
松原氏の正面の席に座っていた筆者は言った。「社名と氏名を名乗って下さい」と。松原氏は渋々名乗った。
そこで初めて小沢陣営が『ルール違反』と気づき、松原氏の質問を制止したのである。
記者会見に出席するマスコミ記者の人数は、フリーやネット記者の数十倍に上る。松原キャスターのような手法がまかり通ったら、フリーやネット記者が質問する機会は著しく減少するのだ。
「質問する記者は社名と氏名を名乗る」。記者会見における最低限のエチケットである。鉢呂経産相辞任会見でヤクザまがいの暴言を吐いた某通信社の記者も、社名と氏名を名乗らなかった。
【談合防止のためにもプレスセンターを】
あまりにもレベルが低い記者会見は、民主主義を危うくする。官庁、大企業と記者クラブの間で談合が成立し、国民には真実が隠されてしまうからだ。経産省、東電、記者クラブが事実を隠ぺいし続けてきた原子力発電所の実態が何よりの例である。
フリーやネット記者を入れるのは、透明性を担保する第一歩である。先ず記者クラブに質問させて、次にフリーやネットという指名方法も止める必要がある。テレビ中継の時間枠の中で自社の編集方針に沿った質問と回答を放送するために、長らくこの方式が取られてきた。
だがこれこそ、国民の知る権利に背くものではないだろうか。テレビ局の興味と国民の興味は違うことの方が多いのだから。情報操作の危険性も生まれる。
日本の記者会見は、役所か大企業の本社などで行われる。抱き込まれにのこのこ行くようなものだ。これでは真実が隠されてしまって当然だ。
役所や大企業からの独立性を保つためには、記者会見を別の場所で開く必要がある。FCCJ（日本外国特派員協会）のようなプレスセンターを設けるのだ。
主催権はフリーもネットも含めたジャーナリスト側にある。こうすれば少なくとも役所や大企業による世論操作が入り込む余地は格段に減る。
ここでいうプレスセンターとは、電力会社の東京支社を入居させているような「日本プレスセンター（日本新聞協会加盟社とその関係者のみ記者会見に参加可）」ではない。
知る権利はあくまでも主権者たる国民にある。記者クラブと役所、大企業による談合質問が続く限り、国民は判断材料さえ与えられないことになる。
記者会見の現場に臨んでいない読者（国民）が、騙される記述がある。それは「テレビ局記者が4億円の融資署名を聞いたことに小沢氏が答えなかった」とするくだりだ。
朝・毎・読は翌7日の朝刊で次のように報道している――
「テレビ局の記者の質問は答えを得られず」（朝日）、「別の記者が質問する順番だとして質問者をたしなめた」（毎日）、「民放記者の質問を制止」（読売）
こうなった背景はものの見事にネグレクトされている。実情を明かそう。テレビ朝日記者と共同通信記者の質問が終わったところで、司会役の岡島一正議員が「では次は、フリーの方も含めて」と指定した。記者クラブ限定ではなくフリーにも質問の機会を与えるためだ。会見場の雰囲気から察して、流れはフリーやネットに来ていた。
そこに「TBS・News23」松原耕二キャスターが、紛れ込んで挙手したところ当たった。松原キャスターは社名も氏名も名乗らずに質問を始めた。フリーやネット記者を装ったのである。姑息と言わざるを得ない。
松原氏の正面の席に座っていた筆者は言った。「社名と氏名を名乗って下さい」と。松原氏は渋々名乗った。
そこで初めて小沢陣営が『ルール違反』と気づき、松原氏の質問を制止したのである。
記者会見に出席するマスコミ記者の人数は、フリーやネット記者の数十倍に上る。松原キャスターのような手法がまかり通ったら、フリーやネット記者が質問する機会は著しく減少するのだ。
「質問する記者は社名と氏名を名乗る」。記者会見における最低限のエチケットである。鉢呂経産相辞任会見でヤクザまがいの暴言を吐いた某通信社の記者も、社名と氏名を名乗らなかった。
【談合防止のためにもプレスセンターを】
あまりにもレベルが低い記者会見は、民主主義を危うくする。官庁、大企業と記者クラブの間で談合が成立し、国民には真実が隠されてしまうからだ。経産省、東電、記者クラブが事実を隠ぺいし続けてきた原子力発電所の実態が何よりの例である。
フリーやネット記者を入れるのは、透明性を担保する第一歩である。先ず記者クラブに質問させて、次にフリーやネットという指名方法も止める必要がある。テレビ中継の時間枠の中で自社の編集方針に沿った質問と回答を放送するために、長らくこの方式が取られてきた。
だがこれこそ、国民の知る権利に背くものではないだろうか。テレビ局の興味と国民の興味は違うことの方が多いのだから。情報操作の危険性も生まれる。
日本の記者会見は、役所か大企業の本社などで行われる。抱き込まれにのこのこ行くようなものだ。これでは真実が隠されてしまって当然だ。
役所や大企業からの独立性を保つためには、記者会見を別の場所で開く必要がある。FCCJ（日本外国特派員協会）のようなプレスセンターを設けるのだ。
主催権はフリーもネットも含めたジャーナリスト側にある。こうすれば少なくとも役所や大企業による世論操作が入り込む余地は格段に減る。
ここでいうプレスセンターとは、電力会社の東京支社を入居させているような「日本プレスセンター（日本新聞協会加盟社とその関係者のみ記者会見に参加可）」ではない。
知る権利はあくまでも主権者たる国民にある。記者クラブと役所、大企業による談合質問が続く限り、国民は判断材料さえ与えられないことになる。
科学の進歩と人間シリーズ（４）
科学の進歩と人間シリーズ（４）
（時々刻々と汚染状態が変わっているのに、のんびりしたブログを出している感じですが、東京の汚染などは、１）福島を除染し、２）福島の一部を管理区域として物の出入りを制限し、３）汚染を拡げない、ということをしないと汚染はひろがります。それは福島の人の希望でも無いと思います。私は終始、福島の人や「東北」の人が日本中を汚染するのは気が進まないと思っていると信じていますが、政府の宣伝にのせられて主に自治体や教育関係者がまだ錯覚の中にいるようです。）
ところで先回、科学の作品をショーウィンドウに飾るという話をしましたが、このようなことは医療の倫理でも成り立ちます。
科学者と同じように医師も専門的な知識を駆使して社会に貢献するのですが、その時の治療法はあくまでも患者さんや社会が希望していることに沿わなければなりません。患者さんの人生観が診察した医者と違うという理由で、医者が患者さんを怒鳴っているところに出くわしたのは一度ではないのですが、医者は治すことに全力を注いだ方が良いというのが私の考えです。
たとえばタバコのことで私はいろいろな問題を投げかけているのですが、タバコを吸うと肺がんになりやすいから吸ってはいけないと医師が言うことができるかというのは非常に難しい問題を含んでいます。
医師の仕事が病人を直すだけではなく、患者の健康を守るというならタバコを注意する必要があります。現代の多くのお医者さんはそう思っておられます。でも、人の一生の幸福というのは「健康で長生き」だけではありません。場合によっては健康を害しても自らの目標に向かって身を削る人もいますし、細く長く生きるより太く短く生きる方が良いと考える人もおられます。
このようなことを「法律」で決めることはできないので、適切な情報やアドバイスが必要な時もありますが、その人に強制するようなことでもありません。人は自分の生活、幸福、健康、命などを自由に自分で決めることができると考えるべきだと私は思っています。
そうすると強い反論があります。それは「タバコを吸うと病気になり、治療にお金がかかる。医療費を国民が分担しているのだから、病気になる行為をするのは反社会的で自由ではない」という考えです。このような考えも私は「ありうる」という感じです。誰もが国民ですから、一致して医療費の削減に努力しなければならないし、まして本人の健康になるのだから当然でもありますが、どうも引っかかるところがあるのです。
人の健康、人の命と「経済学」を一緒にするとろくなことはないからです。私はこんなとき、１９７０年代に起きたフォードピント事件を例にとります。
第二次世界大戦後のアメリカは強大な国になり、その力を背景に豊かな生活を享受しました。その一つとしてアメリカの巨大な車、ラグジャリーな自家用車がその象徴的な存在でした。ところが１９６０年代になって徐々に日本が作る小さなコンパクトカーが優性になってきたので、フォードもそれに負けじと小型車の分野に参入し、その第１号がピントという車でした。なにしろ、それまで小型車なるものを設計していなかったので、狭いところに部品を詰め込むという経験が無く、後ろのトランクに置いたガソリンタンクの設計が悪く、追突されると火災を起こし、数人が焼け死にました。
フォードの社内で緊急会議がもたれ、ピントをリコールして修理するか、このまま放置するかが議論された結果、リコールするとお金がかかり、このまま放置して数１０人の死者がでて補償金を払ってもその方が安いということになり、放置することになりました。
私には悪魔の決定と思います。人の死とお金を比較するとこんな奇妙な結果になると言うことです。これは実例ですが、現実には次々と死者がでてフォードは社会的に非難されて、結局リコールしたということになりました。
この例を頭に入れて「タバコ」を考えてみましょう。この場合はタバコを止めることによって本人の健康も良くなるのですから、フォードピント事件とは違うような気もします。でも、本人がタバコを吸いたいという強い希望がある場合、果たして医療費を抑えるということで本人の行動を制限するだけの合理性があるかということです。
そこで「タバコと肺がんの関係」、「タバコと寿命の関係」などを調べてみますと、必ずしもハッキリしているとは言えないのです．タバコを吸うと血管系の病気などが起こることは臨床的にもまちがいないのですが、どうも「タバコ忌避」の中にはタバコと医療費の問題ばかりではなく、「タバコはイヤだ」という感情問題も多いような気がします。
もう一つの問題は、医療費を削減したいので、メタボ対策、禁煙などをしてもよいかということです。医療費が増大した主たる理由は、第一に長寿になったこと、第二に現代医療が進歩してきて大型の診断機械などを使うようになったということです．前者は大変結構なことで「医療費を削減しなければならないから、長生きするのが悪い」というのはかなり無理な論理です。また「高額医療をすると病気を治すことができるが、医療費がかかるから控える」というのも無制限にＯＫという訳にはいきません。あまり高額な医療は「保険からはずしてご本人の医療費でやる」というのは正しいと思いますが、全面禁止というのもどうかと考えます。
つまり、医療費の削減という経済問題と、国民の健康を絡ませるとろくなことはないという感じです。
「takeda_20111008no.237-(4：20).mp3」をダウンロード
中部大学武田邦彦
（平成23年10月8日）
（時々刻々と汚染状態が変わっているのに、のんびりしたブログを出している感じですが、東京の汚染などは、１）福島を除染し、２）福島の一部を管理区域として物の出入りを制限し、３）汚染を拡げない、ということをしないと汚染はひろがります。それは福島の人の希望でも無いと思います。私は終始、福島の人や「東北」の人が日本中を汚染するのは気が進まないと思っていると信じていますが、政府の宣伝にのせられて主に自治体や教育関係者がまだ錯覚の中にいるようです。）
ところで先回、科学の作品をショーウィンドウに飾るという話をしましたが、このようなことは医療の倫理でも成り立ちます。
科学者と同じように医師も専門的な知識を駆使して社会に貢献するのですが、その時の治療法はあくまでも患者さんや社会が希望していることに沿わなければなりません。患者さんの人生観が診察した医者と違うという理由で、医者が患者さんを怒鳴っているところに出くわしたのは一度ではないのですが、医者は治すことに全力を注いだ方が良いというのが私の考えです。
たとえばタバコのことで私はいろいろな問題を投げかけているのですが、タバコを吸うと肺がんになりやすいから吸ってはいけないと医師が言うことができるかというのは非常に難しい問題を含んでいます。
医師の仕事が病人を直すだけではなく、患者の健康を守るというならタバコを注意する必要があります。現代の多くのお医者さんはそう思っておられます。でも、人の一生の幸福というのは「健康で長生き」だけではありません。場合によっては健康を害しても自らの目標に向かって身を削る人もいますし、細く長く生きるより太く短く生きる方が良いと考える人もおられます。
このようなことを「法律」で決めることはできないので、適切な情報やアドバイスが必要な時もありますが、その人に強制するようなことでもありません。人は自分の生活、幸福、健康、命などを自由に自分で決めることができると考えるべきだと私は思っています。
そうすると強い反論があります。それは「タバコを吸うと病気になり、治療にお金がかかる。医療費を国民が分担しているのだから、病気になる行為をするのは反社会的で自由ではない」という考えです。このような考えも私は「ありうる」という感じです。誰もが国民ですから、一致して医療費の削減に努力しなければならないし、まして本人の健康になるのだから当然でもありますが、どうも引っかかるところがあるのです。
人の健康、人の命と「経済学」を一緒にするとろくなことはないからです。私はこんなとき、１９７０年代に起きたフォードピント事件を例にとります。
第二次世界大戦後のアメリカは強大な国になり、その力を背景に豊かな生活を享受しました。その一つとしてアメリカの巨大な車、ラグジャリーな自家用車がその象徴的な存在でした。ところが１９６０年代になって徐々に日本が作る小さなコンパクトカーが優性になってきたので、フォードもそれに負けじと小型車の分野に参入し、その第１号がピントという車でした。なにしろ、それまで小型車なるものを設計していなかったので、狭いところに部品を詰め込むという経験が無く、後ろのトランクに置いたガソリンタンクの設計が悪く、追突されると火災を起こし、数人が焼け死にました。
フォードの社内で緊急会議がもたれ、ピントをリコールして修理するか、このまま放置するかが議論された結果、リコールするとお金がかかり、このまま放置して数１０人の死者がでて補償金を払ってもその方が安いということになり、放置することになりました。
私には悪魔の決定と思います。人の死とお金を比較するとこんな奇妙な結果になると言うことです。これは実例ですが、現実には次々と死者がでてフォードは社会的に非難されて、結局リコールしたということになりました。
この例を頭に入れて「タバコ」を考えてみましょう。この場合はタバコを止めることによって本人の健康も良くなるのですから、フォードピント事件とは違うような気もします。でも、本人がタバコを吸いたいという強い希望がある場合、果たして医療費を抑えるということで本人の行動を制限するだけの合理性があるかということです。
そこで「タバコと肺がんの関係」、「タバコと寿命の関係」などを調べてみますと、必ずしもハッキリしているとは言えないのです．タバコを吸うと血管系の病気などが起こることは臨床的にもまちがいないのですが、どうも「タバコ忌避」の中にはタバコと医療費の問題ばかりではなく、「タバコはイヤだ」という感情問題も多いような気がします。
もう一つの問題は、医療費を削減したいので、メタボ対策、禁煙などをしてもよいかということです。医療費が増大した主たる理由は、第一に長寿になったこと、第二に現代医療が進歩してきて大型の診断機械などを使うようになったということです．前者は大変結構なことで「医療費を削減しなければならないから、長生きするのが悪い」というのはかなり無理な論理です。また「高額医療をすると病気を治すことができるが、医療費がかかるから控える」というのも無制限にＯＫという訳にはいきません。あまり高額な医療は「保険からはずしてご本人の医療費でやる」というのは正しいと思いますが、全面禁止というのもどうかと考えます。
つまり、医療費の削減という経済問題と、国民の健康を絡ませるとろくなことはないという感じです。
「takeda_20111008no.237-(4：20).mp3」をダウンロード
中部大学武田邦彦
（平成23年10月8日）