能動と受動・・・安全と安心
能動と受動・・・安全と安心
「安全と安心は違う」とか「安全かも知れないが安心できない」などと言います. でも、それがどのように違うのか、安全なものを安心するのはどうしたらよいかについて、ハッキリとしていません. そこで、その第一回として、能動的なリスクと受動的なリスクについて整理をしました. なお、リスクという用語はかなり難しいのですが、ここでは「危険性」とか「事故にあう確率」のような定義で使います。
人間は自分で「したい」と思うことをしている間は、それほど恐怖を感じないものです。なにしろ「冒険」とか「冬山登山」、「ヨットで太平洋横断」などがあるぐらいで、普段の生活とは格段に危険なのですが、挑戦する人は「安心」とは別の次元にいます.
それに対して、自分は別にしたくないのに受け身で被害を受けるととても心配になります。だから、「安全かどうか」というのは単なる確率の問題ですが、「安心できるか」は「自分がしたいか」という人間の心が関係してきます.
私がかつてリスクを勉強していた頃のイギリスのデータでは、人間は能動的（自分でしたい）か受動的（受け身）との間に、最大で１０００倍の違いがあり、能動的で「これは危険だ」と感じる時には、受動的な人は最大で１０００倍も危険に感じるということです。
オートバイで、運転する人と後ろに乗る人では、両方とも「能動的（乗りたい）」というのは同じなのですが、やはり運転手の方が恐怖を感じないという研究もあります。危険度はほぼ同じでも自分がやればそれだけさらに安心の度合いが違うということです。
たとえば、被曝では職業的な被曝は１年２０ミリまでＯＫですが、一般人については１年０．０２ミリがクリアランスレベル（受動的に「これなら安心」というレベル。１０００分の１）が決まっているのは、この１０００倍の考えかたがあるのでしょう.
まして、日本の電力会社は自分の従業員で原発に働く人について１年１ミリの自主規制をしていたのですから、普通の人が１年１ミリでも若干の不安を感じるのは「無用の不安」ではないと考えられます.
その点で、完全に受動的なリスクである福島原発の事故の被曝を、能動的な「喫煙」、「野菜不足」、「飲酒」などと比較するには、そのリスクを１０００分の１にして、受動被曝と比較しなければなりません。その点で被曝によるガン死、もしくは発がんは１億人で１０００人から１万人ですから、それと比較するなら、１００万人から１０００万人が死亡する危険性です。
私たちが「被曝と野菜不足が同じ危険性？！」とビックリするのは「安全」と「安心」を能動、受動という意味でもまったく考えていない・・・つまり、危険やリスクに対してほとんど勉強したことの無い人の論評ということになります。
今、政府が進めている低線量被曝のワーキンググループの議論は、いくら御用で進めているといっても、あまりに稚拙で、安全、安心の専門家としての見識を示さないと意味が無い. 特に、天寿を全うした時、最後の原因となった疾病と１５歳の子供が世を去る原因を直接、比較したり、能動的行為と受動的な被害を同じテーブルで議論するなど、もっと多方面の人を入れて真剣に国民の健康を守る姿勢を示すべきです.
さらには別の機会に整理したいと思いますが、食品では「１００分の１ルール」というのがあり、「１キロあたり１００ミリグラム」が学問的な基準値の場合、それを１００分の１にした濃度を現実の規制値にすることによって安全を保ちます.これは、１）学問に誤差がある、２）個人差がある、３）どのぐらい買うか定かではない、ということが理由になっています。被曝もそのぐらい謙虚な態度が必要でしょう.
中部大学武田邦彦
（平成23年12月5日）
「安全と安心は違う」とか「安全かも知れないが安心できない」などと言います. でも、それがどのように違うのか、安全なものを安心するのはどうしたらよいかについて、ハッキリとしていません. そこで、その第一回として、能動的なリスクと受動的なリスクについて整理をしました. なお、リスクという用語はかなり難しいのですが、ここでは「危険性」とか「事故にあう確率」のような定義で使います。
人間は自分で「したい」と思うことをしている間は、それほど恐怖を感じないものです。なにしろ「冒険」とか「冬山登山」、「ヨットで太平洋横断」などがあるぐらいで、普段の生活とは格段に危険なのですが、挑戦する人は「安心」とは別の次元にいます.
それに対して、自分は別にしたくないのに受け身で被害を受けるととても心配になります。だから、「安全かどうか」というのは単なる確率の問題ですが、「安心できるか」は「自分がしたいか」という人間の心が関係してきます.
私がかつてリスクを勉強していた頃のイギリスのデータでは、人間は能動的（自分でしたい）か受動的（受け身）との間に、最大で１０００倍の違いがあり、能動的で「これは危険だ」と感じる時には、受動的な人は最大で１０００倍も危険に感じるということです。
オートバイで、運転する人と後ろに乗る人では、両方とも「能動的（乗りたい）」というのは同じなのですが、やはり運転手の方が恐怖を感じないという研究もあります。危険度はほぼ同じでも自分がやればそれだけさらに安心の度合いが違うということです。
たとえば、被曝では職業的な被曝は１年２０ミリまでＯＫですが、一般人については１年０．０２ミリがクリアランスレベル（受動的に「これなら安心」というレベル。１０００分の１）が決まっているのは、この１０００倍の考えかたがあるのでしょう.
まして、日本の電力会社は自分の従業員で原発に働く人について１年１ミリの自主規制をしていたのですから、普通の人が１年１ミリでも若干の不安を感じるのは「無用の不安」ではないと考えられます.
その点で、完全に受動的なリスクである福島原発の事故の被曝を、能動的な「喫煙」、「野菜不足」、「飲酒」などと比較するには、そのリスクを１０００分の１にして、受動被曝と比較しなければなりません。その点で被曝によるガン死、もしくは発がんは１億人で１０００人から１万人ですから、それと比較するなら、１００万人から１０００万人が死亡する危険性です。
私たちが「被曝と野菜不足が同じ危険性？！」とビックリするのは「安全」と「安心」を能動、受動という意味でもまったく考えていない・・・つまり、危険やリスクに対してほとんど勉強したことの無い人の論評ということになります。
今、政府が進めている低線量被曝のワーキンググループの議論は、いくら御用で進めているといっても、あまりに稚拙で、安全、安心の専門家としての見識を示さないと意味が無い. 特に、天寿を全うした時、最後の原因となった疾病と１５歳の子供が世を去る原因を直接、比較したり、能動的行為と受動的な被害を同じテーブルで議論するなど、もっと多方面の人を入れて真剣に国民の健康を守る姿勢を示すべきです.
さらには別の機会に整理したいと思いますが、食品では「１００分の１ルール」というのがあり、「１キロあたり１００ミリグラム」が学問的な基準値の場合、それを１００分の１にした濃度を現実の規制値にすることによって安全を保ちます.これは、１）学問に誤差がある、２）個人差がある、３）どのぐらい買うか定かではない、ということが理由になっています。被曝もそのぐらい謙虚な態度が必要でしょう.
中部大学武田邦彦
（平成23年12月5日）
新聞の社説と私の考えの違い・・何が「無用」か？
新聞の社説と私の考えの違い・・何が「無用」か？
リサイクルや温暖化の報道の時から、私は新聞の社説にはかなりの違和感をもっていた. 社説は「意見」を書くのだから、その人、その人によって違っても良いのだけれど、「意見」の前に「事実」があるのだから、あまりにも「事実」や「学問」に反する「意見」は科学者として同意できないところがあるからだ。
リサイクルなら、１）エントロピーの増大の原理に反していることについて新聞社内の科学者の意見を聞いたか、２）プラスチック材料は原則的に再利用できない、３）諸外国の状況はどうか、などは社説を書く前に必要なチェック項目だろう.
温暖化なら、１）伝熱工学の原理に反していないか、２）なぜ世界のほとんどの国が削減を使用としていないのか、３）温暖化は大したことが無いがそれをテコに省エネ技術などを進める方が良いと考えているなら、それを前面に出せないか、などを考慮する必要があるからだ。
・・・・・・・・・
その意味で、原発事故についての新聞の社説も違和感がある。最近の大新聞（読売）の社説（２０１１年１２月４日）からピックアップすると、その論点は次のようなものである。１）被曝より野菜不足の方がダメージが大きい、２）１生１００ミリだから１年１ミリはメヤスにしか過ぎない、３）無用な不安が拡散し続ける状況を放置しておくべきではない。
私から見ると、ムチャクチャな論旨だが、大新聞の社説だからそれなりの根拠はあるだろう。でも、到底、科学的とは考えられない。
まず第一に「野菜不足」は１５０ミリシーベルト程度の被曝と同等ということで、この社説の言う１００ミリの被曝とほぼ同程度ということだ。しかし、現在の被曝の問題は、「５歳の子供が東電のミスで１５歳でガンになるかどうか」が心配されているが、「野菜不足」の調査はその詳細が必ずしも明らかになっていないが、概略の報告を見ると全年齢を対象とした調査で、特に「忙しい都会のビジネスマンが野菜不足になる」という結果になっている.
また、野菜不足は本人の注意に属することであり、被曝は強制的なリスクである。これまでのリスク研究によると、能動的リスクに対して受動的リスクの感度は約１０００倍ということであり、野菜不足のリスクが被曝のリスクに比べて１０００分の１であれば、その危険は「安心」という点で同等に感じられる.
また、今、心配されている子供、妊婦、女性などの問題と、都会のビジネスマンの比較はほとんど科学的には意味を持たない.たとえば、５０歳以上の人は血圧が高いのでお風呂の事故が多いが、それと子供の被曝を比較して、「老人がお風呂で倒れる危険性と、子供が被曝してガンになる危険性が同程度」などという比較は科学ではない.
次に、１生１００ベクレルということが事故後、急に出てきたが、放射線によるガンの発生メカニズム、人体の代謝、年齢による変化などを考慮すると、「１生１００ベクレル」という根拠を見たことが無い。もっとも長い期間で５年であり、科学的根拠ばかりか法律的な根拠にも乏しい.
さらに、「無用の不安が拡散しつづける」ということについて、「放置すべきではない」という強い言葉を使っているが、この「無用の不安」というのは、１）法律で定められた１年１ミリシーベルト（食材を含む）以下の地域で不安を感じること、２）法律で定められた「管理区域」の中でもなにも防御がされていない地域で不安を感じること、さらに、３）法律に違反した１年５ミリ（セシウムのみ）の給食で不安に感じること、などの何を指しているのか不明瞭である.
内部被曝も入れた１年１ミリ以下の生活ができる場所で不安に感じるのは「無用」とまでは言えないが、やや過剰な心配かも知れない。しかし、現実に福島原発からの漏洩量が８０京ベクレルと膨大なときに、それでも若干の不安を感じるのは正常であり、「放置すべきでない」という表現は不適切と思う.
むしろ、法律で定められた限度を超えた危険な場所でお母さんが子どもの健康を心配することを「無用」ということなら、それは脱法行為を新聞の社説で主張するのだから、むしろ穏やかではない。
次に、１）管理区域を設定すべきところ、２）法律的に東電が除染すべきところ、さらには、３）給食に汚染された食材を使っている場合など、むしろ大新聞はそれについて国や東電、さらには教育委員会に対して厳しい指摘と取材が必要である。子供の発がんは被曝から短くても４年、標準的には１０年なので、大新聞も法律を超えた被曝で１０年後に発がんするかどうか判らないはずだ。
判らないことなのに、ハッキリした根拠を示さずに、また被曝量を限定せずに「無用の不安」と言うことを社説で言う見識を疑う. 科学技術立国として冷静で科学的な論評を望む。
中部大学武田邦彦
(平成23年12月5日)
リサイクルや温暖化の報道の時から、私は新聞の社説にはかなりの違和感をもっていた. 社説は「意見」を書くのだから、その人、その人によって違っても良いのだけれど、「意見」の前に「事実」があるのだから、あまりにも「事実」や「学問」に反する「意見」は科学者として同意できないところがあるからだ。
リサイクルなら、１）エントロピーの増大の原理に反していることについて新聞社内の科学者の意見を聞いたか、２）プラスチック材料は原則的に再利用できない、３）諸外国の状況はどうか、などは社説を書く前に必要なチェック項目だろう.
温暖化なら、１）伝熱工学の原理に反していないか、２）なぜ世界のほとんどの国が削減を使用としていないのか、３）温暖化は大したことが無いがそれをテコに省エネ技術などを進める方が良いと考えているなら、それを前面に出せないか、などを考慮する必要があるからだ。
・・・・・・・・・
その意味で、原発事故についての新聞の社説も違和感がある。最近の大新聞（読売）の社説（２０１１年１２月４日）からピックアップすると、その論点は次のようなものである。１）被曝より野菜不足の方がダメージが大きい、２）１生１００ミリだから１年１ミリはメヤスにしか過ぎない、３）無用な不安が拡散し続ける状況を放置しておくべきではない。
私から見ると、ムチャクチャな論旨だが、大新聞の社説だからそれなりの根拠はあるだろう。でも、到底、科学的とは考えられない。
まず第一に「野菜不足」は１５０ミリシーベルト程度の被曝と同等ということで、この社説の言う１００ミリの被曝とほぼ同程度ということだ。しかし、現在の被曝の問題は、「５歳の子供が東電のミスで１５歳でガンになるかどうか」が心配されているが、「野菜不足」の調査はその詳細が必ずしも明らかになっていないが、概略の報告を見ると全年齢を対象とした調査で、特に「忙しい都会のビジネスマンが野菜不足になる」という結果になっている.
また、野菜不足は本人の注意に属することであり、被曝は強制的なリスクである。これまでのリスク研究によると、能動的リスクに対して受動的リスクの感度は約１０００倍ということであり、野菜不足のリスクが被曝のリスクに比べて１０００分の１であれば、その危険は「安心」という点で同等に感じられる.
また、今、心配されている子供、妊婦、女性などの問題と、都会のビジネスマンの比較はほとんど科学的には意味を持たない.たとえば、５０歳以上の人は血圧が高いのでお風呂の事故が多いが、それと子供の被曝を比較して、「老人がお風呂で倒れる危険性と、子供が被曝してガンになる危険性が同程度」などという比較は科学ではない.
次に、１生１００ベクレルということが事故後、急に出てきたが、放射線によるガンの発生メカニズム、人体の代謝、年齢による変化などを考慮すると、「１生１００ベクレル」という根拠を見たことが無い。もっとも長い期間で５年であり、科学的根拠ばかりか法律的な根拠にも乏しい.
さらに、「無用の不安が拡散しつづける」ということについて、「放置すべきではない」という強い言葉を使っているが、この「無用の不安」というのは、１）法律で定められた１年１ミリシーベルト（食材を含む）以下の地域で不安を感じること、２）法律で定められた「管理区域」の中でもなにも防御がされていない地域で不安を感じること、さらに、３）法律に違反した１年５ミリ（セシウムのみ）の給食で不安に感じること、などの何を指しているのか不明瞭である.
内部被曝も入れた１年１ミリ以下の生活ができる場所で不安に感じるのは「無用」とまでは言えないが、やや過剰な心配かも知れない。しかし、現実に福島原発からの漏洩量が８０京ベクレルと膨大なときに、それでも若干の不安を感じるのは正常であり、「放置すべきでない」という表現は不適切と思う.
むしろ、法律で定められた限度を超えた危険な場所でお母さんが子どもの健康を心配することを「無用」ということなら、それは脱法行為を新聞の社説で主張するのだから、むしろ穏やかではない。
次に、１）管理区域を設定すべきところ、２）法律的に東電が除染すべきところ、さらには、３）給食に汚染された食材を使っている場合など、むしろ大新聞はそれについて国や東電、さらには教育委員会に対して厳しい指摘と取材が必要である。子供の発がんは被曝から短くても４年、標準的には１０年なので、大新聞も法律を超えた被曝で１０年後に発がんするかどうか判らないはずだ。
判らないことなのに、ハッキリした根拠を示さずに、また被曝量を限定せずに「無用の不安」と言うことを社説で言う見識を疑う. 科学技術立国として冷静で科学的な論評を望む。
中部大学武田邦彦
(平成23年12月5日)
ストロンチウムとプルトニウム・・・注意が必要か？
ストロンチウムとプルトニウム・・・注意が必要か？
放射性物質は自然界にもありますし、私たち人間は被曝に対するある程度の抵抗力があります（ネットテレビ「ブックピープル」（小学館）参照。無料）。でも、その抵抗力を超えるとガンになります。
つまり、「被曝してはいけない」のではなく、「限界を超えてはいけない」ということで、それが1年1ミリです。特別な条件を除いて、ヨウ素も、セシウムも、ストロンチウムも、プルトニウムもそれは同じことです。
そこで、私の場合、１）事故後、間もない3月、4月には、ヨウ素を中心としてセシウム、ストロンチウムなどの被曝を考えて、「×４」という被曝を避ける計算をお勧めした、２）6月頃からはセシウムの被曝と内部被曝を中心として、1キログラムあたりのベクレルをシーベルトに変換するときに「100で割る」としたが、これはストロンチウムなどの被曝を考慮したもの、という方針でやってきました。
今年のような緊急時には、学問的な厳密さより、生活をしながらザッと見当をつけることが必要だったからです。その意味で、最近、話題になっているストロンチウム、プルトニウムの問題はどのように考えれば良いのでしょうか？
3号機の爆発の画像をこのブログで再三、出していますが、プルトニウムを含む燃料を使っていてあのような爆発が起こっていると言うことは、ストロンチウム（沸点などが高く、セシウムより蒸発などでは出にくい）やプルトニウムが原発からかなりの量、出たことは間違いありません。問題はその量です.
どのぐらいのストロンチウムに注意すれば良いのかと言うことはまず「電離放射線障害防止規則」が参考になります。この規則は「労働者を守る」という明確な目的を持っていること、法律がコンパクトにまとまっていて普通の人でも見やすいという特徴があります.
この法律で、「これ以上は放射性物質として特に注意しなければならない」という量が「別表」という形で整理されています. それによると、1キログラムあたり、セシウム１３７なら1万ベクレル、ストロンチウム90なら10万ベクレルです。つまり、セシウムよりストロンチウムの方が10倍安全と言うことになります。
従って、現在、東京などで検出されているストロンチウムは量的には危険では無いことが判ります。またプルトニウムも同様です. つまり食材については「100で割る」で大丈夫ですし、空間からの被曝は注意を必要としません.
しかし、問題なのは海に流れたストロンチウムとプルトニウムで、このブログでもそれが最大の問題であることを書いています。その意味でサカナの骨にたまっていると考えられるストロンチウムが検出されるまで太平洋側のサカナ（静岡以北）は食べない方が良いと言うことです。
被曝を避けるのは、「大丈夫」でもダメで、そうかといって「際限なく注意する」というのも現実的ではありません。「限度」をハッキリ意識して、それを超えないようにだけ気をつけるのが健康を守るためのポイントです.
中部大学武田邦彦
（平成23年12月5日）
放射性物質は自然界にもありますし、私たち人間は被曝に対するある程度の抵抗力があります（ネットテレビ「ブックピープル」（小学館）参照。無料）。でも、その抵抗力を超えるとガンになります。
つまり、「被曝してはいけない」のではなく、「限界を超えてはいけない」ということで、それが1年1ミリです。特別な条件を除いて、ヨウ素も、セシウムも、ストロンチウムも、プルトニウムもそれは同じことです。
そこで、私の場合、１）事故後、間もない3月、4月には、ヨウ素を中心としてセシウム、ストロンチウムなどの被曝を考えて、「×４」という被曝を避ける計算をお勧めした、２）6月頃からはセシウムの被曝と内部被曝を中心として、1キログラムあたりのベクレルをシーベルトに変換するときに「100で割る」としたが、これはストロンチウムなどの被曝を考慮したもの、という方針でやってきました。
今年のような緊急時には、学問的な厳密さより、生活をしながらザッと見当をつけることが必要だったからです。その意味で、最近、話題になっているストロンチウム、プルトニウムの問題はどのように考えれば良いのでしょうか？
3号機の爆発の画像をこのブログで再三、出していますが、プルトニウムを含む燃料を使っていてあのような爆発が起こっていると言うことは、ストロンチウム（沸点などが高く、セシウムより蒸発などでは出にくい）やプルトニウムが原発からかなりの量、出たことは間違いありません。問題はその量です.
どのぐらいのストロンチウムに注意すれば良いのかと言うことはまず「電離放射線障害防止規則」が参考になります。この規則は「労働者を守る」という明確な目的を持っていること、法律がコンパクトにまとまっていて普通の人でも見やすいという特徴があります.
この法律で、「これ以上は放射性物質として特に注意しなければならない」という量が「別表」という形で整理されています. それによると、1キログラムあたり、セシウム１３７なら1万ベクレル、ストロンチウム90なら10万ベクレルです。つまり、セシウムよりストロンチウムの方が10倍安全と言うことになります。
従って、現在、東京などで検出されているストロンチウムは量的には危険では無いことが判ります。またプルトニウムも同様です. つまり食材については「100で割る」で大丈夫ですし、空間からの被曝は注意を必要としません.
しかし、問題なのは海に流れたストロンチウムとプルトニウムで、このブログでもそれが最大の問題であることを書いています。その意味でサカナの骨にたまっていると考えられるストロンチウムが検出されるまで太平洋側のサカナ（静岡以北）は食べない方が良いと言うことです。
被曝を避けるのは、「大丈夫」でもダメで、そうかといって「際限なく注意する」というのも現実的ではありません。「限度」をハッキリ意識して、それを超えないようにだけ気をつけるのが健康を守るためのポイントです.
中部大学武田邦彦
（平成23年12月5日）