結婚20周年
「ねえ、パパの仕事って雑用なんでしょ？」
まあ、否定しませんが・・😂
さてさて、久々にいろんな業界の給与相場などもチェックしてみましたが、業界によってはベースラインが本当に高いですね。
＊投資銀行とか外資保険ではないです。
・30-40代で年収1000-1500万でも決して高いとはいえない水準にある企業も結構ある
・インセンティブ爆増で年収4~5000万以上 (役員とか本部長と言うわけでもない)
付加価値の高い仕事をしている、
と言ってしまえばそうかもしれない。
しかし、日本の平均収入や上場企業の平均値との乖離が・・・。
最近ホットなAIでは、
OpenAI、Anthropicは連日のように大規模調達お行い、数十兆円レベルの投資を引き出しています。
ほとんどがGPUなどの設備投資へ、あとは最高の人材を獲得するための人件費に消えていきます。
USだとAIエンジニアに5000−8000万程度の報酬も珍しくない。
※そもそも物価の高いあちらでは2-3000万くらいのレベルなら高給とりに入らない。
それに引っ張られて、他のIT企業の報酬も底上げされています。
・・・成長産業に思い切って投資できる企業が多い、そこがアメリカの強みだと思います。
日本の企業ではなぜそれができないのか。
もう少し俯瞰的に構造をみていきましょう。
ChatGPTで過去40年くらいの業界の変遷、および給与構造の違いを調べてみました。
同様の方法を複数の業界で行いまして、全部ブログネタにできるくらいのものはあるのですが、
いくつかに絞って取り上げていきたいと思います。
自分がよく知っている業界も、
そうでない業界もありますが、
よく知っている複数の業界に関してはほぼ違和感ないので、分かりやすく文章化して貼り付けていきます。
================
■ 国産IT（日本のIT企業）
昔、ITは給与計算や会計を処理する
「計算機」でした。
それが90年代以降、銀行や物流、製造などの業務そのものを動かす仕組みになり、
今では会社を回すインフラになっています。
この中で国産IT企業は、システムを作る会社から、企業の中枢を外から支える会社へと変わりました。
ただし、そのビジネスの中身は特徴的です。
売上は「人を何人、何ヶ月投入するか」で決まる人月モデルが基本で、実際の開発は多重下請け構造で回っています。
元請けが高単価を取り、その下で実装やテストが分担される形です。
それでも給与が成立する理由はシンプルです。
相手が大企業や金融機関で失敗できないため、
単価が高く、一度入り込むと10年単位で運用・改修が続き、日本企業がITを内製しないため外部需要が安定するからです。
つまり、企業の中枢に長く入り込み、人を使って回し続ける構造が、そのまま給与の源泉になっています。
■ 外資IT（グローバルIT企業）
外資ITも最初はハードやソフトを売る会社でしたが、90年代以降に大きく変わります。
OSやデータベースといった「標準ソフト」を世界に広げ、その後はクラウドや広告、SaaSへと進み、現在はAIなどを含む世界共通の基盤を提供する存在になっています。
流れは、製品 → プラットフォーム → 世界インフラです。
この構造では、同じサービスを世界中に配るため、人を増やさなくても売上が伸びます。
結果として利益率が高くなり、さらに世界中で人材を取り合うため、給与が大きく引き上げられます。
つまり、世界に同じものを配り続けることで利益を拡大し、その利益と競争が給与を押し上げる構造です。
■ 対比
国産ITは、
基本的に「人を増やすほど売上が増える」構造です。
1つの案件に10人入れれば10人分の売上、20人なら20人分。
つまりレバレッジは効きにくく、生産性は「1人あたりいくら請求できるか」でほぼ決まる世界です。
外資ITは逆です。
最初に大きな開発コストをかけて
プロダクトやクラウドを作りますが、
その後は同じものを世界中に配れる。
ユーザーが1社増えても1000社増えても、追加コストは限定的です。
結果として何が起きるか。
•売上が人員に比例しない（＝レバレッジが効く）
•1人あたりの売上・利益が極端に高くなる
•その余剰が給与や株式報酬に回る
つまり、同じ「IT企業」でも構造はこう違います。
•国産IT：人 × 単価 = 売上（線形）
•外資IT：プロダクト × ユーザー数 = 売上（非線形）
この「線形 vs 非線形」の差が、生産性の差であり、そのまま給与差になります。
一言で言うと、
外資ITは“1回作って何度も売る”ことで
レバレッジを効かせ、
国産ITは“毎回人を投入する”ことで売上を作る。
この構造の違いが、
長期的な報酬水準の差を生み続けています。
================
レバレッジの観点も含めて他の業界と比較していくと、稼げる構造、稼げない構造が顕著です。
（その話は別途・・）
「能力が高ければ稼げる」
同じ企業の中では概ねそれは正しいと思いますが、
そもそも、勝負する土俵を選ぶ時点で構造的に決まっているとも言えます。
勉強ができるから、学力が高いから、ということではないです。
もちろん、高学歴で能力が高ければ選択肢は多いはずなのですが、正しい選択ができるかどうかは別問題。
能力、エネルギー、時間をどこに使うべきか...
お金が全てではない、
という価値観もわかりますけどね。
続けて他業界も同様に考察。
」
」
？
」
」
