Clinical microbiology and infection : the official publication of the European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases
思ってたんと違う。。。。
目的（OBJECTIVES）
高齢者が急性呼吸器症状で入院した場合における**呼吸器合胞体ウイルス（RSV）**の影響は、これまで十分に明らかではなかった。本研究では、急性呼吸器症状で入院した高齢者を対象に、RSVの有病率および臨床転帰を、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）およびインフルエンザと比較した。
⸻
方法（METHODS）
2023年7月1日から2024年12月31日までの期間に、3つの地域病院において多施設前向きコホート研究を実施した。対象は、急性呼吸器症状または徴候を呈して緊急入院した50歳以上の成人である。RSV、COVID-19、インフルエンザA/Bは、鼻咽頭ぬぐい液を用いたFilmArray Respiratory 2.1パネルにより測定した。
主要評価項目は以下とした。
• 下気道感染（LRTI）：
• 24時間以上持続する下気道症状・徴候が2項目以上（うち少なくとも1項目は下気道徴候）
• または、24時間以上持続する下気道症状が3項目以上
• 修正LRTI：胸部X線またはCT所見を加味した定義
• 30日全死亡率
⸻
結果（RESULTS）
18か月の研究期間中に3067例が登録され、平均年齢は81歳（SD 11）、**男性は55%**であった。併存疾患として、慢性肺疾患（28%）、慢性心不全（32%）、**糖尿病（30%）が認められた。RSV、COVID-19、インフルエンザに対するワクチン接種率は、それぞれ0%、62.3%、37.9%であった。
RSV、COVID-19、インフルエンザA/Bの有病率は、それぞれ1.6%、18.0%、2.3%**であった。LRTIの発生率は、**RSV 87.8%、COVID-19 82.8%、インフルエンザA/B 88.4%であった。修正LRTIの割合は、わずかに増加する傾向を示した。
30日死亡率はRSV患者で最も高く（14.3%）、COVID-19（8.4%）、インフルエンザA/B（2.9%）と比較して有意に高かった（P < .0001）。インフルエンザA/Bを基準とした30日死亡の調整オッズ比（95%信頼区間）**は、RSVで5.2（1.2–36.7）、**COVID-19で2.9（0.83–17.9）**であった。
⸻
結論（CONCLUSIONS）
急性呼吸器症状で緊急入院した高齢者において、RSVは死亡リスクを高める重要な因子として認識されるべきである。
マジかあ。
インフルエンザ、コロナ、RSの順だと思って。
真逆とは。。。。
なんだkんだ、ワクチン効果であうわ。
Beta-Blockers after Myocardial Infarction with Normal Ejection Fraction
Fantastic Fourで1番弱い？
ヤツは四天王の中でも最弱、、、
なんて振られるやつですか⁈
背景（BACKGROUND）
左室駆出率（LVEF）が保たれている患者において、心筋梗塞後のβ遮断薬の有益性は、これまで明確ではなかった。
⸻
方法（METHODS）
我々は、最近心筋梗塞を発症し、β遮断薬投与の他の適応を有さず、LVEFが50%以上の患者を対象に、β遮断薬投与群と非投与群に無作為に割り付けた5つの非盲検ランダム化試験のデータを用いて、個々の患者データに基づくメタ解析を実施した。
主要評価項目は、全死亡、心筋梗塞、または心不全の複合エンドポイントとした。イベント発生率は、1段階固定効果モデルによるCox比例ハザードモデルを用いて解析した。
⸻
研究概要（RESEARCH SUMMARY）
正常左室駆出率を有する患者における心筋梗塞後のβ遮断薬
⸻
結果（RESULTS）
REBOOT試験（7459例）、REDUCE-AMI試験（4967例）、BETAMI試験（2441例）、DANBLOCK試験（2277例）、CAPITAL-RCT試験（657例）から、合計17,801例が解析に含まれた。
このうち、**8831例（49.6%）**がβ遮断薬投与群、8970例（50.4%）が非投与群に割り付けられた。追跡期間の中央値は3.6年（四分位範囲：2.3〜4.6年）であった。
主要複合エンドポイントは、β遮断薬群で717例（8.1%）、非投与群で**748例（8.3%）**に発生し、両群間に有意差は認められなかった
（ハザード比［HR］0.97、95%信頼区間［CI］0.87–1.07、P＝0.54）。
内訳として、
• 全死亡：β遮断薬群 335例、非投与群 326例
（HR 1.04、95% CI 0.89–1.21）
• 心筋梗塞：β遮断薬群 360例、非投与群 407例
（HR 0.89、95% CI 0.77–1.03）
• 心不全：β遮断薬群 75例、非投与群 87例
（HR 0.87、95% CI 0.64–1.19）
いずれの転帰についても、統計学的に有意な差は認められなかった。
⸻
結論（CONCLUSIONS）
5つのランダム化試験の個々の患者データを用いた本メタ解析では、LVEFが50%以上で、β遮断薬の他の適応を有さない心筋梗塞後患者において、β遮断薬治療は全死亡、心筋梗塞、または心不全の発生率を低下させなかった。
Hospital and long-term outcomes for subglottic suction and polyurethane cuff versus standard endotracheal tubes in emergency intubation (PreVent 2): a randomised controlled phase 2 trial
背景（Background）
声門下ポートを有し、ポリウレタン製カフを備えた気管チューブは、人工呼吸管理中の患者における微小誤嚥の低減に有用とされ、推奨されている。しかし、緊急挿管後の長期的な安全性および有効性については、十分に明らかではない。
⸻
方法（Methods）
本研究は、無作為化比較第2相試験として、2つの単施設（米国オレゴン健康科学大学［Oregon Health and Science University：OHSU、オレゴン州ポートランド］およびイェール・ニューヘイブン病院［Yale New Haven Hospital：YNHH、コネチカット州ニューヘイブン］）で実施された。
対象は、急性呼吸困難または呼吸不全のために、救急外来または院内の他の場所で気管挿管を必要とした18歳以上の成人患者である。
被験者は、
• 声門下吸引機構付きポリウレタンカフ気管チューブ（PU-EVAC）
• ポリ塩化ビニル（PVC）カフ気管チューブ
のいずれかに、1：1の比率で無作為割付された（公平なコイントス方式による割付）。
手術室での予定挿管例および**保護対象集団（18歳未満の小児、妊婦、受刑者）**は除外された。
PVC群では通常診療が行われ、PU-EVAC群では気管チューブ抜去まで持続的な声門下吸引が実施された。
6か月時点の共主要評価項目は、
• 喉頭障害
• 生活の質（Short Form-36［SF-36］の身体的要約スコア［PCS］および精神的要約スコア［MCS］）
• 認知機能
とした。
副次評価項目は、感染関連人工呼吸器合併症（IVAC）および人工呼吸器関連肺炎（VAP）の可能性とした。
本試験はClinicalTrials.govに登録されており（NCT03705286）、現在は完了している。
⸻
結果（Findings）
OHSUでは2019年5月6日から2019年7月31日まで、YNHHでは2020年9月29日から2022年2月11日までに、1074例の成人患者が登録され、そのうち1068例がPVC群（533例）またはPU-EVAC群（535例）に無作為割付された。
挿管時の平均年齢は**62.9歳（SD 15.7）**で、男性が63%（671/1068）、**白人が67%（718/1068）**を占めていた。
IVACは、PU-EVAC群で43例（8%）、PVC群で33例（6%）に発生した
（リスク差 0.02［95%信頼区間 −0.01～0.05］）。
VAPの可能性は、PU-EVAC群で30例（6%）、PVC群で**24例（5%）**であった
（リスク差 0.01［−0.02～0.04］）。
6か月時点の追跡では、558例が死亡しており（PU-EVAC群 274例［51%］、PVC群 284例［53%］）、157例が6か月フォローアップを完遂した。
喉頭障害は、PU-EVAC群で86例中71例（83%）、PVC群で**70例中49例（70%）**に認められた
（リスク差 0.11［−0.03～0.20］、p=0.098）。
SF-36の平均PCSは、PU-EVAC群 39.97（SD 10.97）、PVC群 40.49（11.92）
（平均差 −0.52［95% CI −4.21～3.17］、p=0.78）であり、
平均MCSは、PU-EVAC群 45.91（13.10）、PVC群 48.89（12.22）
（−2.98［−7.03～1.07］、p=0.15）であった。
認知機能障害は、PU-EVAC群で82例中70例（85%）、PVC群で**67例中54例（81%）**に認められた
（リスク差 0.05［−0.07～0.17］、p=0.44）。
⸻
解釈（Interpretation）
PU-EVACは、声門下ドレナージを有さない標準的なPVC気管チューブと比較して、IVACやVAPの発生率を低下させなかった。また、6か月時点の追跡において、生活の質、認知機能、喉頭障害のいずれについても、両群間に差は認められなかった。
ただし、身体的・精神的状態に関する情報を提供できた生存者数が少なかったため、長期転帰の差異に関する結論には限界がある。
おお、という事は、
チョウ激安チューブを使ってる当院の勝利と？
Metformin to Improve Walking Performance in Lower Extremity Peripheral Artery Disease
The PERMET Randomized Clinical Trial
メトフォルミンって、結構色んな用途に使われるっすよねえ。
重要性（Importance）
下肢末梢動脈疾患（PAD）は、歩行能力を障害する重篤な心血管疾患である。PAD患者において歩行機能を改善する有効な治療法は限られている。メトホルミンは、2型糖尿病に対して広く使用され、安価で入手可能な薬剤であり、AMP活性化プロテインキナーゼ（AMPK）の活性化、酸化ストレスの低減、内皮型一酸化窒素合成酵素（eNOS）の活性化などの多面的作用を有する。
⸻
目的（Objective）
糖尿病を有さないPAD患者において、メトホルミンがプラセボと比較して6か月後の6分間歩行距離を改善するかを検討すること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
米国の4施設で実施された無作為化二重盲検臨床試験である。登録は2017年5月23日に開始し、資金制限により、目標212例中202例（95%）の登録で2025年2月17日に終了した。対象は50歳以上のPAD患者である。最終追跡は2025年8月19日に行われた。
⸻
介入（Interventions）
PAD患者は、**メトホルミン投与群（97例）またはプラセボ群（105例）**に無作為に割り付けられ、6か月間投与された。
⸻
主要評価項目および副次評価項目（Main Outcomes and Measures）
主要評価項目は、6か月後の6分間歩行距離の変化とした（最小臨床重要差：8〜20 m）。
副次評価項目は以下とした。
• 最大トレッドミル歩行時間
• 無痛トレッドミル歩行時間
• Walking Impairment Questionnaire（距離・速度スコア）
• Short Form-36（SF-36）身体機能スコア
• 上腕動脈血流依存性血管拡張反応
解析は、施設および各評価項目のベースライン値で調整した。
⸻
結果（Results）
無作為化された202例（平均年齢 69.6歳［SD 8.4］、女性56例［28%］、黒人79例［39%］）のうち、179例（89%）が6か月追跡を完了した。
メトホルミンは、プラセボと比較して6分間歩行距離を有意に改善しなかった。
• メトホルミン群：358.6 m → 353.2 m（群内変化 −5.4 m）
• プラセボ群：359.8 m → 354.5 m（群内変化 −5.3 m）
• 群間調整差：1.1 m（95%信頼区間 −16.3〜18.6 m、P＝0.90）
副次評価項目のいずれについても、メトホルミンはプラセボと比較して有意な改善を示さなかった。
重篤な有害事象として最も多かったのは心血管イベントであり、発生率はメトホルミン群3.1%、プラセボ群**1.9%**であった。
非重篤な有害事象としては、消化不良・胃部不快感（メトホルミン群 64.9%、プラセボ群 40.6%）および頭痛（メトホルミン群 37.2%、プラセボ群 49.5%）が多かった。
⸻
結論および臨床的意義（Conclusions and Relevance）
糖尿病を有さないPAD患者において、メトホルミンはプラセボと比較して6か月後の6分間歩行距離を改善しなかった。本研究結果は、PAD患者の歩行能力改善を目的としたメトホルミン使用を支持しない。
流石に、、、、、魔法ん薬ではない。。。
Smartphone Use During School Hours by US Youth in the Adolescent Brain Cognitive Development Study
子供へのiPhoneどーしよお。。。。
13〜18歳の思春期の若者は、1日あたり8.5時間以上をスクリーンを用いた娯楽に費やしており¹、スマートフォン使用は、身体的健康、精神的健康、学業成績の不良と関連していることが報告されている²。米国の公立学校の校長の**99.7%**が学校にスマートフォン使用に関する方針があると報告しているにもかかわらず³、学校内でのスマートフォンアプリ使用を客観的に検証した研究はほとんどない⁴。本研究は、多様な背景をもつ思春期の若者を対象に、受動的センシング技術を用いて学校内でのスマートフォン使用を測定することで、この課題に取り組んだ。
⸻
方法（Methods）
本研究では、Adolescent Brain Cognitive Development（ABCD）研究のデータを用いた。スマートフォンの総使用時間は、ABCD 6.0リリースの一部サンプルにおいて、**スマートフォン用アプリ（Effortless Assessment Research System［EARS］）**を用いて評価された⁵。ABCD-EARSの使用データは、Android端末における短時間の収集ウィンドウ中に使用されたアプリケーションを記録している。
解析対象は、2022年9月から2024年5月までの特定週において、祝日および学校休校日を除いた平日に、学校時間帯のデータが2日以上取得されている参加者に限定した。
問題のあるソーシャルメディア使用および携帯電話使用は、それぞれ**SMAQ（Social Media Addiction Questionnaire）およびMPIQ（Mobile Phone Involvement Questionnaire）**を用いて評価した⁶。
従属変数を学校時間帯のスマートフォン使用時間とし、社会人口学的特性および問題のあるスクリーン使用が関連しているかを検討するために、多変量線形回帰分析を行った。検定は両側検定とし、P＜0.05を統計学的有意とした。
本研究はカリフォルニア大学サンディエゴ校および各研究施設の倫理審査委員会の承認を受け、保護者から文書による同意、参加児童から同意（アセント）を取得した。詳細は補足資料1に示す。
⸻
結果（Results）
研究対象となった640名の思春期参加者の平均年齢は**15.29歳（SD 0.90）**で、**男性は59.2%**であった。人種、民族、社会経済的背景は多様であった（表1）。
思春期の若者は、学校時間中に平均1.16時間（SD 0.85）スマートフォンを使用していた。使用頻度の高い上位5つのアプリカテゴリーは、ソーシャルメディア、動画、ゲーム、コミュニケーション、エンターテインメントであった（表1）。
最も使用時間が長かったのはソーシャルメディアアプリ（例：Instagram、TikTok、Snapchat）で、平均29.98分（SD 32.69）、次いで動画アプリ（例：YouTube）が14.84分（SD 26.19）、ゲームアプリ（例：Roblox、Clash Royale、Pokémon GO）が**14.72分（SD 19.56）**であった。
年長の思春期（16〜18歳 vs 13〜15歳）、黒人（白人と比較して）、および世帯収入が低いことは、学校時間帯における総スマートフォン使用時間およびソーシャルアプリ使用時間が多いことと関連していた。
問題のあるソーシャルメディア使用は、学校時間中のソーシャルメディアアプリ使用時間の増加と正の関連を示し（10.1分［95%信頼区間 4.3–15.9］）、問題のある携帯電話使用は、**学校時間中の総スマートフォン使用時間（9.7分［95%CI 0.2–19.2］）およびソーシャルメディアアプリ使用時間（6.8分［95%CI 0.9–12.6］）**の増加と正の関連を示した（表2）。
考察（Discussion）
本研究では、米国の思春期の若者が学校時間中に平均して1時間以上スマートフォンを使用しており、その大部分をソーシャルメディア利用が占めていることが明らかになった。これらの大規模サンプルから得られた客観的データは、学校1日あたり約1時間のスマートフォン使用を示した先行する小規模研究の結果を支持し、さらに拡張するものである⁴。
また、本研究では学校内でのスマートフォン使用における格差が観察された。白人参加者と比較して黒人参加者、および低所得世帯の参加者は、学校時間中に1日あたり12〜20分多くスマートフォンを使用していた。これらの格差の要因については本研究では評価していないが、学校環境の違いなどが影響している可能性が考えられる。
本研究にはいくつかの限界がある。ABCD-EARSアプリはAndroidユーザーのみを対象としており、結果はiOSユーザーには一般化できない可能性がある。また、2022〜2024年の期間中に生じた学校のスマートフォン使用方針の変更を考慮していない。学校におけるスマートフォン規制は急速に変化しているため、今後は定期的な分析を行い、これらの方針、思春期のスマートフォン使用、そして長期的な学業成績との関連がどのように変化していくのかを理解する必要がある。
あったら依存するよねえ〜。
でもねえ、いざって時連絡取れるものは、、、
あー、昔って、よくなんとかなってたなあ〜。
Generative AI Use and Depressive Symptoms Among US Adults
チャッピーのヘビーユーザーである僕も気をつけねば。。。。ど真ん中だわ。。。
重要性（Importance）
**生成AI（Generative artificial intelligence：AI）**は米国において急速に一般利用が広がっているが、精神健康との関連については、これまで十分に明らかにされていない。
⸻
目的（Objective）
米国の成人を対象とした全国代表性の高い大規模サンプルにおいて、生成AIの利用頻度および利用形態と陰性情動症状との関連を検討すること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
本研究は、2025年4月から5月に実施された、米国50州を対象とするインターネット非確率サーベイのデータを用いた調査研究である。対象は18歳以上の成人とし、データ解析は2025年8月に行われた。
⸻
曝露（Exposure）
参加者は、生成AIおよびソーシャルメディアの利用状況を自己申告した。
⸻
主要評価項目および測定（Main Outcomes and Measures）
主要アウトカムである**陰性情動（negative affect）**は、**Patient Health Questionnaire-9（PHQ-9）**を用いて評価した。
⸻
結果（Results）
解析対象は20,847人で、平均年齢は**47.3歳（SD 17.1）**であった。性別内訳は、女性10,327人（49.5%）、男性10,386人（49.8%）、**ノンバイナリー134人（0.6%）**であった。
1日1回以上AIを使用すると回答した参加者は2,152人（10.3%）で、その内訳は毎日使用1,053人（5.1%）、**1日複数回使用1,099人（5.3%）**であった。
毎日またはそれ以上の頻度でAIを使用する参加者のうち、仕事目的が1,033人（48.0%）、学業目的が246人（11.4%）、**個人的利用が1,875人（87.1%）**であった。
サーベイ加重回帰モデルでは、毎日またはそれ以上のAI使用は、男性、若年成人、高学歴・高所得者、都市部居住者において有意に多かった。
社会人口学的要因で調整した回帰分析において、AI使用頻度が高いほど抑うつ症状の程度が高いことが示された。非使用者と比較して、
• 毎日使用：β＝1.08（95%信頼区間［CI］0.55–1.62）
• 1日複数回使用：β＝0.86（95% CI 0.35–1.37）
また、中等度以上の抑うつ症状を報告する可能性も高く（オッズ比［OR］1.29、95% CI 1.15–1.46）、不安や易刺激性についても同様の傾向が認められた。
最も高い推定値は、個人的利用目的でAIを使用している人（β＝0.31［95% CI 0.10–0.52］）、および25〜44歳（β＝1.22［95% CI 0.70–1.74］）や45〜64歳（β＝1.38［95% CI 0.72–2.05］）の年齢層で観察された。
⸻
結論および臨床的意義（Conclusions and Relevance）
本調査研究では、生成AIの使用が抑うつ症状の増加と有意に関連していることが示され、その影響の大きさは年齢層によって異なることが明らかとなった。これらの関連が因果関係を反映しているかどうか、また効果の不均一性を説明する要因を明らかにするためには、今後さらなる研究が必要である。
Antibiotic Therapy for Uncomplicated Acute Appendicitis
Ten-Year Follow-Up of the APPAC Randomized Clinical Trial
重要性（Importance）
成人の非穿孔性（合併症のない）急性虫垂炎に対する抗菌薬治療は、有効かつ安全であることが示されているが、5年を超えるランダム化臨床試験の長期成績は不足している。
⸻
目的（Objective）
抗菌薬で治療された非穿孔性急性虫垂炎患者における、10年後の虫垂炎再発率および虫垂切除率を明らかにすること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
本研究は、APPAC（Appendicitis Acuta）多施設ランダム化臨床試験に参加した患者を対象とした10年間の観察追跡研究である。2009年11月から2012年6月にかけて、フィンランドの6施設において、CTで診断された非穿孔性急性虫垂炎の18〜60歳の患者530例が、虫垂切除術（273例）または抗菌薬治療（257例）に無作為割付された。最終追跡日は2024年4月29日であった。本解析は、抗菌薬治療群に割り付けられた患者の10年後の再発率評価に焦点を当てた。
⸻
介入（Interventions）
• 開腹虫垂切除術
• 抗菌薬治療：エルタペネムナトリウム静注 1 g/日を3日間、その後レボフロキサシン 500 mg 1日1回およびメトロニダゾール 500 mg 1日3回の経口投与を7日間
⸻
主要評価項目および測定（Main Outcomes and Measures）
事前規定された10年時点の副次評価項目は、
• 遅発性（1年以降）の虫垂切除
• 抗菌薬治療後の虫垂炎再発率
• 合併症
であった。
事後解析項目として、抗菌薬群で虫垂切除を受けた患者、または虫垂が温存されている患者に対し、MRIによる虫垂腫瘍の可能性の検出を行った。さらに、生活の質（QOL）および患者満足度も事後解析項目として評価した。
⸻
結果（Results）
10年追跡時点で、抗菌薬治療に割り付けられた257例中253例（98.4%）が再発評価の対象となった（年齢中央値 33歳、女性 102例［40.3%］）。
真の虫垂炎再発率（病理学的に確認された再発）は37.8%（95%信頼区間［CI］31.6%–44.1%［87/230］）であり、累積虫垂切除率は44.3%（95% CI 38.2%–50.4%［112/253］）であった。
10年間の累積合併症率は、虫垂切除群で27.4%（95% CI 21.6%–33.3%［62/226］）、抗菌薬群で8.5%（95% CI 4.8%–12.1%［19/224］）であり、抗菌薬群で有意に低かった（P＜.001）。
生活の質については、抗菌薬治療と虫垂切除の間で有意差は認められなかった（530例中387例が評価；健康指数中央値 1.0［95% CI 1.0–1.0］、両群とも同等；P＝.18）。
⸻
結論および臨床的意義（Conclusions and Relevance）
非穿孔性急性虫垂炎に対して初期治療として抗菌薬を選択した患者における10年後の再発率および虫垂切除率は、成人の非穿孔性急性虫垂炎に対する治療選択肢として抗菌薬治療を支持する結果であった。
前やったね。
抗生剤でいけちゃう可能性だいぶ上がって。
でも僕は、サクッととっちゃうkな。
その時の人生のステージ次第だよね。
What to Know About the New Semaglutide Pill for Obesity
イーライリリー買っときゃ良かったわ。
なんで、ノボは下がってるの⁈
本文
肥満治療における画期的な転換点と専門家が評する中、成人の体重減少を目的とした初の、そして現在唯一の経口GLP-1受容体作動薬が、米国で広く利用可能となった。
米食品医薬品局（FDA）は2025年12月下旬にこの薬を承認し、製薬会社ノボ ノルディスクは1月5日、同社の肥満治療薬セマグルチドの1日1回内服型製剤（Wegovy錠）が、全米7万以上の薬局で処方可能になったと発表した。これまで、体重減少を目的としたGLP-1薬は週1回の注射製剤のみで提供されていた（なお、ノボ ノルディスクのセマグルチド内服薬は、**2型糖尿病治療薬「リベルサス」**として2019年から承認されている）。
FDAによる承認は、64週間の第3相臨床試験の結果に基づくもので、肥満または過体重の参加者において、薬剤投与群は平均約14%の体重減少を示し、プラセボ群では**約2%**であった。
ノボ ノルディスク米国医療責任者のジェイソン・ブレット医師は、注射への恐怖がある人や、自己注射よりも錠剤を飲むことに慣れている人にとって魅力的な選択肢になると述べた。
注射剤と内服剤を直接比較する頭頭比較試験は行われていないことを認めつつも、ブレット氏は
「セマグルチドはセマグルチドであり、体内に入る経路が違うだけだ」
と語り、内服薬の有効性は、食事・運動療法と併用して68週間で約15%の体重減少をもたらした2.4 mg注射製剤と同等であるとした。
ブリガム・アンド・ウィメンズ病院（ハーバード大学医学部）の体重管理センター共同責任者であるキャロライン・アポヴィアン医師も、
「最大用量を正しく使用した場合、注射と内服で得られる結果は同等」
と述べている。
ただし、有効性以外の点では、両者には違いがある。
同病院のジェニファー・マン＝ゲーラー医師は、
「現在考慮すべき点は、副作用プロファイル、個人の好み、そして費用面」
だと指摘している。
⸻
錠剤か、注射か？
両者とも有効成分はセマグルチドだが、体内での取り込まれ方が異なる。
内服薬は消化管から吸収され、注射薬は腹部・大腿・上腕の皮下に投与される。
試験では、悪心や嘔吐などの消化管系副作用は注射剤と同程度であったが、アポヴィアン医師は、内服薬のほうが症状が目立つ可能性があると考えている。
ブレット氏は、副作用の多くは軽度〜中等度で一過性であり、用量漸増によりリスクが低下すると述べた。両剤とも漸増スケジュールがあるが、方法は異なる。
• 注射剤：0.25 mg/週から開始し、4週ごとに増量、通常は2.4 mgが維持量
• 内服剤：1.5 mg/日から開始し、30日ごとに増量、最大25 mg/日
内服薬では、血中に到達する量が少ないため用量が大きくなるとアポヴィアン医師は説明する。
吸収を最大化するため、内服薬には厳密な服用ルールがある。
• 起床後すぐ
• 空腹時
• 水112 mL（約4オンス）以下で服用
• 服用後30分間は飲食・他薬剤を避ける
これを守らなければ吸収が低下する。一方、注射は週1回、同じ曜日に打つだけでよい。
⸻
価格と供給の違い
内服薬の大きな利点は、製造と価格である。
錠剤は注射ペンよりも低コストで大量生産が可能であり、GLP-1製剤で問題となってきた供給不足を緩和できる可能性がある。
注射剤は最近価格が引き下げられ、自費では月499ドル→349ドルとなったが、内服薬は月149〜299ドル（用量による）。
民間保険加入者では、月25ドルで利用できる場合もある。
⸻
どう選ぶか
専門家によれば、選択は個人の好み、生活スタイル、費用によって決まる。
• 柔軟性を重視 → 注射
• 規則的な朝の習慣を守れる → 内服
ただし、マン＝ゲーラー医師とアポヴィアン医師はいずれも、可能なら注射を勧めると述べている。理由は、内服薬の厳格な服用条件を守れないと、最大の減量効果が得られない可能性があるためだ。
「臨床試験では同等の効果が出たが、実臨床では状況が異なる」
とアポヴィアン医師は指摘する。
とはいえ、GLP-1注射薬が登場した当初も、自己注射への抵抗感が懸念されていたが、
「1年で体重の17%を減らせるなら、注射を受け入れる人は多かった」
と振り返る。
現在は、
「空腹で錠剤を飲み、30分待つことを人々は本当に続けられるのか？」
という新たな問いが生じている。
また、2026年に向けて多くの保険会社がGLP-1注射薬の補償を制限・打ち切るため、内服薬が唯一の選択肢になる患者も出てくる可能性がある。
すでに2.4 mg注射を使用している人は、最終注射の1週間後から25 mg内服に切り替え可能とされるが、アポヴィアン医師は、急な最大用量移行は消化管症状を起こしやすいとして、医療者の厳密なフォローを勧めている。
⸻
今後の展望
今回の承認は始まりに過ぎない。ノボ ノルディスクはリアルワールドデータの収集・解析・公表を続ける予定だ。
一方、競合のイーライリリーは、**食事や水分制限なしで服用可能な経口GLP-1薬（オルフォグリプロン）**を開発中である。
「これは、GLP-1が肥満を集団レベルで治療する未来への約束です」
「私たちは、その扉を叩いているところです」
いい薬なのに、、、、
販売網の差かねえ？
Treat-to-Target Urate-Lowering Treatment and Cardiovascular Outcomes in Patients With Gout
厳格な、、、、、は、割とダメなことも多いけど。。。。。
重要性（Importance）
痛風は心血管リスクの上昇と関連している。尿酸降下療法（urate-lowering treatment：ULT）によって血清尿酸値を6 mg/dL未満という治療目標まで低下させることが、痛風患者における心血管リスクを低減するかどうかは明らかではない。
⸻
目的（Objectives）
ULTを新規に処方された痛風患者において、血清尿酸値6 mg/dL未満という治療目標の達成と心血管イベントとの関連を評価すること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
本研究は、標的試験を模倣した（emulated target trial）新規使用者コホート研究で、最長5年間の追跡を行った。
データは、Clinical Practice Research Datalink（CPRD）Aurumのプライマリケアデータを用い、入院および死亡記録と連結して、2007年1月1日から2021年3月29日まで収集された。
対象は、18歳以上で痛風と診断され、治療前の血清尿酸値が6 mg/dLを超え、ULTが新規に処方された患者である。解析は2024年5月から2025年1月に実施された。
⸻
曝露（Exposure）
初回ULT処方から12か月以内に
• 血清尿酸値6 mg/dL未満を達成した患者を治療目標達成（treat-to-target：T2T）ULT群、
• 達成しなかった患者を非T2T ULT群
に分類した。
⸻
主要評価項目および測定（Main Outcomes and Measures）
主要評価項目は、初回ULT処方から5年以内に発生した最初の主要心血管イベントとした。
陽性対照アウトカムとして痛風発作を設定し、陰性対照アウトカムとして急性気管支炎、白内障、虫垂炎を含めた。
重み付け後の5年イベント非発生生存率および**重み付けハザード比（HR）と95%信頼区間（CI）**を推定した。
⸻
結果（Results）
解析対象は109,504例で、平均年齢は62.9歳（SD 15.2）、女性は22.2%、平均罹病期間は**2.5年（SD 3.6）**であった。**27.3%**がT2T ULT群に含まれた。
T2T ULT群は、非T2T ULT群と比較して、
• 5年イベント非発生生存率が高く（重み付け生存率差 1.0%［95% CI 0.5%–1.6%］）、
• 主要心血管イベントのリスクが低かった（重み付けHR 0.91［95% CI 0.89–0.92］）。
この関連は、中等度リスク群よりも、高リスクおよび超高リスクの心血管リスクを有する患者でより強かった。
さらに、血清尿酸値5 mg/dL未満というより低い治療目標を達成した患者では、リスク低減効果がより大きく、
• 重み付け生存率差 2.6%（95% CI 0.9%–3.6%）、
• 重み付けHR 0.77（95% CI 0.72–0.81）
が示された。
T2T ULT群では痛風発作が少なかった。一方、陰性対照アウトカムでは群間差は認められなかった。
⸻
結論および臨床的意義（Conclusions and Relevance）
ULTを新規に開始した痛風患者において、12か月以内に血清尿酸値6 mg/dL未満を達成することは、5年以内の主要心血管イベントリスク低下と関連していた。本研究結果は、**痛風患者における治療目標を意識した尿酸管理（T2T戦略）**を支持するものである。
僕も6以下目指してまう‼︎
Weight regain after cessation of medication for weight management: systematic review and meta-analysis.
そりゃそうだ。
魔法は、かけてる間しか効かんわ。
抄録（Abstract）
目的（OBJECTIVES）
過体重または肥満の成人において、体重管理薬（weight management medications：WMM）中止後の体重再増加率を定量化し、比較すること。
⸻
研究デザイン（DESIGN）
系統的レビューおよびメタ解析。
⸻
研究選択（STUDY SELECTION）
試験登録データベースおよび文献データベース（Medline、Embase、PsycINFO、CINAHL、Cochrane、Web of Science、試験登録）を用い、開始時点から2025年2月までを対象に検索した。
対象は、過体重または肥満の成人において、8週間以上のWMM治療を含み、治療中止後4週間以上の追跡を行った、ランダム化比較試験（RCT）、非ランダム化試験、観察研究とした。
比較対象は、非薬物的減量介入またはプラセボとした。
⸻
データ抽出および統合（DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS）
本レビューは、PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）ガイドラインに従って実施された。2名の独立した査読者がタイトルスクリーニング、データ抽出、バイアスリスク評価を行い、RCTではCochrane Risk of Bias 2、非ランダム化試験ではROBINS-Iツールを用いた。
データ解析には、混合効果モデル、メタ回帰分析、時間依存解析を用いた。WMM中止後の体重再増加は、行動療法による体重管理プログラム（behavioural weight management programmes：BWMP）中止後の体重変化と比較した。
⸻
主要評価項目（MAIN OUTCOME MEASURES）
主要評価項目は、治療終了時からの体重再増加率とし、副次評価項目として心代謝マーカーの変化を評価した。
⸻
結果（RESULTS）
9,288件のタイトルをスクリーニングし、37研究（介入群63、参加者9,341人）が解析対象となった。平均治療期間は39週（範囲 11–176週）、平均追跡期間は32週（4–104週）であった。
体重再増加の平均月間増加率は0.4 kg（95%信頼区間［CI］0.3–0.5）であり、RCTにおける混合効果モデルでは、対照群と比較して**月0.3 kg（0.2–0.4）の増加であった。
すべての心代謝マーカーは、WMM中止後約1.4年以内にベースラインへ戻ると推定された。
体重再増加は、初期の体重減少量とは独立して、WMM後の方がBWMP後よりも速く、その差は月0.3 kg（0.22–0.34）**であった。感度解析においても、推定値および精度は堅牢であった。
⸻
結論（CONCLUSIONS）
本レビューでは、WMM中止後に急速な体重再増加と、心代謝指標に対する有益な効果の消失が生じることが示された。体重再増加は、BWMP中止後よりもWMM中止後の方が速かった。これらの結果は、より包括的な体重管理戦略を伴わない短期間の薬物治療使用には注意が必要であることを示唆している。
Data on 3 New GLP-1 Drugs for Weight Loss That May Be Approved This Year
今年、米国では新たな体重減少治療薬3剤（注射薬2剤と内服薬1剤）が承認される見込みである。世界保健機関（WHO）が最近公表した、肥満治療におけるGLP-1療法に関する初のガイドラインでも強調されているように、これらの薬剤は、処方される場合には健康的な食事と身体活動に焦点を当てた行動支援と併用されるべきとされている。
承認が見込まれている注射薬のうち1つは、肥満治療薬として販売されているセマグルチド（Wegovy）および糖尿病治療薬として販売されているセマグルチド（Ozempic）に含まれるGLP-1受容体作動薬に、**アミリン類似体であるカグリリンチド（cagrilintide）**を組み合わせた製剤である。カグリリンチドは、現時点ではいかなる製品としても市場には出ていない。
もう1つの注射薬は、高用量セマグルチド（7.2 mg）であり、これは現在体重減少目的で使用されている最大用量の3倍に相当する。
内服薬は、**オルフォグリプロン（orforglipron）**という、別系統のGLP-1受容体作動薬である。
ノースウェスタン大学の栄養・体重管理専門医で、これら3剤の治験には関与していないロバート・クシュナー医師は、
「すべてが承認されないとしたら、むしろ驚きだ」
と述べている。クシュナー医師は、約5年前にセマグルチドの体重減少適応承認につながった主要試験の責任著者でもある。
過体重や肥満に対して薬物療法を検討する人にとっては、最適な治療選択には試行錯誤が必要になる可能性があり、体重減少以外の個々の健康上の利点も考慮する必要がある。
⸻
オルフォグリプロン（Orforglipron）
注射に抵抗がある人や、冷蔵保存が必要な注射薬よりも内服薬の利便性を好む人にとっては、オルフォグリプロンは、現在肥満・過体重治療として承認されている唯一の経口GLP-1受容体作動薬であるセマグルチド錠よりも魅力的な選択肢となる可能性がある。
2019年から2型糖尿病治療薬として使用されている低用量セマグルチド錠（リベルサス）と同様に、肥満治療として新たに承認されたセマグルチド錠は、空腹時に少量の水で服用し、その後30分間は飲食を避ける必要がある。一方、オルフォグリプロンは低分子化合物であり、食事の有無に関係なく服用可能である。
多国籍第3相試験では、糖尿病のない肥満成人3,100人を、オルフォグリプロン6 mg、12 mg、36 mg、またはプラセボに無作為割付した。72週後、最も高用量の36 mg群で平均11%の体重減少が認められ、最低用量群では7.5%、プラセボ群では2%であった。主な有害事象は、他のGLP-1受容体作動薬と同様に消化管症状であった。
糖尿病を有する過体重・肥満患者を対象とした並行試験でも同様の結果が得られたが、体重減少量はやや小さかった。
オルフォグリプロンは、FDA長官マーティン・マカリー氏が主導する国家優先バウチャー試行プログラムに選定された薬剤の1つである。この制度は、米国の健康上の優先課題に合致する薬剤の開発および審査を加速する目的で設計されている。
このプログラムでは、通常10〜12か月かかる審査期間が、1〜2か月に短縮される可能性がある。
一方でAP通信は、この制度の下で「期待される減量薬の審査に関わるFDA職員が、期限を守るために一部の規制手続きを省略するよう指示された」と報じており、議論を呼んでいる。
イーライリリー社のCEOデイビッド・リックス氏は、今年第2四半期にFDAがオルフォグリプロンを承認すると見込んでいると述べた。
⸻
高用量セマグルチド（High-Dose Semaglutide）
オルフォグリプロンだけが迅速審査の対象ではない。
2025年11月下旬、ノボ ノルディスクは高用量セマグルチド注射薬について、FDAに追加承認申請を行った。英国ではすでに2026年1月初旬に承認されている。
第3相多国籍試験では、糖尿病のない肥満患者約1,400人を、週1回のセマグルチド7.2 mg、2.4 mg、またはプラセボに無作為割付し、低カロリー食と運動増加を併用した。
7.2 mg群では平均約19%の体重減少が認められ、2.4 mg群より約3ポイント、プラセボ群より約15ポイント大きかった。
消化管系有害事象は、7.2 mg群の約70%、2.4 mg群の**61%**に発生した。
糖尿病合併肥満患者を対象とした並行試験でも同様の結果が得られたが、体重減少量は非糖尿病患者より少なかった。
安全性と忍容性は概ね同等であったが、異常感覚（感覚不快）は高用量群で19%、低用量群で**5%**にみられた。
⸻
カグリリンチド＋セマグルチド（Cagrilintide Plus Semaglutide）
ノボ ノルディスクは2025年12月、カグリリンチドとセマグルチドの配合注射薬（CagriSema）についてもFDAに申請を行った。
カグリリンチドは、食後にインスリンとともに分泌され、食欲調節や胃排出遅延に関与するアミリンの長時間作用型合成製剤であり、GLP-1とは異なる機序で体重減少を促す。
糖尿病のない肥満または過体重成人3,400人を対象とした第3相試験では、セマグルチド2.4 mg＋カグリリンチド2.4 mgの併用療法が、いずれか単独投与よりも高い有効性を示した。
68週後、併用群では平均約20%の体重減少が認められたのに対し、プラセボ群では3%にとどまった。セマグルチド単独群は15%、カグリリンチド単独群は**11.5%**であった。
クシュナー医師は、この併用療法が、セマグルチド単独注射薬の市場を侵食する可能性があると述べ、
「新しいiPhoneが出たのに、なぜ古いものを買うのか？」
と例えた。
ただし、この併用製剤は迅速審査プログラムの対象ではなく、FDAの審査に最長1年かかる可能性がある。
⸻
治療選択の考え方
減量薬の選択肢が増える中、臨床医は体重が減りすぎるリスクや副作用の忍容性を含め、複数の要因を考慮する必要がある。
現時点では、悪心・嘔吐などの消化管副作用の頻度に関して、これらの薬剤間に大きな差はないとされる。用量漸増期には、脂っこい食事を控え、水分摂取を心がけることが忍容性向上に役立つ。
また、
「肥満治療は単に体重を何kg減らすことが目的ではない。合併症を予防・治療することが重要だ」
と指摘されている。
実際、チルゼパチド（Zepbound）は肥満や過体重に加え、中等度〜重度の閉塞性睡眠時無呼吸症候群にも承認されている。また、セマグルチドはMASH（代謝機能障害関連脂肪肝炎）や心血管イベントリスク低減にも適応拡大されている。
最終的には、費用と保険適用が治療選択を大きく左右する。
「残念だが、結局は保険が何をカバーするか、患者が何を払えるかに尽きる」
というのが現場の実感である。
t What Is Adrenal Insufficiency?
副腎不全とは
副腎不全は、副腎が生命維持に必要なホルモンを十分に産生できなくなる状態である。
副腎は腎臓の上に位置し、
• コルチゾール：血糖、血圧、ストレス反応、免疫機能、その他の代謝機能を調節
• アルドステロン：血中ナトリウムおよびカリウム濃度を調節し、血圧と循環血液量を維持
といったホルモンを分泌している。
⸻
副腎不全の症状とタイプ
副腎不全の患者では、以下の症状がよくみられる¹。
• 倦怠感
• 悪心・嘔吐
• 腹痛
• 筋肉痛または関節痛
• 食欲不振
• 体重減少
一部の患者では、
• 皮膚の色素沈着
• 座位や臥位から立ち上がった際の急激な血圧低下（起立性低血圧）
• 塩分への強い欲求
がみられることもある。
重症の副腎不全は副腎クリーゼと呼ばれ、
• 低血圧
• ショック
• 低ナトリウム血症
• 意識障害や嗜眠
を引き起こし、治療されなければ、まれに死亡に至ることもある。
⸻
副腎不全の原因
① ステロイド誘発性副腎不全（最も多い原因）
糖質コルチコイド（ステロイド）誘発性副腎不全は、副腎不全の最も一般的な原因である。
これは、生理的分泌量を超える用量のステロイドを使用することで、副腎からのコルチゾール産生が抑制されるために起こる。
この状態は、高用量ステロイドを長期間使用した後に、減量または中止した場合に生じやすい。
⸻
② 原発性副腎不全
原発性副腎不全は、100万人あたり4〜221人に発生するとされる。
副腎自体の障害により、コルチゾールとアルドステロンの産生が低下する。
最も一般的な原因は、自己免疫によって副腎が破壊されるアジソン病である。
⸻
③ 続発性副腎不全
続発性副腎不全は、100万人あたり140〜279人に発生するとされる。
脳の下垂体が、副腎を刺激する**副腎皮質刺激ホルモン（ACTH、コルチコトロピン）**を十分に分泌できないことで起こる。
原因として、
• 下垂体腫瘍
• 下垂体出血
• 炎症
• 下垂体に対する手術や放射線治療
• ACTH分泌を低下させる薬剤（例：オピオイド）
が挙げられる。
⸻
副腎不全の診断
• 早朝採血（コルチゾール分泌が最も高い時間帯）での血中コルチゾール値が5 µg/dL未満の場合、副腎不全の可能性が高い。
• **DHEAS（デヒドロエピアンドロステロン硫酸）**の低値または低正常値は診断を支持する。
• 早朝ACTH値は、原発性か続発性かの鑑別に有用である。
⸻
副腎不全の治療
副腎不全はステロイド補充療法で治療される。
• ヒドロコルチゾン：1日 15〜25 mg
• プレドニゾロン：1日 3〜5 mg
原発性副腎不全では、これに加えて
• フルドロコルチゾン：1日 0.05〜0.3 mg
の投与が必要である。
ステロイド誘発性副腎不全は多くの場合可逆的であり、副腎機能回復を促すために、ステロイドを段階的に減量する。
⸻
ストレス時の治療（重要）
健常人では、
• 発熱
• 手術
• 重症疾患
• 急性外傷
• 大量出血
• 分娩
• 強い精神的ストレス
といった状況で、副腎からのコルチゾール分泌が増加する。
しかし、副腎不全患者ではこれができないため、副腎クリーゼを起こすリスクがある。
そのため、
• ストレス時にはステロイドを増量する必要があることを、すべての患者に指導すべきである。
• さらに、緊急時に使用できるステロイド注射キットを処方し、使用方法を教育することで、副腎クリーゼを予防する。