Effects of different neuraxial analgesia modalities on the need for physician interventions in labour: A network meta-analysis
カイザーの鎮痛。
項目は、
epidural (EPL),
併用 spinal epidural (CSE)
dural puncture epidural (DPE)
持続 epidural (CEI),
PCA epidural (PCEA)
プログラム間欠的 epidural (PIEB), で
比較の群が、
EPL+CEI+PCEA, EPL+PIEB+PCEA, CSE+CEI+PCEA, CSE+PIEB+PCEA, DPE+CEI+PCEA、 DPE+PIEB+PCEA.
8188 women。
EPL+CEI+PCEA, と比べ、
EPL+PIEB+PCEA は、
(OR) = 0.44; 95% (CrI), 0.22 to 0.86],
CSE+PIEB+PCEAは、
(OR = 0.29; 95% CrI, 0.12 to 0.71)、
DPE+PIEB+PCEA は、
OR = 0.19; 95% CrI, 0.08 to 0.42
で、
医者の介入が少なくて済んだ。
DPE+PIEB+PCEA は、
CSE+PIEB+PCEA を除いて、
OR = 0.63; 95% CrI, 0.25 to 1.62
他のより介入が少なかった。
PIEB+PCEA 、
プログラムボーラスしつつ、痛い時患者が自分でボーラス、が一番？
、、、、、
頑張ってください。。。
Effect of phenylephrine rescue injection on hypotension after spinal anaesthesia for caesarean delivery when guided by both heart rate and SBP during an early warning window: A randomised controlled trial
Spinlでカイザーをする、ってな常套手段。
で、低血圧にしないように介入するのも常套手段。
とはいうものの、、、、、
カフ圧測定なんでね、2〜3分毎、の測定が多いっすよね。
ってことは、測定できてない、空間、があるわけで、そこの間で、低血圧になっている可能性は、常に否定できないわけです。
(そこを予期して介入するのが経験ではありますが)
で、、、、、
そこの空白期間、その間の低血圧、高血圧を、血圧が下がれば脈拍は上がる、という代償変化が起きていると仮定して、予期システムを構築できるか？
うーん、、、、、
そもそも論として、Spinalが高く効いてしまうと、脈拍は下がるからね。
あと、低血圧になりすぎても、心臓がびっくりして、徐脈になる。
ま、、、、今回はそういうイレギュラーがないと仮定してのお話。
86名。
Spi後、持続フェニレフリンが開始される。
やったことないわあ、持続フェニレフリン！
で、介入では、
HR100以上をトリガーにボーラス、
HR60以下でStop、
Controlでは、
収縮期90以下ボーラス
収縮期110以下Stop
のみ。
で、
低血圧は、介入で下がった。
(27.8 vs. 66.7%, P = 0.001).
最低SysBPも。
(93.9 ± 9.49 vs. 86.7 ± 11.16 mmHg, P = 0.004).
高血圧に差はない。
だ、そうです。。
ノーコメントで。
Comparison of preoxygenation using a tight facemask, humidified high-flow nasal oxygen and a standard nasal cannula – a volunteer, randomised, crossover study
Preoxygenationの話。
最近の話題は、HFNOっすけど。。。。
ん？
効果を、EtO 2 、でみつつ、nasal cannulaでの酸素化を評価する？
いやあ、、、、効率悪そ‼︎
フィットフェイスマスク、HFNO、鼻。。、
ボランティア20名。
3分酸素して EtO 2 測定。
へえー。
意外っす。
普通の鼻酸素カニューレ。
口を閉じて、50L‼︎/Minで流すと、
酸素化に関しては、非劣性！と。
快適では、、、、、ないようですが。
へー、意外っすね。
どうしようもに時の代替えにはなるんすねえー。
ICD-11: a major step forward towards the prediction and prevention of chronic postsurgical pain
外科的処置後の急性疼痛の存在は顕著な医療上の懸念であり、術後の回復と結果への影響は広く認められています。1 その重要性は、その治療を強化することを目的とした多くの研究努力につながりました。術後疼痛の背後にある病態生理学の理解は、過去30年間で大幅に改善され、手術後の急性疼痛のより高度で洗練された管理につながりました。2 同様に、周術期疼痛を管理するための手順固有の推奨事項の開発を強調することは、周術期疼痛管理の分野を前進させました(https://esraeurope.org/prospect/)。しかし、特に平均的な患者よりも激しい痛みを経験する患者にとって、周術期疼痛管理への最も効果的なアプローチについて、多くの未回答の質問が残っています。特にオピオイドが必要な場合、有効性と潜在的な副作用のバランスを取るための疼痛管理の最適化など、さらに開発できる複数の分野があります。また、治療オプションの最も効果的な組み合わせを特定し、痛みを和らげるための非医学的アプローチを模索することも重要です。さらに、他のさまざまな関連分野とともに、術後の痛みに対するオピオイドフリー麻酔の影響を徹底的に調査することが重要です。しかし、近年見過ごされているのは、手術後数週間、数ヶ月、さらには何年も痛みを経験し続けるかなりの数の患者です。この予期せぬ現象は、術後の痛みは最終的に消えていく一時的な症状であるという以前の信念に挑戦します。
2006年、ケーレットら3によってランセットに記事が掲載され、持続的な術後疼痛(CPSP)の重要で見過ごされがちな問題を強調しました。彼らは、一般的な外科的処置後にCPSPを発症する患者の約10〜50%としてリスクを特徴付け、2〜10%が手術後数年でもかなり激しい痛みを経験しています。臨床研究者を含むコミュニティは、この問題に大きな注目を集めました。その後の数年間、いくつかの観察試験は、ほとんどが限られた範囲ではあるが、これらの発生率のサポートを提供した。特に、一部の試験では、特に特定の外科的処置の文脈で、より高い率を示しました。興味深いことに、さまざまな研究で同じ外科的処置に続く発生率に大きな違いがありました。4 CPSPを定義するために使用される結果基準の違いは、研究結果の不一致の理由の1つです。たとえば、CPSPをあらゆる種類の痛みとして定義した研究もあれば、10点の数値評価尺度（NRS）で2を超える疼痛強度評価をカットオフとして使用した研究もあります。いくつかの研究では、激しい痛みまたは中等度から重度の痛みが基準でしたが、他の研究では結果の具体的な定義を提供しませんでした。これはすでに研究結果を比較する上で課題を提起している。同様に、主要なエンドポイントを含む評価のタイムポイントは、明確なカットオフのない研究間で大きく異なっていました。さらに、術前の痛みのレベルや鎮痛薬の使用などの残りの基準は、矛盾を示したか、包括的な説明を欠いていた。外科的処置は大きく異なるだけでなく、研究は一貫性を欠いていたため、決定的な結論を引き出すことは困難でした。その結果、CPSPの正確な有病率は現在まで不明のままです。
CPSP研究における大きな課題は、広く受け入れられ、標準化された定義がないことです。CPSPは、WHOの国際疾病分類(ICD-10)コーディングシステムの第10版で十分なコーディングを欠いており、これは慢性疼痛に関する正確な疫学データの収集を妨げています。これはすべて最近変わりました。2019年、国際疼痛学会(IASP)のタスクフォースは、CPSP.5の明確な定義を提供しました。WHOと協力して、このタスクフォースは、慢性疼痛の定義と、更新されたICD-10に統合される対応するコーディングシステムを考案しました。ICD-11コーディングシステムにCPSPを含めることは、CPSPを二次疼痛状態として定義し、認める上で重要な進歩です。一般的に、慢性的な痛みとは、3ヶ月以上持続または再発する痛みを指します。6 この定義の一般化は、人工的ではあるが、痛みの持続時間に重点を置くことによって促進されます。手術後、特に1〜2ヶ月のマークで経験した痛みは、CPSPの発達における長期的かつ重要な要因と考えられています。CPSPの定義によると、痛みは3ヶ月以上続くまで慢性とは見なされません。さらに、CPSP5の術後の痛みを「慢性」に分類する前に考慮すべき他の関連基準があります（表1を比較）。
表1 - 慢性術後疼痛のICD-11の定義
1.外科的処置または組織損傷後に発症または強度が増加し、治癒プロセスを超えて持続する痛み、つまり開始イベントから少なくとも3ヶ月後。
2.痛みは、外科的領域または傷害領域に局在するか、この領域に位置する神経の神経領域に投影されるか、または皮膚腫またはヘッドゾーン(手術/深い体細胞組織または内臓組織への損傷後)を参照する必要があります。
3.既存の痛みの状態や感染症、悪性腫瘍などの痛みの他の原因は、慢性的な心的外傷後および手術後の痛みのすべてのケースで除外する必要があります。
2019年、世界保健総会はICD11を承認し、2024年にはICDの最後のバージョンが欧州保健データスペース規制に統合されました。これらの特定の日付から、ICD-11システムを使用して健康統計を文書化することができます。したがって、将来の研究では、将来の試験での比較可能性を確保するために、CPSPの定義を使用する必要があります。これは、CPSPの疫学に焦点を当てた研究だけではありません。CPSPに関連する2つの差し迫った問題があります。それは、それを発症するリスクの高い患者を正確に特定し、効果的な予防戦略を実施することです。7 これらの問題は両方とも未解決のままです。既存のすべての臨床予測予後モデルの精度と検証は、バイアスの影響を受けやすく、信頼性を欠いているため、疑わしいです。8,9 周術期または長期間にわたって投与される薬など、現在利用可能な治療戦略は、適切な予防を提供していないようです。10 新しいICD-11コーディングシステムの実装は、CPSPの標準化された定義とともに、これらの新たな問題に効果的に対処するために、臨床試験における主要エンドポイントのアライメントを容易にします。
さらに、対処し、調整する必要がある重要な未解決の問題があります。考慮すべき重要な事実の1つは、慢性的な痛みは、その種類に関係なく、生物心理社会的疾患として認識され、場合によっては、それ自体が病気として認識されているということです11したがって、痛みが時間の経過とともに持続すると、身体的および心理的機能の両方に大きな影響を与えます。慢性的な痛みを適切に評価するためには、これらの側面、少なくとも最も重要な側面に取り組むことが不可欠です。繰り返しになりますが、研究間の一貫性を確保し、異なる試験間の有意義な比較を可能にし、患者および治療に関与するすべての利害関係者にとって関連性があり理解可能であることを確認することが重要です。疼痛関連研究全体の結果評価の一貫性を確保するために、NIHとIMI-PainCareは、特定の疼痛カテゴリのすべての試験で評価されるこれらの側面（ドメインおよびサブドメイン）の包括的なコアアウトカムセット（COS）の開発に協力しました。12「慢性疼痛」は1つの疼痛カテゴリであり、「急性疼痛から慢性疼痛への移行」は別のカテゴリでした。これら2つのカテゴリのドメインを表2に示します。したがって、将来のすべての試験でこれらのドメインをコア領域として含めることが重要であり、痛みの強度だけでなく、痛みに関連する他の側面の評価を可能にする。CPSPに焦点を当てた研究でそのような評価を繰り返し実施することは、特にCPSPの疫学、予測、予防に関連して、結果の比較を促進するだろう(Fig.1）。
結論として、ICD-11コーディングシステムとCPSPの標準化された定義の採用は、極めて重要な進歩を告げる。これらのブレークスルーは、CPSPの複雑な生物心理社会的性質を認識し、研究の比較可能性を向上させます。予測モデルの改善とCPSPの高度な予防戦略の作成に重点が置かれているため、CPSPの影響を受ける個人の生活の質を向上させる機会が約束されています。これは、疼痛管理と患者ケアがより効果的である新しい時代の始まりを示しています。