今日、暇なのがバレる更新っぷりですなぁ。
一個だけ、1番上にいれされてー。
Bleeding Risk with Apixaban vs. Rivaroxaban in Acute Venous Thromboembolism
アピキサバンだけでいいじゃん？
同じXa阻害でこうも⁈
以下、日本語訳です（医学論文として自然な形に整えています）。
⸻
背景
アピキサバンとリバーロキサバンは、急性静脈血栓塞栓症（VTE）の治療に最も頻繁に使用される経口抗凝固薬である。しかし、これら2剤の出血リスクの差については依然として不確実性が残っている。
方法
本研究は**前向き・無作為化・オープンラベル・エンドポイント盲検化試験（PROBEデザイン）**として国際共同で実施された。
急性症候性の
• 肺塞栓症（PE）
または
• 近位深部静脈血栓症（DVT）
を有する適格患者を、1:1の割合で以下の2群に割り付け、3か月間治療を行った。
アピキサバン群
• 10 mgを1日2回、7日間
• その後5 mgを1日2回
リバーロキサバン群
• 15 mgを1日2回、21日間
• その後20 mgを1日1回
主要評価項目は、試験期間3か月の間に発生した臨床的に重要な出血とした。
これは国際血栓止血学会（ISTH）基準に基づく以下の複合アウトカムである。
• 大出血（major bleeding）
• 臨床的に重要な非大出血（clinically relevant nonmajor bleeding）
副次評価項目には、全死亡などを含めた。
結果
合計 2760例が無作為化された。
• アピキサバン群：1370例
• リバーロキサバン群：1390例
主要評価項目イベントは
• アピキサバン群：44例 / 1345例（3.3%）
• リバーロキサバン群：96例 / 1355例（7.1%）
で発生した。
相対リスク
0.46（95% CI 0.33–0.65、P<0.001）
つまり、アピキサバンはリバーロキサバンに比べて出血リスクが有意に低かった。
全死亡
• アピキサバン群：1例（0.1%）
• リバーロキサバン群：4例（0.3%）
相対リスク
0.25（95% CI 0.03–2.26）
出血や血栓症と関連しない重篤有害事象
• アピキサバン群：36例（2.7%）
• リバーロキサバン群：30例（2.2%）
結論
急性**静脈血栓塞栓症（VTE）**患者において、3か月の治療期間中の臨床的に重要な出血リスクは、リバーロキサバンよりもアピキサバンで有意に低かった。
じゃ、教えてチャッピー。
最強Doacsは？
対象薬
• Apixaban
• Rivaroxaban
• Edoxaban
• Dabigatran
⸻
現在のDOAC総合ランキング（ざっくり）
① Apixaban（最強候補）
メリット
• major bleeding 一番少ない
• GI出血も少ない
• 高齢でも安全
• CKDでも比較的安全
データ
多くのリアルワールド研究で
出血リスク最低
だから最近は
「迷ったらアピキサバン」
になりつつあります。
⸻
② Edoxaban
日本ではかなり人気。
メリット
• 出血少ない
• once daily
• VTEでエビデンス強い
弱点
• CrCl >95で効果落ちる問題（AF）
⸻
③ Dabigatran
唯一のIIa（トロンビン）阻害
メリット
• 脳出血少ない
• reversal drugあり（idarucizumab）
弱点
• GI症状
• GI出血やや多い
• 腎依存高い
⸻
④ Rivaroxaban
最も使われているが
出血が多め
特に
消化管出血
ただし
メリット
• 1日1回
• CAD/PADで使える
• 外来で使いやすい
⸻
出血ランキング（メタ解析）
安全性
Apixaban
↓
Edoxaban
↓
Dabigatran
↓
Rivaroxaban
⸻
GI出血
Apixaban
↓
Edoxaban
↓
Dabigatran
↓
Rivaroxaban
⸻
脳出血
Dabigatran
↓
Apixaban
↓
Edoxaban
↓
Rivaroxaban
困ったらアピキサバン‼︎
だけでも覚えておきましょう。
でも、、、、ファイザーかあ。。。。
僕の応援してる第一三共は、、、、
さらに経営が⁈
Acetaminophen (Paracetamol) or Opioid Analgesia Added to Ibuprofen for Children’s Musculoskeletal Injury
Two Randomized Clinical Trials
麻薬が選択肢に入るのが外国の怖さっすわあー。
以下、日本語訳です（医学論文として読みやすい形に整えています）。
⸻
重要性（Importance）
イブプロフェンは筋骨格系疼痛に対する第一選択薬である。しかし、イブプロフェン単剤では約3分の2の小児で十分な鎮痛が得られない。また、中等度から重度の筋骨格系疼痛に対して、追加薬剤の有効性は明らかではない。
⸻
目的（Objective）
オピオイド（ヒドロモルフォン）＋イブプロフェンまたは
非オピオイド（アセトアミノフェン［パラセタモール］）＋イブプロフェンの併用が、イブプロフェン単独と比較して疼痛スコアを低下させるかを検討すること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
2019年4月から2023年3月まで、カナダの大学関連三次医療機関の小児救急部6施設において、
ランダム化・二重盲検・プラセボ対照試験を2つ実施した。
対象は以下の条件を満たす小児：
• 年齢 6～17歳
• 24時間以内の急性四肢外傷（手術を要さない）
• 言語的数値評価スケール（vNRS）5以上 /10
最終フォローアップは2023年3月22日。
⸻
介入（Interventions）
オピオイド試験
以下の3群にランダム化：
1. イブプロフェン＋ヒドロモルフォン
2. イブプロフェン＋アセトアミノフェン
3. イブプロフェン単独
非オピオイド試験
以下の2群：
1. イブプロフェン＋アセトアミノフェン
2. イブプロフェン単独
投与量：
• イブプロフェン：10 mg/kg（最大600 mg）
• アセトアミノフェン：15 mg/kg（最大1000 mg）
• ヒドロモルフォン：0.05 mg/kg（最大5 mg）
⸻
主要評価項目（Main Outcomes and Measures）
主要有効性評価：
投薬60分後の自己申告疼痛スコア（vNRS）
• 0：痛みなし
• 10：最悪の痛み
臨床的に意味のある差：
1.5ポイント
主要安全性評価：
薬剤関連有害事象の発生率
⸻
結果（Results）
8098人がスクリーニングされ、
699人がランダム化、
653人が有効性解析に含まれた。
オピオイド試験
249人
• イブプロフェン＋ヒドロモルフォン：110人
• イブプロフェン＋アセトアミノフェン：70人
• イブプロフェン単独：69人
非オピオイド試験
450人
• イブプロフェン＋アセトアミノフェン：225人
• イブプロフェン単独：225人
患者背景：
• 平均年齢：11.5歳（SD 3.5）
• 女児：47.4%
• 登録時疼痛スコア：6.4（SD 1.8）
⸻
60分後の疼痛スコア（統合解析）
治療群
vNRS平均
イブプロフェン＋ヒドロモルフォン
4.8
イブプロフェン＋アセトアミノフェン
4.6
イブプロフェン単独
4.6
有意差なし（P = 0.78）
⸻
有害事象
治療群
有害事象
イブプロフェン＋ヒドロモルフォン
28.2%
イブプロフェン＋アセトアミノフェン
6.1%
イブプロフェン単独
5.8%
ヒドロモルフォン群で約4倍多かった。
ただし
重篤な有害事象は認められなかった。
⸻
結論（Conclusions and Relevance）
急性の非手術性筋骨格系外傷を有する小児において、
• イブプロフェン＋アセトアミノフェン
• イブプロフェン＋ヒドロモルフォン
はいずれも
イブプロフェン単独と比較して60分後の疼痛スコアを改善しなかった。
さらに
ヒドロモルフォン併用では有害事象が4倍多かった。
あれ、、、、前見たかな。デジャブー感あるわ。
でも、
子供の鎮痛剤で最強はNsaidsっす。
ま、キン骨格系で最強ともいうのかな。
アセトアミノフェンは、安全な薬。追加してもOk。でも効果は。。。。
麻薬は、、、、あれ？効果もないし、副作用マシマシ。効果無しっすかあ〜。でも子供に麻薬とか、絶対やめるべきっすよねえ。
Nsaidsで、、、、効果は不十分だけど、
追加して不十分だから追加するな、ってことですか？
割と乱暴な結果っすけど。
せめて麻薬hね、、、、日本ではいないとは思うけど、、、、やめようね。
A Randomized Trial of Targeted Hyponatremia Correction in Hospitalized Patients.
Na補正の話か。。。。
急性低下でも、割と急激な補正でも神経予後は変わらん、、、、というかいいかも、みたいな話もあるしね。
でも慢性だと、結局は基礎疾患モノな気がしますけどねえ。
背景
慢性低ナトリウム血症は、転倒、神経認知障害、死亡などの有害転帰と関連している。しかし、低ナトリウム血症そのものが罹患率や死亡率を増加させるのか、それとも単に基礎疾患の重症度を示す指標にすぎないのかは明らかではない。本研究では、低ナトリウム血症を積極的に是正する治療と通常治療を比較し、死亡および再入院への影響を評価することを目的とした。
⸻
方法
ヨーロッパ9施設で、多施設ランダム化並行群間比較試験を実施した。血漿ナトリウム値が 130 mmol/L未満の入院患者を対象とし、
• 低ナトリウム血症の多面的な積極的是正（介入群）
• 通常治療（対照群）
のいずれかに無作為に割り付けた。
主要評価項目は、試験登録後30日以内の死亡または再入院の複合リスクとした。
⸻
結果
合計 2173人の患者が登録され、
• 介入群：1079人
• 対照群：1094人
に割り付けられた。
患者の
• 年齢中央値：73歳（IQR 63–81）
• 男性：48%
ベースラインのナトリウム値中央値は両群とも **127 mmol/L（IQR 124–128）**であった。
治療期間中のナトリウム値の最大変化量（平均±SD）は
• 介入群：10.0 ± 5.6 mmol/L
• 対照群：8.7 ± 5.6 mmol/L
であり、
正常ナトリウム血症（135–145 mmol/L）に達した患者は
• 介入群：641人（60.4%）
• 対照群：492人（46.2%）
であった。
30日以内の主要評価項目は
• 介入群：20.5%（1065人中218人）
• 対照群：21.8%（1073人中234人）
であり、
絶対差 −1.3%（95%CI −4.9～2.2、P=0.45） と
有意差は認められなかった。
死亡は
• 介入群：86人（8.0%）
再入院は
• 141人（13.2%）
であった。
対照群では
• 死亡：88人（8.0%）
• 再入院：151人（14.1%）
であった。
過補正は
• 介入群：25人（2.3%）
• 対照群：16人（1.4%）
に認められたが、
浸透圧性脱髄症候群（ODS）は認められなかった。
⸻
結論
慢性低ナトリウム血症の入院患者において、積極的な是正介入は正常ナトリウム血症の達成率を高めたが、30日死亡または再入院の複合転帰を減少させることはできなかった。
まあ、、、、他の、低Naにしている原因はそのままだからねえ。
とりま、補正hせんわけにもいかんでしょ？
せめて130〜はねえ。
で、知識ない人は紹介。自分でできるなら自分でやる。急場の病気ではないからね。
Association between rewarming rate and short–term outcomes after repair of DeBakey type I acute aortic dissection: a propensity score–matched analysis
オペん時は、ビックリするくらい、温度の上げ下げSpeed急激っすからね。。。
蘇生後低体温のフクオンとは大違い。
以下、日本語訳です（医学論文として自然な表現に整えています）。
⸻
目的（OBJECTIVES）
DeBakey I型急性大動脈解離（AAD）の手術後短期予後と再加温速度との関連を評価することを目的とした。
⸻
方法（METHODS）
2019年1月から2023年11月までに、DeBakey I型急性大動脈解離に対して
• 全弓部置換術（TAR）
• Frozen Elephant Trunk（FET）手技
を施行された 763例を対象とした。
患者は膀胱温による再加温速度に基づき、以下の3群に分類した。
• 高速度群：≥0.5 ℃/分
• 中等速度群：0.2–0.5 ℃/分
• 低速度群：≤0.2 ℃/分
ベースライン特性を均衡化するため傾向スコアマッチング（propensity score matching）を行い、各群間で術後短期転帰を比較した。
⸻
結果（RESULTS）
傾向スコアマッチング後、術後短期死亡率は3群間で有意差を認めた
（全体 P値 = 0.021）。
群間比較では
• ≥0.5 ℃/分群は
• 0.2–0.5 ℃/分群と比較して
短期死亡率が有意に高かった
（Holm補正後 P値 = 0.041）。
一方、
• 他の群間比較では
有意差は認められなかった。
また、
その他の主要な短期術後合併症については群間差は認められなかった。
⸻
結論（CONCLUSIONS）
DeBakey I型急性大動脈解離に対しTAR＋FETを施行した患者において、
• 速い再加温（≥0.5 ℃/分）は短期死亡リスクを増加させる可能性がある。
• 一方で、遅い再加温（≤0.2 ℃/分）は早期術後転帰を悪化させない可能性がある。
ただし、これらの結果は慎重に解釈する必要があり、最適な再加温戦略を明らかにするためには前向き研究が必要である。
いや、早いって、、、、0.5/Minとか、むしろ可能なの？
普通だとゆっくりモードっすよね？
Effect of Automated Closed-Loop Ventilation vs Protocolized Conventional Ventilation on Ventilator-Free Days in Critically Ill Adults
A Randomized Clinical Trial
いずれ、人工呼吸器設定はAIでいけるとは思うんすよね。
以下、日本語訳です（医学論文として自然な表現に整えています）。
⸻
重要性（Importance）
自動クローズドループ換気システムは、リアルタイムの生理学的フィードバックに基づいて人工呼吸器設定を継続的に調整するものであり、肺保護換気を最適化できる可能性がある。しかし、人工呼吸管理を受ける重症患者において、患者中心の臨床アウトカムにどの程度影響するかは不明である。
⸻
目的（Objective）
人工呼吸開始早期に自動クローズドループ換気を導入することで、従来のプロトコール化された人工呼吸管理と比較して、28日以内の人工呼吸器離脱日数（ventilator-free days）を増加させるかを検討すること。
⸻
研究デザイン・設定・対象（Design, Setting, and Participants）
オランダおよびスイスの7つのICUで実施された、国際多施設ランダム化比較試験。
対象：
• 侵襲的人工呼吸開始後1時間以内
• 24時間以上の人工呼吸が予測される成人患者
登録期間：
2020年10月〜2025年6月
最終フォローアップ：
90日
⸻
介入（Interventions）
患者は1:1でランダム化された。
クローズドループ換気群
INTELLiVENT adaptive support ventilation を使用
n = 602
従来換気群
プロトコール化された従来の人工呼吸管理
n = 599
両群とも
• 人工呼吸管理
• 鎮静
• ウィーニング
は標準化プロトコールに従った。
⸻
主要評価項目（Main Outcomes and Measures）
主要評価項目：
28日以内の人工呼吸器離脱日数（ventilator-free days）
定義：
生存しており、侵襲的人工呼吸から離脱している日数
副次評価項目：
• 死亡率
• 生存者における人工呼吸期間
• ICU滞在日数
• 入院期間
• 換気の質
安全性評価：
• 重度低酸素血症
• 高炭酸ガス血症
• レスキュー治療の必要性
（腹臥位療法、リクルートメント手技、気管支鏡など）
⸻
結果（Results）
1514人がランダム化され、
**1201人（79%）**がmodified intention-to-treat解析に含まれた。
患者背景：
• 女性：36%
• 年齢中央値：63歳
⸻
主要評価項目
28日以内の人工呼吸器離脱日数
群
中央値
クローズドループ換気
16.7日
従来換気
16.3日
有意差なし
オッズ比
0.91
95% CI 0.77–1.06
P = 0.23
⸻
主要評価項目の構成要素
以下も群間差なし
• 生存者における人工呼吸期間
• 28日死亡率
⸻
副次評価項目
以下も差なし
• ICU滞在日数
• 入院期間
• 死亡率
ただし
換気の質（ventilation quality）はクローズドループ群で高かった。
⸻
安全性
クローズドループ群では
• 重度高炭酸ガス血症
• 重度低酸素血症
が少なかった。
また
レスキュー治療（特に腹臥位療法）の必要性も少なかった。
ただし
多重比較補正後は統計学的有意差なし。
⸻
結論（Conclusions and Relevance）
侵襲的人工呼吸を受ける重症成人患者において、
自動クローズドループ換気を早期に導入しても、
プロトコール化された従来換気と比較して
28日以内の人工呼吸器離脱日数は増加しなかった。
でもいつか、人の手は離れると思う。
リアルタイムで変化する人工呼吸器。。。
うわ、、、たっっかそう。。。
Adult obesity and risk of severe infections: a multicohort study with global burden estimates
肥満パラドックスって、
急激な想定外の侵襲が加わった時くらい？
基本は、、、、予後悪化因子っすよね。
以下、日本語訳です（医学論文として読みやすい形に整えています）。
⸻
背景（Background）
成人の肥満は特定の感染症と関連していることが知られているが、感染症全体にわたる関連性を示したエビデンスは乏しい。
本研究では、多コホート研究および影響推定モデルを用いて、予防可能なリスク因子である肥満と、925種類の細菌・ウイルス・寄生虫・真菌感染症の発症、入院、死亡との関連を検討し、さらにその**世界および地域レベルでの寄与（attributable impact）**を推定した。
⸻
方法（Methods）
フィンランドの2つのコホート研究の統合データを用い、さらにUK Biobankの独立集団で再解析を行った。
BMIはベースラインで測定された。
• フィンランド研究：1998–2002年
• UK Biobank：2006–2010年
参加者は以下のように分類された：
• 正常体重：18.5–24.9 kg/m²
• 過体重：25.0–29.9 kg/m²
• 肥満
• クラスI：30.0–34.9 kg/m²
• クラスII：35.0–39.9 kg/m²
• クラスIII：≥40.0 kg/m²
感染症による
• 入院
• 死亡
を、国家レベルの入院・死亡登録データを用いて追跡した。
さらに、
• フィンランドコホート
• UK Biobank
から得られたハザード比と、
**Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study（GBD）**の肥満有病率データを用いて、
肥満に起因する感染症死亡の割合を
• 世界
• 地域
• 国別
で推定した。
対象年：
• 2018年（COVID前）
• 2021年（パンデミック中）
• 2023年（パンデミック後）
⸻
結果（Findings）
対象者：
フィンランドコホート
67,766人
• 平均年齢：42.1歳（SD 10.8）
• 女性：49,516人（73.1%）
• 男性：18,250人（26.9%）
UK Biobank
479,498人
• 平均年齢：57.0歳（SD 8.1）
• 女性：261,084人（54.4%）
• 男性：218,414人（45.6%）
ベースライン時点では、感染症による入院歴はなかった。
⸻
追跡期間中の感染症発生
• フィンランド：8230例
• UK Biobank：81,945例
⸻
クラスIII肥満（BMI ≥40）のリスク
正常体重と比較して
感染症による入院
• フィンランド：HR 2.75（95%CI 2.24–3.37）
• UK Biobank：HR 3.07（2.95–3.19）
感染症死亡
• フィンランド：HR 3.06（1.25–7.49）
• UK Biobank：HR 3.54（3.15–3.98）
入院または死亡
• フィンランド：HR 2.69（2.19–3.30）
• UK Biobank：HR 3.07（2.95–3.19）
⸻
すべての肥満（クラスI–III）の統合解析
重症感染症（死亡または非致死）のハザード比
HR 1.7（95%CI 1.7–1.8）
⸻
この関連は以下でも一貫していた
• BMI
• 腹囲
• 身長に対する腹囲比
さらに
• 年齢
• 性別
• 臨床背景
に関係なく認められた。
また、
• 急性・慢性感染症
• 細菌感染
• ウイルス感染（サブタイプ含む）
• 寄生虫感染
• 真菌感染
といった幅広い感染症で同様の関連が確認された。
⸻
世界的影響（Population Attributable Fraction）
肥満に起因する感染症死亡の割合
2018年
8.6%
2021年
15.0%
2023年
10.8%
解釈（Interpretation）
成人の肥満は、
• 感染症による入院
• 感染症死亡
のリスク因子であり、
この関連は
• 多様な病原体
• 異なる集団
• さまざまな臨床背景
で一貫して認められた。
世界全体では、
感染症死亡のおよそ10人に1人が肥満に起因している可能性がある。
癌とかも増えるっちゅうし、
万病の元っすわ。できれば、、、マンジャロ‼︎
Assessment of adverse effects attributed to statin therapy in product labels: a meta-analysis of double-blind randomised controlled trials.
スタチン副作用は、ほぼ気のせい？
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
スタチン製剤の添付文書（例：製品特性概要［SmPC］）には、主に非ランダム化研究や非盲検研究に基づき、いくつかの有害事象が治療関連の可能性のある副作用として記載されている。しかし、これらの研究はバイアスの影響を受けている可能性がある。本研究では、大規模な二重盲検スタチン試験の個々の参加者データを用いたメタ解析により、これらの望ましくない作用に関するエビデンスをより信頼性高く評価することを目的とした。
方法
このメタ解析では、二重盲検ランダム化比較試験の個別参加者レベルのデータを用いた。まず、電子医薬品データベースを検索し、5種類のスタチン（アトルバスタチン、フルバスタチン、プラバスタチン、ロスバスタチン、シンバスタチン）のSmPCに記載されているすべての有害事象用語のリストを作成した。試験は、以下の条件を満たす場合にメタ解析の対象とした：参加者数が1000人以上、予定治療期間が少なくとも2年以上、スタチンとプラセボの二重盲検比較、または高用量スタチンと低用量スタチンの二重盲検比較が行われていること。イベント率比（RR）と95％信頼区間（CI）を算出し、偽発見率（FDR）を5％に制御したうえで統計学的有意性を評価した。
結果
19試験がスタチンとプラセボを比較しており、参加者は123,940人、追跡期間の中央値は4.5年（IQR 3.1–5.4）であった。筋関連有害事象や糖尿病への影響はすでに報告されているが、それ以外にスタチンによる可能性があるとされていた66種類の有害事象のうち、FDR補正後に有意差が認められたのは4つのみであった。すなわち、肝トランスアミナーゼ異常（スタチン群783人［年率0.30％］、プラセボ群556人［年率0.22％］、RR 1.41［95％CI 1.26–1.57］）、その他の肝機能検査異常（スタチン群651人［年率0.25％］、プラセボ群518人［年率0.20％］、RR 1.26［1.12–1.41］、肝機能検査異常全体で年間絶対増加0.13％）、尿成分変化（スタチン群556人［年率0.21％］、プラセボ群472人［年率0.18％］、RR 1.18［1.04–1.33］）、浮腫（スタチン群3495人［年率1.38％］、プラセボ群3299人［年率1.31％］、RR 1.07［1.02–1.12］）であった。また、高用量スタチンと低用量スタチンを比較した4試験の解析でも、肝トランスアミナーゼ異常およびその他の肝機能検査異常の増加が認められ、これは用量依存性の可能性を支持する結果であった。一方で、尿成分変化や浮腫については有意な増加は認められなかった。
解釈
二重盲検ランダム化試験の有害事象データは、スタチン治療と製品ラベルに副作用として記載されている多くの状態（認知機能障害、うつ、睡眠障害、末梢神経障害など）との因果関係を支持しなかった。これらの結果を踏まえると、患者と医師がスタチン治療について適切な情報に基づいた意思決定を行えるよう、添付文書や公的な医療情報は改訂されるべきである。
肝機能だけ見ときゃいいのか？
Bisoprolol to prevent adverse cardiac events (PACE) in COPD: a multicentre, double-blind, randomised, controlled, phase 3 trial
あー、閉塞性肺疾患患者へ、ベータブロックをするか問題系っすか？
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
慢性閉塞性肺疾患（COPD）患者では心血管疾患の合併が多いが、β遮断薬が心血管イベントや死亡率を低下させるかどうか、その有効性と安全性は明らかではない。本研究は、心選択的β遮断薬であるビソプロロールを通常のCOPD治療に追加することで、心肺関連アウトカムが改善するかを評価するために実施された。
方法
本研究は二重盲検ランダム化比較第3相試験であり、オーストラリア、インド、ニュージーランド、スリランカの22の病院および研究施設で実施された。対象は40～85歳のCOPD患者で、気管支拡張薬投与後のFEV1が予測値の30～70％であり、過去2年間に少なくとも1回のCOPD増悪を経験している患者とした。参加者は、ビソプロロール（1.25～5 mg）またはプラセボを1日1回経口投与する群にランダムに割り付けられ、両群とも通常のCOPD治療を継続した。治療期間は2年間とした。ランダム化はコンピュータ生成による隠蔽された割り付け表を用い、施設、喫煙状況、および心血管疾患の既往の有無で層別化した。参加者、研究施設スタッフ、研究者はいずれも試験期間中、割り付けられた治療内容を知らされない二重盲検とした。主要評価項目は心臓および呼吸器関連の複合アウトカムであり、最も重要なアウトカムである死亡を最上位とし、その後に心臓または呼吸器による入院、COPD増悪、生活の質、FEV1の順で評価する階層的アウトカムとした。解析はランダム化された全患者を対象としたintention-to-treat解析で行い、国別に層別化したwin ratioを用いて評価した。有害事象はITT集団のすべての利用可能データを用いて解析した。欠測データは勝敗の判定には用いず、その階層では引き分けとして扱った。本試験はClinicalTrials.gov（NCT03917914）、Clinical Trial Registry – India（CTRI/2020/08/027322）、およびSri Lanka Clinical Trials Registry（SLCTR/2021/033）に登録されており、研究は完了している。
結果
2020年6月30日から2023年3月20日までに360人が適格性評価を受け、そのうち280人がビソプロロール群（143人）またはプラセボ群（137人）にランダム化され、249人が2年間の追跡を完了した。参加者のうち233人（83％）が男性、47人（17％）が女性であり、平均年齢は68歳（SD 8）であった。ベースラインの気管支拡張薬投与後FEV1は予測値の平均45％（SD 11）であった。階層的アウトカムに基づく比較では、6763回の比較のうちビソプロロールが心肺健康状態の改善と関連したのは3041回（45％）、プラセボが有利だったのは3240回（48％）、差がなかったのは482回（7％）であり、win ratioは0.95（95％CI 0.72～1.25、p＝0.72）であった。ビソプロロールによる純利益は−2％（95％CI −15～10）であった。全死亡、心肺関連入院、主要心血管イベント、または中等度から重度のCOPD増悪のいずれについても、ビソプロロール群とプラセボ群の間で有意差は認められなかった。また、FEV1、COPD症状、生活の質、有害事象についても群間差はなかった。最も多かった有害事象はCOPD増悪であり、ビソプロロール群では83人（58％）、プラセボ群では87人（64％）に発生した。ビソプロロール群では15人（10％）、プラセボ群では11人（8％）が死亡したが、いずれの死亡も治療とは関連していなかった。
解釈
中等度から重度のCOPD患者において、ビソプロロール治療は心肺健康状態、全死亡、または重篤な心肺イベントに対して有意な影響を示さなかった。
うーん、、、、
しない方が良さそうな。。。。
Af絡みとかね、、、、使いたくなるっすけどね。。。
臨床でよくある話題っすよね。
Prognostic factors associated with mortality in septic shock: a systematic review and meta-analysis
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
敗血症性ショックは死亡率が高く、30〜50％に達するとされている。本系統的レビューおよびメタ解析では、敗血症性ショックにおける早期死亡の予後因子を明らかにすることを目的とした。
方法
敗血症性ショックにおける早期死亡（院内死亡または31日以内死亡）に関連する予後因子について、系統的レビューおよびメタ解析を行った。MEDLINE、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trialsをデータベース開始時から2025年8月13日まで検索した。予後因子と早期死亡を評価した観察研究およびランダム化比較試験をすべて対象とした。小児を対象とした研究や剖検研究は除外した。タイトルおよび要旨は2人の独立した査読者が評価した。要約データは公開された報告から抽出した。主要目的は死亡に関連する予後因子の評価であり、調整オッズ比（OR）を用いて、generic inverse variance法およびランダム効果モデルにより解析した。p値が0.05未満の場合を統計学的に有意とした。本研究はOpen Science Framework（OSF: 10.17605/OSF.IO/75H4G）に登録された。
結果
検索により6814件の記録が特定され、そのうち1420件の論文が全文レビューの対象となった。最終的に95研究、計4,831,379人の患者が解析に含まれた。95研究のうち90研究（95％）が観察研究、5研究（5％）がランダム化比較試験であった。4,831,379人の患者の平均年齢は64歳で、58％が男性、42％が女性であった。早期院内死亡は1,606,384人に発生し、死亡率は33.2％（IQR 29.5–37.3）であった。
死亡率上昇と有意に関連した患者因子には以下が含まれた。
年齢の増加（1歳増加ごとに調整OR 1.02［95％CI 1.01–1.02；I²＝64％；確実性中等度］）、黒人（1.23［1.21–1.25］；I²＝0％；確実性中等度）、肝硬変（1.85［1.64–2.08］；I²＝0％；確実性高）、悪性腫瘍（1.43［1.09–1.88］；I²＝91％；確実性高）、Charlson併存疾患指数の増加（1点増加ごとに1.22［1.19–1.25］；I²＝0％；確実性高）。
死亡率上昇と関連した臨床状態には、急性腎障害（1.88［1.32–2.68］；I²＝86％；確実性高）および重症度スコアの高値が含まれた。具体的には、Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II（APACHE II）スコア（1点増加ごとに1.10［1.08–1.12］；I²＝60％；確実性高）、Simplified Acute Physiology Score II（SAPS II）（1点増加ごとに1.08［1.06–1.09］；I²＝0％；確実性高）、Sequential Organ Failure Assessment（SOFA）スコア（1点増加ごとに1.21［1.15–1.28］；I²＝66％；確実性高）であった。
治療および生化学的因子として死亡率上昇と関連したものには、侵襲的人工呼吸（2.12［1.00–4.51］；I²＝86％；確実性中等度）、ノルアドレナリン使用（3.60［2.73–4.74］；I²＝0％；確実性高）、血清乳酸値の上昇（1 mmol/L増加ごとに1.13［1.01–1.26］；I²＝72％；確実性高）が含まれた。
解釈
本系統的レビューおよびメタ解析は、敗血症性ショックにおける早期死亡に関連する予後因子を明らかにした。これらの予後因子の特定は、臨床でのリスク評価、治療目標の設定に関する意思決定、そして敗血症性ショック患者の中で早期死亡リスクが高い患者と低い患者の特定に役立つ可能性がある。
Blood biomarkers for the prediction of outcome after cardiac arrest: an international prospective observational study within the Targeted Hypothermia versus Normothermia after Out-of-Hospital Cardiac Arrest (TTM2) trial
背景
心停止後に意識障害が続く患者では、血中の脳損傷バイオマーカー濃度を用いて回復予測を行うことができる。しかし、予後予測に最も適したバイオマーカーや、そのカットオフ値は明らかになっていない。本研究では、心停止後の機能予後を最も正確に予測できる脳損傷バイオマーカーを評価し、良好および不良転帰を予測するためのカットオフ値を検討することを目的とした。
方法
本研究は、院外心停止後の患者を対象とした国際共同試験である「Targeted Hypothermia versus Normothermia after Out-of-Hospital Cardiac Arrest（TTM2）試験」の一部として実施された、前向き国際観察研究である。対象は18歳以上の成人で、心原性または原因不明の心停止と推定された患者であった。患者はヨーロッパの24病院から登録された。血清サンプルはICU入室後0、24、48、72時間で採取した。ニューロン特異的エノラーゼ（NSE）、S100、ニューロフィラメント軽鎖（neurofilament light）、およびグリア線維性酸性タンパク（glial fibrillary acidic protein）の濃度をElecsys電気化学発光免疫測定法で測定した。主要評価項目は、6か月後の機能予後であり、modified Rankin Scale（mRS）0～3を良好転帰、4～6を不良転帰と定義した。予後予測の精度はROC曲線下面積（AUROC）で評価した。各時間点で最も高いAUROCを示したバイオマーカーと、2番目に高いバイオマーカーをDeLong検定で比較した。多重比較を考慮するためBonferroni補正を行い、事前にp値0.0125未満を統計学的有意と定義した。
結果
2018年4月から2020年1月までの間に、適格患者932人のうち113人（12％）が死亡、採血未実施、または転帰データ欠損のため除外された。解析対象となった819人のうち661人（81％）が男性、158人（19％）が女性であり、平均年齢は64歳（SD 13）であった。418人（51％）が不良転帰であった。意識障害が持続している患者において、ニューロフィラメント軽鎖は機能予後を予測するAUROCとして、0時間で0.77（95％CI 0.73–0.80）、24時間で0.92（0.90–0.94）、48時間で0.93（0.91–0.95）、72時間で0.93（0.91–0.95）を示した。グリア線維性酸性タンパクは0時間で0.74（95％CI 0.70–0.77）、24時間で0.87（0.84–0.90）、48時間で0.87（0.84–0.90）、72時間で0.87（0.84–0.91）であった。ニューロン特異的エノラーゼは0時間で0.61（95％CI 0.56–0.65）、24時間で0.78（0.75–0.82）、48時間で0.85（0.81–0.88）、72時間で0.86（0.82–0.89）であった。S100は0時間で0.74（95％CI 0.71–0.78）、24時間で0.84（0.81–0.87）、48時間で0.79（0.75–0.82）、72時間で0.78（0.74–0.82）であった。ニューロフィラメント軽鎖は、24時間、48時間、72時間のすべての時点において、2番目に高いAUROCを示したグリア線維性酸性タンパクよりも有意に高いAUROCを示した（p<0.0001）。ただし0時間では有意差は認められなかった（p=0.27）。
解釈
ニューロフィラメント軽鎖は、心停止後の長期予後を予測する上で非常に高い精度を示し、本研究で評価された他のバイオマーカーよりも優れていた。
Survival effect of prehospital emergency anaesthesia with intubation in risk-stratified patients with major trauma: a causal modelling study
お役に立てるなら。。。
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
外傷は世界的に障害の原因として上位10位に入る疾患であり、年間1億DALY（障害調整生命年）以上を占めている。重症外傷において迅速な治療が重要であることは広く認められているが、病院前救急現場での緊急麻酔および気管挿管の有益性については依然として不確実である。本研究では、機械学習を用いたアウトカムと治療割り当ての二重ロバスト共同モデリングを用いて、病院前気管挿管が生存率に与える因果効果を推定することを目的とした。
方法
本因果モデリング研究では、英国の主要外傷センターに搬送された患者6467人の病院前臨床データを解析した。対象期間は2012年2月23日から2017年3月31日まで（3882人）、および2017年4月1日から2019年11月13日まで（2585人）であった。機械学習モデルを構築し、患者の生存確率を予測するとともに、早期麻酔および気管挿管の必要性に基づいて患者を層別化した。病院前挿管の因果効果を推定するために、予測された挿管確率に基づく逆確率重み付けを用いた二重ロバスト推定法を用いた。
結果
早期挿管および30日死亡率は、病院前の初期データのみから高精度で予測可能であった（AUCはそれぞれ0.943および0.867）。病院前挿管が必要と予測されたにもかかわらず実施されなかった患者は、挿管が必要ないと予測された患者と比較して、生存率が著しく低かった（66.8％［95％CI 61.3–71.7］対93.6％［92.5–94.6］、log-rank p<0.0001）。病院前挿管の条件付き平均治療効果は−0.103（95％CI −0.119～−0.087）であり、これは30日死亡率が10.3％低下することを意味する。英国全体に拡大して推計すると、この戦略は年間170人（95％CI 148～191）の死亡を防ぐ可能性があり、この効果はイングランドにおける主要外傷センターの導入による利益に匹敵する。また年間の費用対効果価値は1億100万ポンド（95％CI 9300万～1億1100万ポンド）と推定された。
解釈
病院前データに基づく機械学習層別化モデルを用いて病院前挿管を判断することで、重症外傷患者の30日生存率を改善できる可能性がある。本研究は、重症外傷における病院前挿管の有効性について、現時点で最も高いレベルのエビデンスの一つであり、専門的な病院前救急医療チームの拡充や、この介入へのアクセス向上に関する政策議論に貢献する可能性がある。
Does This Patient Have Volume Overload?
The Rational Clinical Examination
数字で決まるモノ、1番有用です。
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
血管内ボリュームの正確な評価は、体液過剰状態の患者における輸液管理の意思決定を行ううえで重要である。
目的
非挿管患者において体液過剰（volume overload）を評価するために最も正確な身体所見、画像所見、および検査所見を明らかにすること。
データソースと研究選択
MEDLINE（1946年〜2026年1月6日）を検索し、自発呼吸をしている患者における血管内体液過剰の臨床診断精度を評価した査読付き英語論文を抽出した。
データ抽出と解析
3人の研究者が各所見のデータを独立して抽出し、感度・特異度・尤度比（LR）を算出した。統合解析には2レベル混合ロジスティック回帰モデルを用いた。
結果
40研究（成人11,490人）が解析対象となり、体液過剰の有病率は35％〜69％であった。33研究は呼吸困難患者を対象としていた。
身体所見では以下が体液過剰の可能性を高めた。
• 頸静脈怒張（胸骨角から垂直に3 cm以上）
LR 4.1（95％CI 2.9–5.6）、特異度92％
• 下肢浮腫
LR 2.2（95％CI 1.5–3.1）、特異度80％
• 聴診でのラ音（crackles）
LR 2.7（95％CI 1.7–4.5）、特異度81％
胸部X線では
• 血管うっ血像
LR 5.9（95％CI 2.9–12.0）、特異度91％
が体液過剰の可能性を高めた。
ポイントオブケア超音波では
• 両側肺Bライン
LR 4.0（95％CI 2.6–6.1）、特異度77％
また
• Bラインが存在しない場合
LR 0.09（95％CI 0.04–0.23）、感度93％
であり、体液過剰の可能性は低くなった。
下大静脈所見では
• IVC虚脱率 <50％
LR 3.9（95％CI 2.5–6.1）、特異度79％
• IVC虚脱率 ≥50％
LR 0.22（95％CI 0.11–0.45）、感度82％
であり、後者は体液過剰の可能性を低くした。
超音波による頸静脈圧（JVP）測定では
• JVP >8 cm
LR 2.8（95％CI 2.2–3.5）、特異度71％
• JVP ≤8 cm
LR 0.26（95％CI 0.20–0.33）、感度81％
であった。
検査所見では
• BNP ≥100 ng/mL
が体液過剰を示唆する最も有用な単独検査であり
• LR 6.9（95％CI 2.4–20.4）
• 特異度87％
であった。
また
• BNP <100 ng/mL
の場合は体液過剰の可能性が低かった
• LR 0.14（95％CI 0.08–0.24）
• 感度87％
結論
BNP ≥100 ng/mLおよび胸部X線での血管うっ血像は、体液過剰患者を同定するうえで最も有用な検査である可能性がある。一方、肺Bラインが認められない場合やBNP <100 ng/mLは、体液過剰を除外するのに有用である可能性がある。
BNP100理論は、長寿ですよね〜。
Low-Dose Rivaroxaban to Prevent Left Ventricular Thrombosis After Anterior Myocardial Infarction
The APERITIF Randomized Clinical Trial
あれ？SAPT➕Doacsがいいんじゃなかったっけ？
Af➕PCIだけ？
背景
前壁急性心筋梗塞は左室血栓（LV thrombus）形成のリスク増加と関連している。左室血栓予防のために、二重抗血小板療法（DAPT）に経口抗凝固薬を追加することの有益性とリスクは依然として不明である。
目的
前壁ST上昇型心筋梗塞（STEMI）患者において、DAPTに低用量リバーロキサバンを追加することで、1か月時点の左室血栓発生率が減少するかを検討すること。
研究デザイン・実施施設・対象
本研究はフランスの29施設で実施された多施設共同、オープンラベル、評価者盲検のランダム化比較試験である。本試験は進行中のFRENCHIE（French Cohort of Myocardial Infarction Evaluation）レジストリに組み込まれて実施された。2021年10月から2023年1月の間に前壁STEMI患者が登録された。最終フォローアップは2023年3月に行われ、データ解析は2024年9月から2025年7月に実施された。
介入
患者は以下の2群に無作為化された。
• DAPT＋リバーロキサバン群
リバーロキサバン2.5 mgを1日2回、4週間投与（n＝283）
• DAPT単独群
アスピリン（1日100 mg以下）＋クロピドグレル75 mg/日またはチカグレロル90 mgを1日2回（n＝277）
治療は、初回PCIまたは冠動脈造影終了後できるだけ早期に開始された。
主要評価項目
1か月後の造影心臓MRIにおける左室血栓の存在
結果
前壁STEMI患者560人が登録された
（平均年齢61.1歳［SD 11.6］、女性121人［21.6％］）。
左室血栓は
• リバーロキサバン群：38人（13.7％）
• DAPT単独群：47人（16.6％）
で認められた。
差は
−2.9％（95％CI −8.9～3.2％）、P＝0.34
であり、有意差は認められなかった。
また
• 左室血栓の最大径
• 主要心血管イベント（MACE）
についても両群間に差は認められなかった。
出血イベントについては
重大出血（BARC ≥2）
• DAPT＋リバーロキサバン：4例（1.5％）
• DAPT単独：2例（0.7％）
差：0.7％（95％CI −1.3～3.1％）
であり差は認められなかった。
一方、
軽度出血（BARC type 1）
は
• DAPT＋リバーロキサバン：45例（16.4％）
• DAPT単独：20例（7.2％）
差：9.3％（95％CI 3.6～14.8％）
であり、リバーロキサバン併用群で多く認められた。
結論
前壁STEMI患者を対象とした本多施設ランダム化試験では、DAPTに低用量リバーロキサバンを追加しても1か月後の左室血栓形成を有意に減少させなかった。一方で、軽度出血は増加した。ただし本研究は統計学的検出力が十分ではない可能性があり、小さな効果を完全には否定できないため、結果の解釈には注意が必要である。
Adolescent Cannabis Use and Risk of Psychotic, Bipolar, Depressive, and Anxiety Disorders
大麻もダメー。
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
大麻の入手が容易になり社会的受容も高まるにつれ、青少年の精神健康への影響に対する懸念が高まっている。これまでの研究では、青少年期の大麻使用が精神症状と関連することが示されているが、臨床的に診断された精神疾患との関連を検討した大規模な人口ベースの縦断研究は限られている。
目的
青少年期の大麻使用が、思春期から若年成人期にかけて発症する精神病性障害、双極性障害、うつ病、不安障害のリスク増加と関連するかを評価すること。
研究デザイン・設定・対象
本コホート研究では、2016年から2023年に米国カイザー・パーマネンテ北カリフォルニアで、過去1年間の大麻使用についてスクリーニングを受けた13〜17歳の青少年を対象とした。対象者は25歳まで、または2023年12月31日まで追跡された。データ解析は2024年2月21日から2025年8月27日に行われた。
曝露
通常の小児診療において行われる機密性を保った普遍的スクリーニングに基づく、自己申告の過去1年間の大麻使用（時間変動要因）。
主要評価項目
精神科医によって診断された
• 精神病性障害
• 双極性障害
• うつ病
• 不安障害
の新規発症。これらは電子カルテのICDコードを用いて同定された。青少年期の大麻使用と精神疾患発症との関連の強さは、Cox比例ハザードモデルを用いて評価し、性別、人種・民族、地域の社会経済的困窮指数、保険種別、さらに時間変動要因としてのアルコールや他の物質使用を調整した。
結果
解析対象は463,396人の青少年であった。
• 男性：234,114人（50.5％）
• 平均年齢：14.5歳（SD 1.3）
人種・民族構成は以下の通り：
• ヒスパニック：136,708人（29.5％）
• 非ヒスパニック・アジア人：93,737人（20.2％）
• 非ヒスパニック・黒人：35,346人（7.6％）
• 非ヒスパニック・白人：153,102人（33.0％）
• 多民族またはその他：18,795人（4.1％）
ベースライン時点で
26,345人（5.7％）が過去1年の大麻使用を自己申告していた。
過去1年間の大麻使用は以下の精神疾患の新規発症リスク増加と関連していた：
精神病性障害
AHR 2.19（95％CI 1.97–2.42）
双極性障害
AHR 2.01（95％CI 1.82–2.22）
うつ病
AHR 1.34（95％CI 1.30–1.39）
不安障害
AHR 1.24（95％CI 1.21–1.28）
また、うつ病および不安障害との関連は年齢が上がるにつれて弱まる傾向が認められた。
過去の精神疾患の既往を追加調整した場合でも同様の結果が得られた：
精神病性障害
AHR 1.92（95％CI 1.73–2.13）
双極性障害
AHR 1.73（95％CI 1.57–1.90）
うつ病
AHR 1.33（95％CI 1.29–1.38）
不安障害
AHR 1.19（95％CI 1.16–1.23）
結論
本コホート研究では、青少年期の大麻使用が精神疾患の新規発症リスク増加と関連しており、特に精神病性障害と双極性障害で強い関連が認められた。これらの結果は、保護者・青少年・医療者に対する臨床的および教育的介入の開発や、大麻合法化が進む状況において青少年の大麻使用を防止または遅らせるための政策の検討に役立つ可能性がある。
ダメダメダメ〜、ダメだよーべいべえ〜。
Albumin Replacement Therapy in Septic Shock
A Randomized Clinical Trial
Alb好きな人って諦めないんすよ。。。。
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
アルブミン補充は敗血症性ショック患者の死亡率を低下させる可能性があるとされているが、ランダム化比較試験からのデータは限られている。
目的
敗血症性ショック患者におけるアルブミン投与が臨床転帰に与える影響を評価すること。
研究デザイン・実施施設・対象
本研究は多施設共同オープンラベルランダム化比較試験であり、2019年10月21日から2022年5月2日まで実施された。ドイツの23の集中治療室で、敗血症性ショック発症から24時間以内に登録された患者を対象とした。転帰データは最大90日間追跡された。統計解析報告は2023年12月に連邦当局へ提出され、追加解析は2024年10月に完了した。なお、登録数が少なかったため試験は早期終了となった。
介入
介入群では、ICU入室中最大28日間にわたり血清アルブミン値を3.0 g/dL以上に維持することを目的として20％アルブミンを投与した。対照群では、クリスタロイドを用いた標準的輸液療法を行った。
主要評価項目
主要評価項目は90日死亡率。副次評価項目には以下が含まれた。
• 28日死亡率
• 60日死亡率
• ICU死亡率
• 入院死亡率
• 臓器障害または臓器不全
• ICUでの総輸液量および累積輸液バランス
• ICUおよび入院期間
• 有害事象の頻度
結果
440人の患者がランダム化された
（年齢中央値69歳［IQR 59–78］、男性290人［65.9％］）。
• アルブミン群：222人
• 標準輸液群：218人
ベースライン特性は両群で同等であった。
90日死亡率
• アルブミン群：43.3％（210人中91人）
• 対照群：45.9％（209人中96人）
相対リスク
0.94（95％CI 0.76–1.17）、P＝0.71
であり、有意差は認められなかった。
副次評価項目についても有意差は認められなかった。
結論
敗血症性ショック患者を対象とした本ランダム化試験では、アルブミン投与は安全であったが90日生存率の改善は認められなかった。ただし本試験は早期終了となったため結論は限定的であり、さらなる研究が必要である。
うーん。。。。
何度でも何度でも〜っすかあ
Long-Term Outcomes After Laparoscopic vs Open Adhesiolysis for Small Bowel Obstruction
The LASSO Randomized Clinical Trial
この数ではねえ。。。。
以下、そのままコピペできる日本語訳です。
⸻
背景
手術を要する**癒着性小腸閉塞（SBO）**に対しては、腹腔鏡手術は開腹手術と比べて回復が早いとされている。しかし、長期的な追跡における利点は明らかではない。
目的
**腹腔鏡手術と開腹手術を比較し、長期追跡におけるSBO再発、切開ヘルニア、生活の質（QOL）**を評価すること。
研究デザイン・実施施設・対象
LASSO試験（Laparoscopic vs Open Adhesiolysis for Adhesive Small Bowel Obstruction）は、2013年7月から2018年4月までフィンランドとイタリアの8施設で実施されたランダム化比較試験である。本報告では5年間の追跡結果が示されている。本研究は、保存的治療で改善しない癒着性小腸閉塞の臨床的および画像所見を有する患者を対象とした、国際多施設並行群オープンラベルランダム化試験である。データ解析は2025年2月から5月に行われた。
介入
開腹癒着剥離術と腹腔鏡癒着剥離術の比較。
主要評価項目
5年間における
• 小腸閉塞（SBO）の再発率
• 切開ヘルニア発生率
• 生活の質（QOL）
を評価した。QOLは
• GIQLI（Gastrointestinal Quality Of Life Index）
• SF-36（36項目健康調査）
で評価された。解析は修正intention-to-treat解析およびpost hoc per-protocol解析で行われた。
結果
合計104人がランダム化され、100人が解析対象となった。
• 平均年齢：69.2歳（SD 15.7）
• 女性：65人（65％）
内訳
• 開腹手術：49人
• 腹腔鏡手術：51人
1年時点のSBO再発
• 開腹群：1人（2.3％）
• 腹腔鏡群：2人（4.5％）
OR 2.05（95％CI 0.18–23.44）、P > .99
5年間のSBO再発
• 開腹群：3人（9.7％）
• 腹腔鏡群：4人（12.5％）
OR 1.33（95％CI 0.27–6.51）、P > .99
切開ヘルニア
• 開腹群：2人（6.1％）
• 腹腔鏡群：2人（6.3％）
OR 1.03（95％CI 0.14–7.82）、P > .99
5年後QOL
SF-36スコア（中央値）
• 開腹群：73.2（IQR 52.8–85.9）
• 腹腔鏡群：67.1（IQR 42.6–76.7）
P = .23
GIQLIスコア（中央値）
• 開腹群：118（95–136）
• 腹腔鏡群：119（102–129）
P = .54
結論
本ランダム化試験の結果から、癒着性小腸閉塞に対する腹腔鏡手術は短期的には小さな利点があるものの、長期追跡では開腹手術より優れているとは言えなかった。
LapのがHappyっすからね。後は成績