ameblo.jp
1年間の消費税減税の方が、2万円の1回限定の現金給付よりも経済効果が高い
７月５日
タイトルの内容で一般的にはどう言われているか２つのAIに聞いてみました。
以下がその回答です。私も含めて普通は次の内容が一般的と思います。
一般的に、1年間の消費税減税の方が、2万円の1回限定の現金給付よりも経済効果が高いと考えられています。
いくつかの経済研究所やエコノミストの見解をまとめると、以下の点が挙げられます。
消費税減税の広範な影響: 消費税減税は、全ての消費される商品やサービスに影響するため、幅広い層の消費を刺激し、企業活動も活発化させる効果が期待されます。第一生命経済研究所の試算では、消費税の軽減税率8%を非課税にすることで、同規模の給付金（国民一人当たり3～4万円）の約2倍の実質GDP押し上げ効果が期待されるとしています。
貯蓄への流出の可能性: 現金給付の場合、特に金額が少額の場合や、経済的な不安が大きい状況では、消費に回らず貯蓄に回ってしまう可能性が高まります。そうなると、直接的な経済押し上げ効果は限定的になります。
継続的な効果: 1年間の消費税減税は、その期間中継続的に消費者の負担を軽減し、消費を促す効果が期待できます。一方、1回限りの現金給付は、その場限りの効果にとどまります。
乗数効果の違い: 経済学では、財政支出や減税がGDPに与える影響を「乗数効果」で測ります。消費税減税の方が、現金給付よりも乗数効果が高いとされています。
ただし、考慮すべき点もあります。
財源と税収減: 消費税減税は、その分だけ国の税収が減少します。財源をどう補うか、将来の財政に与える影響も考慮する必要があります。
公平性の問題: 消費税減税は、消費額が多い人ほど恩恵が大きくなるため、所得再分配の観点からは課題があるという意見もあります。現金給付であれば、低所得者層など支援が必要なターゲットに絞って支給することが可能です。
制度設計の複雑さ: 消費税減税の具体的な内容（税率、期間、対象品目など）によっては、制度設計や運用が複雑になる可能性があります。
これらの点を総合的に考えると、多くのエコノミストは、経済全体への波及効果やGDP押し上げ効果という点では、消費税減税の方が優位であると見ています。しかし、政策の目的（景気刺激なのか、特定層への支援なのか）や財政状況によって、どちらがより適切な選択肢となるかは変わってきます。
石破政権の言うこととは大分違います。
なぜなんだろう？
ご連絡 ご相談