「士は武士なり。君下に武士を立てて衆人直耕の穀産を貪り、若し之れを抗む者あれば武士の大勢を以て之を捕縛す。是れ自然の天下を盗むが故に、他の己れを責めんことを恐れてなり」(安藤昌益）
「侍をして国中にあらしむべからず」（播磨土一揆）
「君民の共に重んずる所は社稷である。社稷を重ぜざる民は民ではない。社稷を重ぜざる君は君ではない。」
「君を主とするから、暴君政治の弊が起る。民を主とするから、賤民政治の弊が起る。」
「憲法即ちコンスチチューシヨンといふ語は、本質といふ意味である。國の本質は、社稷の外にはない」 (権藤成卿『自治民範』平凡社、一九二七年、二七八～二七九頁)。
https://ksu.repo.nii.ac.jp/record/10877/files/BIJCKSU_28_314.pdf
。
紹介掲示板 - ブログ、ウェブサイトなど何でも紹介
サイトやブログを紹介できる掲示板。
このサイトのあなたのレビュー！
にほんブログ村 経済ブログ 経済学へ
にほんブログ村
https://blogcircle.jp/commu/11/topic/3
[https://blog.with2.net/link/?987278 へ]
[https://blog.with2.net/link/?987271 へ]
イメージ 2
そもそも、マルクスが資本主義社会の中にその萌芽を発見した共産主義社会は、国家なき社会です。官僚機構に変わってってネットワーク組織と流動的な分業(アドホクラシー)によって社会的活動の調整が行われる社会です。
これに対して、われわれが間違って｢社会主義国家｣、｢共産主義国家｣と呼んできた国々の経済体制は、正確には国家資本主義と呼ぶべきものです。
国家資本主義は、遅れて資本主義化（≒近代化)を開始した国が帝国主義列強の餌食になることを避けてできるだけ早く近代化を達成するために採用せざるを得なかった仕組みです。
自ら土地を所有する自営的農民や、村落共同体で共同的に土地を所有する共同体的農民から土地を取り上げ、かられを単なる雇われ農夫や都市の工場労働者に転化させることがこの体制の主たる課題です。
農地改革と同時に都市にも工業建設を進めなくてはなりません。明治期の日本もはじめのうち大規模資本を必要とする重工業などは、官営工場を設立して開発を推進しましたが、日本よりもさらに遅れた国では、これをもっと徹底して行う必要があり、ほとんど全ての産業が国営・準国営の形態で設立・運営されるようになっていったのです。
経済的な権限を国家に集中させる必要は、結局のところ政治的権威の集中にもつながります。利権を官僚が握り、この利権を守るために政治権力も彼らが握ろうとする、資本主義国ならどこにでもあることですが、それが極端な形で現れたのが国家資本主義のケースだと考えることもできるでしょう。
ちなみに、国家資本主義型の独裁的な開発様式は、必ずしも｢共産｣主義と結びつくものではありません。明治期の日本もかなり薄めでしたが、開発独裁の傾向を持っていました。それは｢共産｣主義ではなく、｢尊皇思想｣「国権主義」などとの結びつきが強いものでした。
第二次大戦後のフィリピンのマルコス体制、インドネシアのスハルト体制も、反共を国是としていましたが、国家主導の経済建設と政治的自由の抑圧という点では、国家資本主義の色彩の強いものでした。
何か思想が初めにあって、それが経済体制や政治状況を決めるのではありません。逆です。その「国」の置かれた経済状況からその国にとってある程度合理的な経済体制のあり方やのその建設手法の選択肢がいくつかに絞られてくるのです。
その選択肢の中から、その時々の偶然的な出来事なども作用して、実際にどんな体制が目指され、それを実現するためにどのような手法を用いるかが決まって行き、その結果として、この体制構築にふさわしい思想というものが形成されてくるのです。
だから実際に、国家資本主義でしかなかった｢共産主義国家｣の「共産主義｣や｢マルクス主義｣は、マルクス自身の理論とは似て非なるものに完全に変形されています。これらの国々で支配的な地位に付いた人たちが、自分たちの都合のいいようにアレンジして行った結果です。
「共産主義(実は開発独裁主義)｣思想、例えば｢画一的平等主義｣が独裁体制を生むのではありません。開発推進のために権力集中が必要だから独裁体制が成立し、この独裁を正当化するために手近な理論・思想を勝手に作り変えて利用するのです。
マルクスは人間の権利は《不》平等であるべきだといっているのですが、スターリン型国家資本主義体制下では平等が大切という思想が喧伝されていました。国民から多くを取り上げて官僚が必要とするところに資源を集中させるためにそのような思想を吹き込むことが好都合だったのです。
わざわざ歪曲するなら、マルクスを利用しなくてもよさそうですが、歪曲してでもマルクスを利用したい理由の一つは、マルクスが｢プロレタリアートの独裁｣という言葉を使っているからです。ここでマルクスが言っている《独裁》は、三権分立に対して、三権を兼ね備えたものとしてのコミューン、レーテ、ソヴィエトなどの評議会制度のことです。しかもこの評議会の議員は、有権者の拘束委任を受け、有権者の意向に沿って活動しない場合は、いつでも解任できるというものです。
つまり、マルクスは、立法・司法・行政権の執行者に対する有権者による管理・監督のことを《独裁》と表現したのですが、国家資本主義の支配者にとっては、これをちょっと捻じ曲げれば、反対に官僚による国民統制を正当化してくれる理屈になると見えたようで、《独裁》の言葉がマルクスの意図とは正反対の意味で利用される結果となってしまいました。
市民社会がある程度成熟している発達した資本主義国で、マルクスの理論が学問的に自由に研究されていくなら、このようなことが起こる心配はなくなるでしょう。
《皆さん
国家社会主義は、素晴らしい主義だと思いませんか？社会主義は揚げないが資本主義の問題点を国家で解決して行こうという社会保障を充実させる政策を行う。そして民族としての共同体を創り国家は、独裁政治を行い国家としてのまとまりを持つ。
この主義は、素晴らしい物だと思ってます。しかし世界の風潮ではナチスを背景に世界初否定的です。確かにナチスはホロコーストを行ったかもしれませんですが国としては非常に豊かではありませんか、ヒトラーは国家社会主義の根本として貧困者を無くしたではありませか確かにナチス派過度で批判されるかもしれませんがアメリカだって原爆を落としましたし、あれは、一般市民の虐殺ではないでしょうか？。
皆さんは国家社会主義（ナチス含む）についてどう思っていますか
国家社会主義を最高の主義だと思う同士はいないでしょうか？
国家社会主義を最高の主義だと思っている私は異常でしょうか》
