【起稿2026年9月29日記事】
今日私が「自然災害は神の警告では無い」という反論記事を投稿したきっかけとなった｢さるブロガーさん」が、またまた｢科学の名を借りた宗教・信仰的主張｣をされているのを拝見してしまいました。
その記事を私は初見でしたが、初出は2023年6月6日でコピーを約20回繰り返し投稿されていらっしゃいますから、｢さるブロガーさん｣にとっては、お気に入りの記事なんでしょうな😞...
この記事の内容ですが、｢さるブロガーさん｣の科学や神道についての解釈は、相変わらず自分の主張に都合のよいところを取り上げて結び付ける、我田引水的なものだと感じました。
ただ、今回私が問題にしたいのは、｢さるブロガーさん｣の科学や神道の解釈そのものだけではありません。
今回の記事には、著名な分子生物学者である（故）村上和雄博士（1936年－2021年）の名前が書かれていました。
村上博士は、遺伝子研究などの分子生物学の分野で重要な研究業績を残された著名な科学者です。
血圧調節に関わるレニン・アンジオテンシン系の研究などで知られ、日本学士院賞を受賞するなど、高い評価を受けた研究者でした。
私が今回問題にしたいのは、その村上博士が科学研究の成果とは別に、生命についての所感として唱えた｢サムシング・グレート｣（正体不明の偉大な何か）という概念を、｢さるブロガーさん｣が曲解して、自らの信仰に接続していることです。
｢サムシング・グレート」は、村上博士が生命の精妙さや神秘性などについて考察する中で用いた概念であり、科学的研究によって存在が確認された何らかの対象を意味する科学用語ではありません。
村上博士が優れた科学者だった事と｢サムシング・グレート｣という概念が科学的に証明された事とは、まったく別の話です。
勿論、科学者にも、思想・信条・信仰の自由があります。
しかし、ここには科学者、とりわけ高名な科学者ならではの問題があります。 社会の人々は、科学者を「科学的権威」として捉え、その発言を科学的事実として受け止めてしまう事があります。
だからこそ私は、科学者が個人の「非科学的な信条・体感」に基づく所感を公表する事には、なるべく慎重であるべきだと考えます。
勿論、公表する事自体を否定するものではありません。しかし、公表するのであれば、それが科学的研究によって確認された事実なのか、それともあくまで個人的な思想・信条・体感に基づく所感なのかについて、受け取り手に誤解を与えないよう、極めて慎重な態度が求められるのではないでしょうか。 なぜなら、科学者本人が意図しなかったとしても、その発言が第三者によって「科学的な裏付け」として利用される可能性があるからです。
今回の村上博士の「サムシング・グレート」は、まさにその一例ではないでしょうか。
村上博士が科学研究の成果とは別に唱えた所感的な概念を、｢さるブロガーさん｣が自らの信仰に接続し、自分の主張を補強する材料として利用しています。 そして、｢さるブロガーさん」によるその曲解がさらに拡散されれば、｢著名な科学者も、その信仰を支持するようなことを言っていた」という誤った印象を社会に与えてしまう可能性があります。
そうなれば、科学的に確認されていない宗教・信仰的な主張に、科学者の肩書きによる権威が与えられることになります。 その結果、科学と信仰との境界が曖昧になり、社会が不利益を被る可能性さえ否定できません。
これと同じような例は、私のような脳卒中罹患者にはお馴染みの、米国の神経解剖学者ジル・ボルト・テイラー博士の体験談に基づく「左脳・右脳の役割」論などにも見られると思います。
テイラー博士は1996年、先天性脳動静脈奇形（AVM）による脳出血を経験しました。
そして、自らの脳卒中体験を｢奇跡の脳｣等の著作で公表し、その体験を通して脳の働きや意識について広く社会に発信しました。
その体験そのものは、脳卒中を経験した本人だからこそ語ることのできる貴重なものです。
しかし、その体験に基づく左右の大脳半球の役割についての説明が、一般社会では「左脳は論理的、右脳は感情的・直感的」という単純な左右脳論として受け取られる事があります。
大脳半球に機能的な側性化があること自体は科学的に知られています。
しかし、それを単純に｢左脳型｣、｢右脳型｣といった形で人間の性格や能力にまで当てはめることは、現在の脳科学の知見をそのまま表したものではありません。
この事をかつて私は批判記事にしました👇
ここでも、科学者本人の体験や所感と、それを人間一般に当てはめることの出来る科学的知見とは、区別して考える必要があります。 テイラー博士が実際に経験した事を否定する必要はありません。 しかし、｢本人がそのように体験した｣という事と、｢その体験から導き出された説明が人間一般に当てはまる｣という事は同じではありません。
科学者が自らの専門分野について科学的研究成果を発表する事と、個人的な｢非科学的な信条・体感｣に基づく所感を公表する事は、同じではありません。
科学者には、自らの発言が「科学者の発言」として社会にどのような影響を与えるのかについて、慎重に考える責任もあるのではないでしょうか。
村上博士の「サムシング・グレート」が、今回現実に「さるブロガーさん」によって特定の信仰へと引用され、その信仰を補強する材料として利用されていることは、そのことを考えるうえで象徴的な事例だと思いました。
科学者は、自らの所感公表がどのような結果を招くのかを、深く考えてから所感を公表するべきだと、私は考えます。