裁判の関係で、２日間仕事してなかったので、溜まってる仕事を片付けるので精一杯だった。
溜まってる仕事を片付けたいのに、お客様からの問い合わせなどで、今日はテンテコマイ状態。
金剛山に行こうか迷ったが、こういう時こそ、いつも通りが良いように思えたので、午後５時を過ぎていたが、金剛山に向かった。
まつまさ駐車場に止まってある車は、僕の車だけ。
しかも、雨。
今日は、貸切登山だなぁ．．．と思っていたら、２合目の手前で、ベテランさんが下山してきて、「あれ？遅いですね。」と声を掛けて頂いた。
その後も、８合目で常連さんが下山してきた。
こんな時間、こんな天気でも、誰かと遭遇してしまい、なかなか貸切登山とならない。
２日間、金剛山登山を休んでいたのか、お昼ご飯を抜いたのが良かったのか、雨の中、傘を差しての登山だったが、結構いいペースで登れ、登山口からライブカメラ広場まで、３９分３３秒で着いた。
山頂の気温は、６℃↓。
ヒートテックシャツを着ての登山が、正解だった。
捺印所に着くと、僕の鈴の音を聴いて、「今日は、来ないのかなぁ？とか、朝、登ったのか？と思ってたところや。」と、僕を気にしていてくれて、なんだか嬉しかった。
「もう、誰もこんやろ。」と二人の意見が一致していたにもかかわらず、下山時、登ってくる人がいたのには驚いた。
午後６時４０分過ぎに下山を開始し、足早に下山したら、なんとかライトをつけずに下山できた。
ただ、靴の洗い場の水の出が悪くなっていた。
どうも、雨が降った日は、水の出が悪くなる傾向がある。
今日の登山は、往復、１時間１５分くらいだった。
．．．。
さて、裁判結果だが、こちらの請求が認められずに、敗訴でした。
簡単に説明すると、「継続した３月間」の解釈は、東京高等裁判所で判例が示されているので、それに沿った判決理由が述べられています。
で、僕は、「令和３年１２月から令和４年２月までの３か月間」は「継続した３月間でしょ！」と主張したところ、制度の趣旨に合わないから採用できない、とのこと。
メチャクチャな理由ですが、東京高等裁判所の判例も、そうなっているんです。
ある意味、この理由で良かったと思っています。
というのも、敗訴になるなら、この理由だけだったので想定内です。
ただ、残念なことに、この理由が付されたことで、控訴審も、同じ理由で敗訴するでしょう。
けど、誰が解釈しても、「令和３年１２月から令和４年２月までの３か月間」は「継続した３月間」でしょ？
つまり、東京高裁判例が間違っているのです。
その間違っている点を指摘したにもかかわらず、判決文で取り上げられていないんです。
民事訴訟法３１８条１項を読んでいると、東京高裁の判決と相反する判断がある事件については、最高裁で扱うような規定になっています。
とにかく、控訴審は、最高裁を視野にいれた主張を展開していきます。
なんか、暗い話になってしまいましたが、第１審、控訴審と敗れ、最高裁で逆転となった事件もあります。
ホステス源泉税事件が、それに該当します。
このホステス源泉税事件も、「計算期間」の解釈について争われました。
僕の事件と、非常によく似た事件ですので、前向きな姿勢で挑んで行きます。
．．．。
昨日、裁判が始まるまで待合室で待機してようと思い、自分の法廷とは反対側の待合室に向かっている時、なんか変な気を感じたので、法廷の中を覗いてみると、すでに原告の席に座っていた人と目があった。
ふと、入口に掲示されてる開廷表を見た瞬間、吹き出してしまった。
そこに表示されていたのが、「 原告 山口敬之 、 被告 大石晃子 」。
面白そうだったので、傍聴させてもらったら、今回で結審となり、判決が７月１８日午後３時に決まりました。
民事訴訟なので、書面でのやりとりなので、どのような内容かは、さっぱり分かりません。
どうなるんだろね？
まぁ、今は、人の心配より、自分の心配しなきゃな。笑