今日、金剛山へ向かう途中で、交通事故の現場に遭遇した。
事故があったのは、片側１車線の道路で、対向車線側の車両が、僕から見て、横切る形で電柱に激突していた。
いったい、どのようにして、電柱にぶつかったのだろうか？
ホント、不可解な事故だね。
事故車両を見て、すぐさま、車両を停止させたが、おやっさんが、「俺が電話する！」と大きな声で言ってたので、救急車両の到着に備え、その場から車を移動させることにした。
事故車両を避ける際、運転席を見ると、萎んだエアバックと、グッタリして動いていない運転手がいた。
運転手の人、大丈夫だっただろうか．．．と心配していたので、登山開始時、天候チェックをするのを完全に失念していた。
おかげで、下山時、土砂降りの雨の中、傘もささずに下山したため、びしょ濡れになった。
山頂の掲示板には、このようなポスターが掲示されていた↓。
掲示されたのが、９月１９日。
う～ん．．．。
毎日登ってる人で、「８月２９日って、どんな日だったか覚えてる？」って尋ねても、なかなか答えが返ってこないと思う。
むしろ、１ヶ月に１回くらいのスパンで登ってる人の方が、手掛かりがつかめるかも。
僕、このブログや、個人用の日記帳、スマホなどで、当日の記録を確認したところ、たくさんの人が金剛山に訪れていたことが確認できるが、それ以上のものは、記していない。
金剛山って、山頂を目指すルートは、たくさんある。
大阪側からだけでも、５０ルートくらいある。
車の駐車場所、昼頃入山となると、そう冒険するようなルートを選ばず、一般的なルートを選択する．．．って考えるのが自然な考え方だ。
一般的なルートだと、安全で、たくさんの人が利用していたので、事故だと、誰かが助けてくれるはず。
う〜ん．．．不可解だ。
不可解と言えば、今日、ネット購入したCDが届いたが、曲よりも歌詞を確認してみたいと思い、注文したものなので、おそらく曲を聞くことはないだろう。
他人から見れば不可解なことかも知れないが、僕的には、きちんとした理由がある。
人の楽しみ方って、いろいろあるからね♪
最後に、今日、最も不可解に思ったのは、昨日のブログで紹介した裁判。
当初、刑事事件で捜査が進んだが、不起訴処分となったので、民事事件として争われることになったようだ。
刑事事件 と 民事事件 の違いだが、裁判の内容がまったく異なる。
刑事事件は、過去の事実を明らかにして、判決を出す。
これに対して、民事事件は、現在の権利関係を明らかにして、判決を出す。
被害者の女性は、この違いを理解しているのだろうか？
また、刑事事件 と 民事事件 の大きな違いは、証拠書類。
刑事事件の場合、検察が提出するのに対し、民事事件の場合は、当事者（自分)が提出しなければいけない。
マスコミの報道によれば、性行為の合意の有無が、主とした争点（裁判で争ってる内容）となっているようだ。
事件の真相を追及するなら、
１．性行為があったのか？
２．性行為があった場合、合意があったのか？
の順で、追求していく。
検察が不起訴にしたことについて、いろいろな報道がされているが、「性行為があった」という証拠って、どうやって入手する？
被害者の体内に、加害者の体液があったとういう証拠が有れば、性行為があったと判断してもいいだろう。
けど、酔って意識のない女性をホテルの一室に連れ込んだというだけで、性行為があった！なんて判断できるだろうか？
残念ながら、被害者の証言だけで、性行為があったと認められることは、まず、ないだろう。
検察が起訴を断念した最大の理由は、ここになるのでは？と思う。
真面目な話、性行為があったという証拠って、どうやって入手する？
真面目に考えれば、考えるだけ、難しくなる。
今回の事件って、捜査のプロである検察が起訴を断念したもの。
僕が不可解に思うのは、裁判で争われてる内容が、「性行為の有無」ではなく、「性行為の合意の有無」である点だ。
どうやら、加害者が、性行為があったことは認めているようだ。
性行為があったかどうかなんて、密室であったことだから、当事者たちしか知らないこと。
なぜ、加害者は、性行為があったことを争わなかったのだろう？
不可解だ。
「レイプドラックを盛った証拠を出せ！」と主張するよりも、「性行為があった証拠出せ！」と主張する方が、．．．。
罪の意識？
それとも、絶対的な自信？
ホントに合意があったから、裁判で勝てると睨んだ？
いや、
「酔った女性を部屋に連れ込み、何もありませんでした．．．なんて不自然で、裁判官の心証が悪くなり、不利になります。性行為の事実は認め、合意があったどうかで争う方が有利だと思います。」みたいなアドバイス、弁護士からされた？
うん、ホントに不可解な事件だ。