先日、とある中小企業のお客様から連絡が入りました。
客：Ｂのみでお願いします
私：えっ．．．
これじゃ、全然分からないですね。
昨年、このお客様から特許出願のご依頼を頂きました。Ｂの特許権を取りたいとのことでした。とても斬新な話で、そんなことを誰も考えてなさそうでしたので、特許権を取ることはそれほど難しくないと直感しました。
で、私は、ＢだけでなくＡ（Ｂ製品の部品のようなものだと思ってください）の特許権を取れる可能性もありそうだと思いましたので、Ａについてもチャレンジしてみることを提案しました。Ａの事業をやる予定はないとのことでしたが、結局ＡとＢの両方の特許権取得を目指して特許出願をし、審査請求（早期審査を利用）もしました。
その後、一回目の拒絶理由通知。ＡはＮＧ、ＢはＯＫでしたが、審査官面接をして拒絶解消の心証を得た上で、意見書で真っ向から反論しました。
そして、特許査定．．．と思いきや、二回目の拒絶理由通知。違う引例でＡは再度ＮＧ。ただ、Ａの下位概念であるＡ１はＯＫでした。Ｂは当然ＯＫです。
その引例に対して真っ向から反論するのは難しい感じでした。ただ、Ｂに重要なのはＡ全体でなく実はＡ１ですので、これでＢに関する権利はしっかり確保できたと判断し、Ａ１とＢに限定して特許にしましょうと提案しました。
それに対するお客様の回答が冒頭です。
Ｂだけだったら、一回目の拒絶理由通知の段階でＯＫだったので、結果的に、審査官面接＆意見書での反論をしなくてよかったということになります。
また、結果論にはなりますが、Ａの特許権取得を目指さなければ一発特許査定だった（結局、特許権の範囲は同じ）ことになります。
もちろん、拒絶理由通知への対応には手数料を頂きます。事務所的には、その分の売上が上がってよかったと言えるのかもしれません。
でも、Ａの特許権取得を目指す提案をしたことは、お客様にとって本当に意味があったのだろうかと思うと、悩んでしまいます。
失敗だった？