神代文字は、全国の一部神社に碑文や社伝記として伝わっている。これは全部後世の偽作か。
はい、学術的な通説では、現存する神代文字（およびそれを用いたとされる碑文・社伝記）はすべて後世の偽作とされています。
kotobank.jp
神代文字とは、漢字伝来以前の日本に固有の文字があったとする主張のもとで伝えられるさまざまな文字体系の総称です（日文・阿比留文字・天名地鎮・豊国文字・ヲシテなど）。一部の神社に碑文や社伝として残る例もありますが、これらは古代の遺物ではなく、主に江戸時代以降に作られたものとみなされています。否定の主な根拠
- 古代文献の記述：『古語拾遺』（808年）などでは、漢字伝来以前に日本に文字がなかったと明記されています。鎌倉時代以前の信頼できる文献に、具体的な神代文字の字形や使用例はほとんど現れません。
- 音韻の不一致：上代日本語には「上代特殊仮名遣」による甲乙の区別など、後世の五十音・いろは（47〜50音）より多くの音節区分がありました。提示される神代文字はこれらを反映せず、平安時代以降の音韻体系に基づいています。
- 字形の由来：代表的な「日文（阿比留文字）」などは朝鮮のハングル（15世紀に創制）に酷似し、それを模倣・改変したものと指摘されています。表音文字が表語文字（漢字）より先に出現するのも、文字史の一般的な発展過程として不自然です。
- 出土資料の欠如：古墳や遺跡から出土する文字資料は漢字（または漢字由来）で、神代文字を記したものは確認されていません。
- 成立時期：具体的な字形が示されるのは江戸時代以降がほとんどです。平田篤胤の『神字日文伝』（1819年）などで集成・主張されましたが、本居宣長をはじめ多くの国学者は「後世人の偽作」と一蹴しました。近代以降の国語学・文字史研究（山田孝雄など）で、存在説は学術的にほぼ完全に否定されています。
ja.wikipedia.org
神社の碑文・社伝について全国の一部神社に見られる碑文や社伝記も、同様に後世のものです。例えば：
- 江戸時代に建立された道祖神碑などに阿比留文字が刻まれた例（長野県安曇野市など）がありますが、これらは当時の国学・神道思想の影響下で作られたもの。
- 『上記』（ウエツフミ）やヲシテ文献（ホツマ文献）などの「古史古伝」も、一般に偽書とされ、江戸期以降の成立とされています。
一部の熱心な研究者や愛好家は実在を主張し続けていますが、考古学・言語学・文献学の主流では受け入れられていません。これらは思想史・宗教史・ナショナリズム史の文脈で研究される価値はありますが、「古代の本物」としては扱われません。要するに、神社に伝わるものも含め、現在確認できる神代文字関連の資料は、すべて後世に作られた（または作られたと主張された）ものです。
神社に対する侮辱ではないか
いいえ、学術的に「後世の偽作」と指摘することは、神社そのものへの侮辱にはあたりません。理由を整理すると
- 歴史的事実の検証と信仰の尊重は別次元です。
神社は信仰・祭祀・地域共同体・文化遺産としての価値を持ちます。神代文字が古代の本物でないという結論は、言語学・考古学・文献学に基づくものです。これは「その神社が偽物だ」「神職や氏子を貶めている」という意味ではありません。世界中の宗教施設で、伝承される遺物や文書の歴史的真偽が学者によって議論されるのは普通のことで、それが信仰を否定する行為とは見なされません。 - 多くの神社は神代文字を「絶対の古代実物」として前面に押し出しているわけではないケースが多いです。
一部の社伝や碑文として残っている例はありますが、それが神社の中心的な由緒や祭神の根拠になっているわけではなく、後世に付加された伝承のひとつとして扱われている場合がほとんどです。江戸時代以降の国学や復古思想の影響で生まれたものが多い点を指摘しても、神社の伝統全体を否定することにはなりません。 - 本居宣長をはじめとする国学者自身も、すでに「偽作」とみなしていました。
彼らも神道や古伝を重視する立場にありながら、神代文字については冷静に否定しています。近代以降の国語学でも同じ結論が定着しています。これは反神社的な動機から出たものではなく、証拠に基づく学問的判断です。
敬意を損なわないために重要な点信仰する側にとっては、伝承そのものに意味や霊性を見いだすことは十分あり得ます。学問が「歴史的には後世のもの」と述べることは、その霊的・文化的価値を奪うものではありません。逆に、事実と伝承を混同して「古代から本物だった」と主張し続けるほうが、かえって神社や神道への信頼を損なうリスクがあります。要するに、神代文字の真偽を学問的に論じることは、神社を侮辱する行為ではなく、歴史を正確に理解しようとする姿勢です。神社の尊厳は、そうした伝承の真偽に依存するものではないと考えます。