Case 2: Bickford v. Onslow Memorial Hospital Fou

Case 2: Bickford v. Onslow Memorial Hospital Foudantion

 

事実：

リック・ビックフォードは1997年7月に結婚し、1998年6月に妻をメイン州に移した
夫婦は、1998年8月18日に、それぞれが自分の負債を支払うことに同意した
カップルは1999年に離婚した
ビックフォードの妻は、ノースカロライナのオンスロー記念病院
病院はビックフォードが妻の娘と法的に関連していなかったが、病院報酬を支払うことに決して同意しなかったが、彼に言わずに医療費を財政的に負担した。
病院は、ビックフォードが支払いに失敗したために「収集に移された」と信用報告機関に通知した。
ボックフォードは病院に声明を修正するよう頼んだが、拒否した
銀行は、彼の未払いの債務のために住宅ローンの対象とならない
ビックフォードは、メイン州の州の裁判所に病院に対して訴訟を起こした
被告（病院）は、メイン州が病院に対して管轄権を有していなかったため、訴状を棄却するように裁判所に求めた
裁判所は訴状を棄却した
ビックフォードはメイン州最高裁判所に上訴した。


市民法

問題：

主州裁判所はOnslow Memorial Hospitalを管轄しますか？

決定事項

はい、メイン州の裁判所は管轄権を持っています...
メイン州の最高裁判所は、Bickford判決の却下を中止し、下訴裁判所にこの判決を「この意見に合致するさらなる手続」として差し戻した。

理由

メイン州が非居住者の被告に対して管轄権を行使するためには、3つの条件が存在しなければならない。メイン州の病院に対する個人管轄権行使は、以下の3つの条件を満たしていた。
メイン州はこの訴訟の主題に正当な関心を持たなければならない
メイン州の債権者が間違った信用報告書を訂正することを拒否したときに救済を求めるためのフォーラムを住民に許可することへの正当な関心は、信用報告書が生活のために重要なものを購入する住民の能力に影響するためです。メイン州の病院に対する個人管轄権行使はこの条件を満たす。
被告は、その行為により、合理的にメイン州で訴訟を起こす可能性がある
ビックフォードが信用報告書に争ったとき、病院はこの行為がメイン州住民に害を及ぼすことを認識していたが、病院はそれを是正することを拒否した。病院は意図的にその行為をメイン州居住者に向けたものと理解することができます。それで、病院はメイン州の裁判所に合理的に却下されると予想することができたと結論づけることができます
メイン州の裁判所による管轄権の行使は、公正なプレーと実質的な正義の伝統的概念
病院がメイン州の訴訟を防衛するのは不都合であり、潜在的な証人は国外であるが、ノースカロライナ州の訴訟を起訴するために信用失墜したビックフォードにとっては負担が大きい。従って、それは公正な遊びと病院をメイン州の裁判所に告発するための実質的な正義の伝統的な観念を害するものではない

 

FACTS:

 

  • Rick Bickford was married in July 1997 and moved wit his wife to Maine in June 1998
  • The couple agreed on August 18 1998 that each one would pay his or her own debt
  • The couple divorced in 1999
  • Bickford’s wife obtalned medical care for her daughter at Onslow Memorial Hospital in North Carolina
  • The hospital held him financially responsible for the medical care without telling him although Bickford was not legally related to his wife’s daughter and he never agreed to pay for the Hospital fees.
  • The hospital notified credit reporting agencies that Bickford had been “placed in collection” for failing to pay.
  • Bockford asked the hospital to correct the statement but it refused
  • The bank would not qualify him for a mortgage because of his outstanding debt
  • Bickford filed a suit against the hospital in a Maine state court
  • The defendant (the hospital) asked the court to dismiss the complaint because Maine did not have any jurisdiction over the hospital
  • The court dismissed the complaint
  • Bickford appealed to the Maine Supreme Judicial Court.

 

BRANCH OF LAW:

 

Civil law 

 

ISSUE:

 

Do the Main state court have jurisdiction over the Onslow Memorial Hospital?

 

DECISION

 

Yes the court of main has jurisdiction over …

Maine’s Supreme Judicial Court vacated the lower court’s dismissal of Bickford’s complaint and remanded the case to the lower court for “further proceedings consistent with this opinion”.

 

REASONING

 

  • For Maine to exercise jurisdiction over a non resident defendant, three conditions must exist. Maine’s exercise of personal jurisdiction over the hospital met the three required conditions: 
  1. Maine must have a legitimate interest in the subject matter of this litigation
    1. Maine has a legitimate interest in allowing its residents a forum in which to seek redress when out of state creditors refuse to correct erroneous credit reports since credit reports affects the ability of the residents to purchase vital things for their lives. Maine’s exercise of personal jurisdiction over the hospital meets this condition.
  2. The defendant, by its conduct, reasonably could have anticipated litigation in Maine
    1. When Bickford contested the credit report, although the Hospital was aware that this act harms a Maine resident, it refused to correct it. The hospital can be understood to have intentionally directed its conduct toward a Maine resident. So it can be concluded that the hospital could reasonably have anticipated being haled into court in Maine
  3. The exercise of jurisdiction by Maine’s court courts comports with traditional notions of fair play and substantial justice
    1. Although it is inconvenient for the hospital to defend a suit in Maine and potential witnesses are out of state, it would be burdensome for Bickford, whose credit has allegedly been compromised, to prosecute an action in North Carolina. Thus, it does not offend the traditional notions of fair play and substantial justice to hale the hospital into court in Maine