第１ 設問１
１ Ａの弁護人が求釈明を求める条文上の根拠は、刑訴規則２０８条３項である。
２（１） 同弁護士は、①ＡＢ間の強盗の共謀の成立過程②Ｂが乗車した際にバットを持っていることをＡが認識した経緯について求釈明を求めると考えられる。
（２） ①の理由
証明予定事実記載書には、平成２６年１月１４日午後１１時頃、Ｂの依頼をＡが了承した時点で強盗の共謀を遂げたとの記載がある。しかし、同時点でＡに強盗の犯意が生じた経緯が明らかでない。
（３） ②の理由
証明予定事実記載書には、Ｂが乗車した際にバットを持っていることをＡが認識していたとの記載がある。しかし、夜間に同認識が可能であったか明らかでない。
第２ 設問２
１ Ａの弁護人は、①証拠の種類②証拠を識別するに足りる事項③開示が必要である理由を明らかにしなければならない（３１６条の１５第２項）。
２ ①②について
a.Ｖの警察官に対する供述録取書（同条第１項第５号ロ）b.バットの付着物についての鑑定書（同項第４号）c.犯行目撃者の供述録取書（同項第６号）
３ ③について
（１） a.について
ＶがＢから後頭部を殴られた経緯について、詳細な供述が記載されている可能性がある。
（２） b.について
バットで殴られたことによりＶが負傷したのであれば、バットの表面にＶの皮膚が付着している可能性がある。
（３） c.について
犯行目撃者の供述により、ＢがＶの頭部をバットで殴ったか判断できる。
第３ 設問３
１ Ａの罪責は、窃盗罪（刑法２３５条）の幇助犯（６２条１項）にとどまる。
２ 理由
（１） 共謀について
①ＡがＢから聞いた計画は、ひったくり行為である。同行為は、瞬間的な有形力を加えるにとどまる限り、窃盗罪にとどまる。②また、Ｂが車に乗り込む際および降りる際に、Ｂがバットを所持していたことに、Ａは気付いていない。よって、バットを用いて財物を奪取する認識をＡは有していない。したがって、ＡＢ間には、窃盗罪を共同して実行する旨の共謀が成立するにとどまる。
（２） 正犯性について
①犯行はＢが計画したものであり、Ａは、Ｂを犯行現場まで車で送り犯行後に現場から車に乗せて逃走させたにすぎず、補助的な役割を果たしたにとどまる。②Ａは、金に困っておらず、犯行前に分け前を要求しておらず、犯行動機を欠く。③ＡがＢから受け取った２万円は、自動車を運転した謝礼としてであり、上記補助的な役割を果たしたことに対する対価にすぎない。額も、奪取金の４分の１にとどまる。よって、Ａに、自己の犯罪として行う意思は認められない。したがって、Ａは、正犯性を欠き、幇助犯にとどまる。
第４ 設問４
検察官は、刑訴法２９８条１項に基づき、Ｂの公判供述調書の証拠調請求をすべきである。しかし、Ａの弁護人は、同請求に対し不同意とすることが予想される。そこで、検察官は、同項に基づき、Ｂの証人尋問を請求すべきである。そして、Ｂは、Ａの公判ではＡの前ではできることなら話したくないと述べている。そこで、検察官は、ＡとＢとの間に遮蔽措置（同法１５７条の３第１項）をとることを求めるべきである。
（１２５７字）
※第３：「罪責」について問われている＝実体法（刑法）の問題。