前から様々なところで言って・書いてきたんだけど、いまいち伝えきれていないかも…と思ったので、改めて。
例えば、
１．ア ウ ２．ア エ ３．イ エ ４．イ オ ５．ウ オ
という選択肢の問題で、アが過去問知識等で正答だと確信できた（そして客観的にも正答だった）とすると、(新)司・予備短答過去問の出題傾向から、１か２かの2択になる（cf.旧司短答では、例えばア・イ・オが正答で４が正解といった出題もたまにあったので、この時点で１か２かの2択に絞るのはやや危険だった）。
ここで、１と２を比較すると、アが共通していて、ウとエが異なるから、ウとエのどちらが正答なのかを考えることになる。
ここまでが大前提（“基本”中の“基本”テクニック！）で、本題はここから。
あなたは次に、どのように考えますか？
…おそらく、
①ウが正答かどうか？エが正答かどうか？
というふうに、ウとエをそれぞれ、個別的に正誤判断をしている人が結構いるのではないだろうか。
ここでいきなり事実認定の話に飛ぶが、裁判官は、ある事実が約80～90％以上の確率で存在すると考えたときに“確信”に至り、その事実を認定できるという話がある（裁判官の方は立場上、「“確信”＝100％だ！」とおっしゃるかもしれないが…この世は様々な可能性に満ちている以上、少なくともリアルワールドで100％はありえない！と私は考えている）。
これを上記の正誤判断に応用すると、ウとエをそれぞれ、個別的に正誤判断をしている人は、
ウの正答可能性が約80～90％以上か？
または
エの正答可能性が約80～90％以上か？
という判断をしているといえる。
つまり、ウとエのどちらかが正答の“確信”に至ることを前提にした解法である。
しかし、司法試験系では、正答の“確信”に至ることが難しい未知の問題が、短答式試験ですら（年度・科目にもよるが、だいたい）半分くらい出る。
その場合、無理な、あるいは背伸びした判断をしなくてはならず、
・時間がかかるし、
・疲労も蓄積し、
・適切な判断とのズレが生じるリスクもある
のだ。
これに対し、
②ウとエのどちらの方が正解っぽいか？
というようにウとエを比較して考えると、理論的には例えば、
ウの正答可能性が50％超
エの正答可能性が50％未満
といった判断さえできれば、ウもエも正答と“確信”できなくても解答できる。
こうすれば、正答の“確信”に至ることが難しい未知の問題も、無理なく背伸びせず、短答過去問の反復演習で鍛えてきた能力・感覚のままに判断することができ、
・時間
・疲労
・適切な判断とのズレが生じるリスク
が①より小さくなる。
そして、この①－②≒30～40％の差が何十問と積み重なると、結構な点差となって表れる可能性が高い。
というわけで、②の判断手法（cf.訴訟法における“証拠の優越”＝more than half）を強くオススメするが、ぶっつけ本番で使うのは絶対やめてね！
かえって混乱して点数が下がるおそれが大きいので⊂((・x・))⊃
必ずある程度は②の判断手法を訓練してから、本試験に臨んでください！(^O^)/
その２では、一般教養科目について書く予定です！