「ある言葉の本当の意味が理解できていなくても、その言葉を使うことはできる」ことから、少なくとも
「知識の“理解”≠知識が使える」
ということはいえるんじゃないの～と。
これ、ＮＯＡさんの受け売りですが…ガイダンスでなかなかこのネタを使う話の流れにならない（来てくれた皆さんの反応を見ながら、伝わりやすそうな言葉・話を選んでます）ので、とりあえずここで使わせてもらいました。
たとえば、「やぶさかでない」という言葉。
漢字で書くと「吝かでない」になるとか、「吝か」というのは吝嗇（りんしょく）＝ケチだということとか、その由来は1000年以上遡って…とかそういうのが、一般的な“理解”のイメージだと思う。
でも、そういう“理解”がなくても、「やぶさかでない」は使えてしまう。少なくとも僕は、上記の“理解”なく使ってました。
それどころか、「やぶさかでない」は、現代では消極的な「嫌じゃない」という文脈で使われることが多いけど、元々はそうじゃなくて、積極的に「努力を惜しまない」という使い方だったみたい。こういう話はよく聞くよね～「情けは人のためならず」とか。
とすると、実は、知識の使い方から、記憶すべき定義・“理解”が定まってくるんじゃないの？
知識って、使ってなんぼのもんじゃないの？
ならば、法的知識だって、使わないと、本当の記憶・“理解”なんてできないんじゃないの？
あ、これってちょっとポストモダン思想的？
まあ、“理解”って本当に曖昧な多義語（cf.「『理解』の危険性
」「『理解』とは何か
」）なので、知識の使い方という意味で“理解”という語を使うなら、試験合格のためには問題ないと思うけどね。
教える立場としては、“理解”という言葉は、やっぱできる限り使いたくないなあ。