本日は二本立て
オマケ❶
保健所はかわいそう💧
週刊現代より
「がん治療薬の
６割は効かない」
...驚愕の事実を指摘した
名門ユトレヒト大学
「衝撃の医学論文」
の
中身
製薬会社「ボロ儲け」の構造を暴いた
「私たちの研究チームの分析で、新たに承認されたがん治療薬の多くに『付加利益』、つまり効くというエビデンス（根拠）がないことがわかりました。それどころか、うち41％は効果が『測定不能かマイナス』、さらに23％は『ごくわずかな効果』しかなかったのです。
いま、がん新薬の薬価は上がる一方で、保険制度を圧迫しています。わが国も例外ではありません。製薬会社が、ほとんど治療につながらないクスリでボロ儲けするのはおかしいと思います」
こう語るのは、オランダでトップ、欧州でも十指に入る名門・ユトレヒト大学の薬剤学研究所で准教授を務める、ローレンス・ブローム氏だ。
今年の春、彼らの1本の論文が医療界に衝撃を与えた。英名門医学誌「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」に掲載された「'95年から'20年までに欧州医薬品庁が承認した抗がん剤の付加利益と収益」だ。
がん治療薬が高額なワケ
内容は、冒頭でブローム氏が述べた通り。過去25年間に欧州医薬品庁（EMA）が承認した、抗がん剤やがん治療薬131のデータを分析したところ、およそ6割が「効果が怪しい」ものだった。にもかかわらず、開発した製薬会社は莫大な利益を得ている――。
日本でも、皮膚がん・肺がんの新薬「オプジーボ」（小野薬品工業）が承認当初、1年間の治療で約3500万円かかる「超高額薬」と言われて物議を醸したことが記憶に新しい（現在は薬価改定で価格が下がっている）。
「製薬会社は『がん治療薬の開発には高額な研究開発費がかかるから、薬価を高くしないとコストを回収できない』と主張します。しかし、実際の収益データを分析すると、多くの製薬会社はコストを回収するどころか、大幅に利益を得ていました。
しかも、前述したような効果の乏しいがん治療薬の多くは、『迅速化パスウェイ』という特別なプロセスによって承認されていたこともわかりました。承認を早めるために、治験などで十分なエビデンスが得られていなくてもいい、とする制度です」（ブローム氏）
「製薬会社と
政府の癒着も」
欧州名門大学からの警告
…「効かないのに高い」
がん治療薬は、
なぜ
急増しているのか
製薬会社と政府の「癒着」も
過去25年間に欧州で承認されたがん治療薬のうち、およそ６割が「効果のエビデンスがない」または「わずかな効果しかない」とする衝撃的な論文が、今年２月にオランダ・ユトレヒト大学のローレンス・ブローム准教授らによって公表された。
本誌はブローム氏に取材し、その内容を【名門ユトレヒト大学が警鐘…「がん治療薬の６割は効かない」ことを暴いた「衝撃の医学論文」の中身】で報じている。
ブローム氏らのチームによれば、1995年から2020年の25年間に欧州医薬品庁（EMA）が承認した、抗がん剤やがん治療薬131のデータを分析したところ、およそ6割が「効果が怪しい」ものだった。それにもかかわらず製薬会社は、開発に必要な研究開発費を大幅に超える莫大な利益を得ているという。
効果に乏しい抗がん剤やがん治療薬の多くは、「既存のクスリでは治る見込みのない患者」のために開発されている。確かに、万策尽きた患者にとって新薬はまさに一筋の光だ。とにかく一刻も早く承認するべき、という言い分も理解できなくはない。
しかし、ブローム氏はこうも主張する。
「製薬会社と政府や規制当局は、国によっては癒着しているところもある。その裏付けを取るのは非常に難しいですが、これほど承認を焦り、しかも製薬会社が莫大な利益を得ているとなると、見過ごすわけにはいきません。私たちの研究をきっかけに、各国でも高額ながん新薬の実態を検証してほしいと考えています」
どこまで行っても「毒」
医薬品医療機器総合機構の公表資料によれば、日本では過去5年間で40種を超えるがんの新薬が新規承認されている。その一部を前出記事【名門ユトレヒト大学が警鐘…「がん治療薬の６割は効かない」ことを暴いた「衝撃の医学論文」の中身】に掲載している図表に抜粋したが、多くは薬価がいまだに高額だ。
そもそも、すでに「効く」とされている抗がん剤についても、その意義に疑問を呈する人は、医療関係者の中にも少なくない。国立がん研究センターを経て、現在は漢方を中心にがんの治療を行う銀座東京クリニック院長の福田一典氏が言う。
「抗がん剤の本質は毒ですから、重い副作用をなくすことは決してできません。今から約80年前に初めてできた抗がん剤はナイトロジェンマスタードといって、毒ガス兵器のマスタードガスをもとにした化合物でした。これは現在も、毒性を弱めたものがアルキル化剤と呼ばれ、使われています。
抗がん剤で難しいのはがん細胞にだけ、この毒を作用させること。しかもがん細胞は治療を進めるほどに、耐性を獲得してクスリが効きづらくなっていく。そうなると、どんどん強い抗がん剤を使うほかなくなり、とくに高齢になると白血球減少や脱毛、胃腸の出血といった副作用も重くなっていきます。はたして、70歳をすぎて、苦痛の中で数ヵ月延命することが本当に幸せでしょうか」
オプジーボの薬価が下がり続けていることを受けて、この春、小野薬品工業の相良暁会長は「理不尽だ」と憤った。だが多くの人が、現在のがん治療薬をとりまく「構造」に気づいて声を上げるようになれば、そうも言っていられなくなるかもしれない。
オマケ❷
輸血もイノチガケ⁉️
なぜジャーナルは
COVIDワクチンが
がんを引き起こす
可能性があることを
示す
研究を撤回したのか？
電子メールが
新たな疑問を提起
爆発的な新証拠が、
科学と世界のがんリスクに深刻な影響を与える
大規模なスキャンダルを明らかにした。
情報公開法に基づいて入手した電子メールによると、製薬会社と武漢ウイルス研究所とつながりのあるNIHの科学者が、COVID-19ワクチンとがんリスク（特に女性）を関連付けた2021年の査読済み研究の撤回を監督した。
オーストラリア人ジャーナリスト、レベッカ・バーネットによる最近の調査によると、SARS-CoV-2のスパイクタンパク質とmRNAワクチンが重要なDNA修復メカニズムを損ない、がんにつながる可能性があるとする2021年の査読済み研究の撤回は、科学的懸念ではなく、政治と金銭的利益によるものであることが示唆されている。
MDPIが発行するVirusesは、主著者であるスウェーデンのウメオ大学のYa-Fang Mei博士の反対にもかかわらず、2022年に研究を撤回した。
その後の研究とケーススタディにより、スウェーデンのストックホルム大学のMei博士とHui Jiang博士が実施した撤回された研究の知見は、ほぼ実証されている。
独立ジャーナリストのJohn Davidson氏とAh Kahn Syed博士の研究を基にしたBarnett氏の調査には、情報公開法（FOIA）に基づいて公開された電子メールが含まれており、Virusesの編集長であるEric O. Freed博士が撤回を監督していたことが明らかになった。
国立衛生研究所（NIH）の科学者であるFreed氏は、科学的不正行為の証拠がなくても撤回を進めることができると示唆し、彼の公平性に疑問を投げかけた。
当初、研究の共著者が撤回を要請した。しかしメイ氏は、ストックホルム大学が外部からの圧力で撤回を「強制」したとして強く反対した。
NIHは、企業秘密の例外を理由に、撤回に関連するフリード氏の電子メールに関するデイビッドソン氏のFOIA請求を却下した。しかし、バーネット氏のストックホルム大学へのFOIAにより、これらの電子メールの一部が発見された。
バーネット氏の記事には、撤回に至るまでのさまざまな科学者やジャーナルおよび大学関係者間の議論の進展を説明する、FOIAで公開された多数の電子メールの画像が含まれている。
撤回された論文は、スパイクタンパク質ががんを引き起こす可能性があることを示した
メイ氏とジャン氏は、SARS-CoV-2 スパイクタンパク質とその mRNA ワクチン由来の類似体が、ゲノムの安定性を維持し、がんを予防するために不可欠な DNA 損傷修復を著しく阻害することを発見した。
研究者らは、スパイクタンパク質が細胞核に局在し、主要な修復タンパク質 BRCA1 (乳がんタイプ 1 感受性タンパク質) と 53BP1 (p53 結合タンパク質 1) の損傷部位へのリクルートを妨害することで DNA 修復を阻害することを実証した。
スパイクタンパク質が「ゲノムの守護者」として知られる p53 遺伝子を抑制することは特に懸念される。この遺伝子は、がんの発症、特に女性に影響を与える乳がん、卵巣がん、その他のがんの予防に不可欠だからである。
さらに、この研究では、スパイクタンパク質が、適応免疫システムの重要な構成要素である T リンパ球と B リンパ球の発達の初期段階で発生する複雑な遺伝子プロセスである V(D)J 組換えを阻害することが判明した。
このプロセスは、幅広い病原体を認識して戦うことができるT細胞受容体と抗体（免疫グロブリン）の多様なレパートリーを生成するために不可欠です。
撤回につながったのは世論の圧力か科学の誤りかは「不明」
2021年10月13日に発表されたメイとジャンの論文は、mRNAワクチン接種と免疫抑制の関係を最初に指摘した論文の1つでした。この論文は大きな注目を集め、最初の1か月で50万回以上ダウンロードされました。
撤回プロセスは異例でした。2021年11月9日、研究の共著者であるジャンが撤回を要請しました。MDPIは、科学的誤りの証拠が不足していることを理由に、論文が「ある程度の宣伝」を巻き起こしたことを認め、ジャンの要請に何度も難色を示しました。
当初この論文を受理したMDPIの学術編集者オリバー・シルドゲン博士は、2021年11月21日付のフリード氏宛の手紙で、江氏の手紙を「かなりありきたり」と評した。同氏は「世論の圧力か科学的欠陥が要請の原因かは不明だ」と述べた。
ドイツ人科学者ゲッツ・シュック博士（ウイルス学者でも生物学者でもなく、材料科学者）のような外部からの圧力が高まり、シルドゲン氏に数通のメールを送り、この論文が「誤情報の発信源として利用されている」と主張し、MDPIが「反ワクチン派にハッキングされた」と主張した。
多数のファクトチェック組織がストックホルム大学に連絡し、論文の妥当性を疑問視した。大学は高まる圧力に応え、最終的に撤回を強要した。
2022年5月のMDPI撤回通知では、研究の実験設計と方法が、スパイクタンパク質のDNA修復機構と免疫機能への影響を不正確に特徴付けている可能性があると述べられていた。
筆頭著者のメイ氏は撤回通知に署名しておらず、撤回の理由として挙げられた理由は「根拠がなく、撤回は不当である」と述べた。
6月2日のSubstackの投稿で、ゲノミクスの専門家ケビン・マッカーナン氏は、「[MDPIによる]撤回論は、生物学的アッセイにおける緑色蛍光タンパク質（GFP）の使用に対する不合理な疑問だった。そのアッセイを理由にこの論文を撤回すれば、他の1000本の論文が失脚することになるだろう」と書いている。
フリード氏は、「論文の撤回には科学的不正行為の証拠は必要ない」が、信頼できないデータや「正直な間違い」が誤った結論につながる可能性があると述べた。
NIH は重要文書の公開を阻止
撤回を調査していたデイビッドソン氏は、2022 年にフリード氏とシルドゲン氏の間の電子メールに関する FOIA 請求を提出した。
NIH は回答に 8 か月を要し、企業秘密と機密の商業情報が含まれているとして公開を拒否した 490 ページの電子メールを特定した。
デイビッドソン氏は、これらの通信を公開すれば「重要な公衆衛生上の利益」があり、NIH は「公開に対する国民の関心を十分に重視しなかった」と主張してこの決定に控訴したが、控訴は却下された。
デイビッドソン氏は月曜日に発表された記事で、電子メールは「NIH が COVID-19 ワクチンのスパイクタンパク質ががんの増加を引き起こすことを認識していたことを示している」と主張した。
当初の調査員の一人であるサイード氏（仮名、別名アークメディック）は、論文撤回のタイミングも疑わしいと指摘した。バーネット氏によると、2021年12月にMDPIに最初に懸念を表明した手紙から2022年5月に論文が撤回されるまでの間、「数十億人が引き続き新型コロナワクチンの接種を受けていた」という。
バーネット氏はディフェンダー紙に対し、メイ氏は江氏が論文撤回を「強制された」と主張していると語った。
「科学者が自分の研究を公に信用できないと非難し、その後それについて決して語らないようにするには、何が必要なのか私には分からない」とバーネット氏は述べた。
撤回にさらなる謎を付け加えると、江氏は姿を消したようだ。
バーネット氏によると、江氏の同僚は誰も「彼がストックホルム大学を自発的に去ったのか、それとも去るように助言されたのか」を語らず、彼の所在や健康状態に関する情報も提供できなかった。
「ピアレビューの失敗のプロセスがかかっている最後の糸」
サブスタックでサイード氏は、「隠蔽工作における既得権益の網」を強調した。
NIHの上級HIV研究者であるフリード氏は、レムデシビルや乳がんやリンパ腫などのp53関連がんの薬を製造する製薬会社、ギリアド・サイエンシズとつながりがある。
サイード氏によると、ギリアドはHIV研究の主要な資金提供者でもあり、フリード氏とNIHが主催するHIVシンポジウムを後援している。
フリード氏は、COVID-19研究室漏洩論争の重要人物である「コウモリ女」石正麗氏を含む武漢ウイルス研究所の研究者と共著で論文を執筆している。
サイード氏は、調査により「撤回は、政治的圧力がかけられたために起こったこと、その結果、フイ・ジャン（「幽霊」）が強制的に「人質」のように撤回を要求し、ヤファン・メイが同意を拒否したことが明確に示されている」と述べた。
このような圧力は「科学的に正しい論文を撤回すべきではない理由そのものである」とサイード氏は主張した。
FOIA文書には、ジャン氏とメイ氏の原稿を3人の専門家が正当であると承認したことも示されていると指摘し、「これは、ピアレビューのプロセスの失敗を左右する最後の糸だ」と述べた。
サイード氏は、次のような疑問を投げかけた。
「新製品が重大なリスクを伴うことを示す論文を撤回する権限を持つジャーナルの編集者が、その製品の共同出資者または直接製造する機関に勤務している場合、そのような論文を撤回することに利益相反があるだろうか？」
この論争に応えて、デイビッドソン氏は、NIHにフリード氏の電子メールを公開するよう強制するオンライン請願書を組織した。請願書はまだ署名を受け付けています。