今回はこんな問題でした。
では、解説します。最初に絞り込み（必要条件）を行います。
まず、雄一の発言より
①３コースは１位
です。次に、知之の発言より、知之より下位の人は自分より小さい数のコースの人のみとわかります。
※例えば、知之が２コースならば、１コースの人は自分より下位、３，４，５コースの人は自分より上位というここと。この場合、知之は４位です。
よって、知之は、
（１）１コース５位
（２）２コース４位
（３）３コース３位
（４）４コース２位
（５）５コース１位
のいずれかですが、①より、（３）と（５）は起こりえません。したがって、
②知之は１コース５位、２コース４位、４コース２位のいずれかである
ことがわかります。
次に竹虎を考えます。竹虎はコースと順位が一緒ですが、①より、３コース３位、１コース１位は起こりえません。また、５コース５位は知之の発言に反するので（コースと順位が両方とも大きい人が存在してしまう）これも不適。よって、
③竹虎は、２コース２位か４コース４位のどちらかである
とわかります。次に、亮二の発言を考えます。亮二が５コースはありえません（自分より大きい数のコースの人がいると発言しているので）。また、亮二が１コース、２コースもありえません（自分より数の大きい３コースの人に勝てていないので）。よって、
④亮二は、３コースまたは４コース
となります。
ここまでまとめると、
①３コースは１位
②知之は１コース５位、２コース４位、４コース２位のいずれかである
③竹虎は、２コース２位か４コース４位のどちらかである
④亮二は、３コースまたは４コース
あとは、背理法を使います。
竹虎が４コース４位とすると、②より、知之は１コース５位、④より亮二は３コース（ということは①より１位）となります。ところが、秀彰の発言より、秀彰は１コースとなりこれは矛盾です。
したがって、竹虎は２コース２位です。②より、知之は１コース５位もわかります（３コースが１位なので、４コース、５コースの人は３位か４位のいずれか）。
ここでもう一回背理法。
亮二が３コースだとすると、①より１位とわかります。ところが秀彰の発言より、秀彰は１コースとなりこれは矛盾です（上と同じ理屈ですね）。
よって、亮二は４コースです（順位は３位か４位）。さらに５コースの人に勝っているので４コース３位とわかります（ということは５コースは４位）。
そして、秀彰の発言より。秀彰は３コース（さらに①より１位）。残っている雄一は５コース４位とわかります。
なかなか面白いですね。