「千葉英司氏による"アザ"の隠蔽」について ※矢野穂積と瀬戸弘幸の違い
コメント欄に質問が来たので答えておいたんだけれども、矢野や瀬戸が唯一の武器とばかりに振り回している
「千葉英司元東村山警察署副署長が、捜査責任者という立場にありながら、朝木明代の遺体についていた他殺の証拠であるアザの存在を隠蔽していた。」
という主張について説明する。
<まずコメントの引用から>
－－－－－
■おはらんへ
せと氏のとこと、おはらんのところと、両方、行ったり来たりして、思ったことがあるので、言わせてもらいたい。
まず、せと氏側の支援者が、事件を担当した司法関係者に対して、圧力を掛けるのなら、大いにやればいいけど、ブティックにおしかけた・・・と言うのは、軽率で、迂闊。それは、おはらんの主張の方が正しい。
でも、おはらんも、誤解を招く事をやってるのでは？と思わざるを得ない点が出てきた。
おはらんは、ブティック店主の身を案じて、関係者と話し合っていたら、「なら私が守りますよ。」 と言ってくれたのが、千葉英司元副署長って書いてるけど、一般小市民の視点で考えたら、ここが変な気がする。
何故なら、千葉英司元副署長には大いに問題があると思うわけで。
千葉英司元副署長の問題点は、
http://www.geocities.jp/shiminshinbun_web/chibakousai.html
の判決文にあるように浅木さんの解剖所見には、両上腕部に皮下出血があったと書かれているのに、その事実を隠蔽し続けようとした人物だって点。
つまりは、警察官と言う公の立場でありながら、平気で、あったものをないと言い張る人間で、ブティックに群がった西村氏達に１人で、立ち向かった勇気ある行動を差し引いても、とてもではないけど、正義の味方、善意の第３者とは、言えないのではないか。
おはらんほどの情報収集能力がありながら、千葉元副署長が嘘をつく人物だとは知らなかった、本当に善意の第３者で正義の味方だと思っていた･･･と言うのは、おかしくないか。
つづく
なまえ 2008-09-07 11:30:49 [コメント記入欄を表示]
■無題
当方が、おはらんの立場で、ブティックに西村氏達が行くかもしれないと察知したとしたら、当方なら、西村氏や桜井氏、せと氏に、まず、連絡を取り、ブティックに行くのはお門違いである旨を説得しますね。
西村氏、桜井氏、せと氏らと連絡が取れないつうのなら、まだしも、彼らは連絡先を公開しているのだから。
おそらく、そうしていれば、彼らもブティックへは、行かなかった可能性の方が高い。おはらんの聡明な頭脳を持ってすれば、彼らを事前に説き伏せる事は出来ていたはず。
そして、万一、それでも、話が通じなかった場合には、おはらんが止めに行くか、警察に事前に通報してればよかったわけではないのか？
それを何故、浅木事件の関係者である、しかも、つく必要のない嘘をついて、事件を混迷化させた張本人である千葉元副署長を行かせたのかって事ですよ。
西村氏らがブティックに行ったのは、まずい。でも、おはらんが千葉元副署長を、あの場に差し向けたのも、まずい。
これが、事件とは、一切関係のない部外者の標準的な視点。
そこで、是非、おはらんに聞きたい。
おはらんは、千葉元副署長が、法廷や報道陣に対して、「アザがなかった」と言い続けた事に関しては、なんとも思わないのか？ってことですよ。
警官と言う公の立場にあった千葉氏がだよ、浅木さんの解剖所見に関し、あったものをなかったと言い続けた・・・と、つまりは、嘘をついていたと言うことを法廷でさえも明らかに認めておるわけです。
他殺にせよ、自殺にせよ、人１人が死んでるんだぞ。そんな場面で、公人が嘘をつく・・・と言うことは、不謹慎極まりないことではないか。
これを、おはらんが何とも思わない人だとしたら、とても、非情な気がするし残念。そんな事はないと信じたい！！是非、おはらんの意見を聞きたい。
－－－－－
こういう勘違いをしてしまうのも仕方ないと思う。実はオレもこれだけソースを揃えてても、矢野穂積の主張を読んでると意味がわからなくて混乱して来るんだもの。
で、このコメント主が言ってる千葉氏はおかしいという主張も、矢野穂積の得意技である "故意の日本語読み違え" でしかない。
千葉氏は捜査当時もその後の裁判でも 「朝木明代の遺体にアザなどなかった。」 とは一言も言っておらず、ひたすら 「朝木明代の遺体には "他殺の証拠となるような" アザはなかった。」 と主張し続けていた。
この2つでは随分と印象が違うが、矢野はあえて 「千葉はアザなどないと嘘を言っていた！」 と捻じ曲げたのである。
これが実に巧妙で、確かに千葉氏は 「アザはない。」 と言っているのよ。ただしそれは 「"他殺の証拠となる" アザはない。」 が正しいんだけれども、それを 「アザはないと言っていた」 と略して主張しても、日本語としては間違いではないんだな。
しかも矢野が上手いのは読んだ第三者に勝手にそう思わせる点で、まず自分が故意に (訴えられない程度に) 日本語を読み間違えて伝え、それを読んだ第三者がさらに読み間違えると。
こうして出来上がっていったのが 「千葉は朝木明代の遺体のアザを隠していた！」 というデマ。始まりと終わりでは随分と形が変わっているんだけれども、これなんか矢野穂積があえて誘発させた伝言ゲームの失敗であるから、もし矢野が訴えられてもなんとか言い逃れが出来る。
それこそオウムの麻原のように 「わーたーしーはー言ってないー」 とか歌っちゃうわけだ。(麻原は "やってないー" だっけ？)
■デマはこうして作られる
・千葉氏、朝木明代の遺体に他殺の証拠となるようなアザはないと発言。
↓
・矢野穂積、千葉氏が朝木明代の遺体にアザなどなかったと言っていたと主張。
↓
・矢野穂積、朝木明代の遺体にアザがないと言っていた千葉氏が裁判所に主張を否定されて敗訴と伝える。
↓
・第三者、朝木明代の遺体のアザを隠そうとした千葉が裁判に負けて嘘がバレた！と解釈。
↓
・瀬戸弘幸＆新風連、千葉は創価だ！
矢野穂積が自分を安全な場所に置いたまま上手いことデマを誘発させ、それに乗せられて "ケツの部分" を鵜呑みにして火病っちゃったのが瀬戸とｗ
ハッキリ言って頭の造りじゃ瀬戸弘幸より矢野穂積の方が一枚上手だよ。同じ電波でも。ハッキリ言って矢野穂積ってのは本当に厄介。さすがデマと訴訟恫喝だけで10年以上市議として食ってるだけのことはある。
その点ではオレは矢野穂積の能力をすごい評価してますよ。
でもそんな矢野穂積の思惑を粉々に打ち砕いているのが瀬戸先生なのよねｗ
そろそろ矢野に 「実は瀬戸先生は最初からオレの仲間で、アンタを貶めるために汚れ役を買って出てくれたんだよ？」 と教えてあげようかな。
だって矢野のデマの作り方が許されるなら、↑この発言だって嘘じゃねえもん。
■特別付録
<ボクらのアイドル朝木直子ﾀﾝのフォーラム21の鼎談での発言>
（千葉は）裁判長から「皮下出血があったとしても、それは争ったものではないと認定したということですか」と質問されると「その通りです」と、「皮膚変色部」があっても「争った跡」とは判断しなかったと証言。再度裁判長から「鑑定の結果に上腕部の皮膚変色がある、皮下出血を認めると書いてあるが、これが事件性との関係で特に問題がないと考えた理由は」と質問されると、「手すりに打ったんではなかろうかと推測しております」と、根拠のない発言で、上腕部の内側に「皮膚変色部」があったにもかかわらず「事件性」を認めなかった言い訳を繰り返したのです。
矢野が頼りにする乙骨氏のフォーラム21において、直子ちゃんが自分で 「千葉は事件性を認めなかった」 と言っちゃってます。
内容が随分違いますよね～。
「千葉英司元東村山警察署副署長が、捜査責任者という立場にありながら、朝木明代の遺体についていた他殺の証拠であるアザの存在を隠蔽していた。」
という主張について説明する。
<まずコメントの引用から>
－－－－－
■おはらんへ
せと氏のとこと、おはらんのところと、両方、行ったり来たりして、思ったことがあるので、言わせてもらいたい。
まず、せと氏側の支援者が、事件を担当した司法関係者に対して、圧力を掛けるのなら、大いにやればいいけど、ブティックにおしかけた・・・と言うのは、軽率で、迂闊。それは、おはらんの主張の方が正しい。
でも、おはらんも、誤解を招く事をやってるのでは？と思わざるを得ない点が出てきた。
おはらんは、ブティック店主の身を案じて、関係者と話し合っていたら、「なら私が守りますよ。」 と言ってくれたのが、千葉英司元副署長って書いてるけど、一般小市民の視点で考えたら、ここが変な気がする。
何故なら、千葉英司元副署長には大いに問題があると思うわけで。
千葉英司元副署長の問題点は、
http://www.geocities.jp/shiminshinbun_web/chibakousai.html
の判決文にあるように浅木さんの解剖所見には、両上腕部に皮下出血があったと書かれているのに、その事実を隠蔽し続けようとした人物だって点。
つまりは、警察官と言う公の立場でありながら、平気で、あったものをないと言い張る人間で、ブティックに群がった西村氏達に１人で、立ち向かった勇気ある行動を差し引いても、とてもではないけど、正義の味方、善意の第３者とは、言えないのではないか。
おはらんほどの情報収集能力がありながら、千葉元副署長が嘘をつく人物だとは知らなかった、本当に善意の第３者で正義の味方だと思っていた･･･と言うのは、おかしくないか。
つづく
なまえ 2008-09-07 11:30:49 [コメント記入欄を表示]
■無題
当方が、おはらんの立場で、ブティックに西村氏達が行くかもしれないと察知したとしたら、当方なら、西村氏や桜井氏、せと氏に、まず、連絡を取り、ブティックに行くのはお門違いである旨を説得しますね。
西村氏、桜井氏、せと氏らと連絡が取れないつうのなら、まだしも、彼らは連絡先を公開しているのだから。
おそらく、そうしていれば、彼らもブティックへは、行かなかった可能性の方が高い。おはらんの聡明な頭脳を持ってすれば、彼らを事前に説き伏せる事は出来ていたはず。
そして、万一、それでも、話が通じなかった場合には、おはらんが止めに行くか、警察に事前に通報してればよかったわけではないのか？
それを何故、浅木事件の関係者である、しかも、つく必要のない嘘をついて、事件を混迷化させた張本人である千葉元副署長を行かせたのかって事ですよ。
西村氏らがブティックに行ったのは、まずい。でも、おはらんが千葉元副署長を、あの場に差し向けたのも、まずい。
これが、事件とは、一切関係のない部外者の標準的な視点。
そこで、是非、おはらんに聞きたい。
おはらんは、千葉元副署長が、法廷や報道陣に対して、「アザがなかった」と言い続けた事に関しては、なんとも思わないのか？ってことですよ。
警官と言う公の立場にあった千葉氏がだよ、浅木さんの解剖所見に関し、あったものをなかったと言い続けた・・・と、つまりは、嘘をついていたと言うことを法廷でさえも明らかに認めておるわけです。
他殺にせよ、自殺にせよ、人１人が死んでるんだぞ。そんな場面で、公人が嘘をつく・・・と言うことは、不謹慎極まりないことではないか。
これを、おはらんが何とも思わない人だとしたら、とても、非情な気がするし残念。そんな事はないと信じたい！！是非、おはらんの意見を聞きたい。
－－－－－
こういう勘違いをしてしまうのも仕方ないと思う。実はオレもこれだけソースを揃えてても、矢野穂積の主張を読んでると意味がわからなくて混乱して来るんだもの。
で、このコメント主が言ってる千葉氏はおかしいという主張も、矢野穂積の得意技である "故意の日本語読み違え" でしかない。
千葉氏は捜査当時もその後の裁判でも 「朝木明代の遺体にアザなどなかった。」 とは一言も言っておらず、ひたすら 「朝木明代の遺体には "他殺の証拠となるような" アザはなかった。」 と主張し続けていた。
この2つでは随分と印象が違うが、矢野はあえて 「千葉はアザなどないと嘘を言っていた！」 と捻じ曲げたのである。
これが実に巧妙で、確かに千葉氏は 「アザはない。」 と言っているのよ。ただしそれは 「"他殺の証拠となる" アザはない。」 が正しいんだけれども、それを 「アザはないと言っていた」 と略して主張しても、日本語としては間違いではないんだな。
しかも矢野が上手いのは読んだ第三者に勝手にそう思わせる点で、まず自分が故意に (訴えられない程度に) 日本語を読み間違えて伝え、それを読んだ第三者がさらに読み間違えると。
こうして出来上がっていったのが 「千葉は朝木明代の遺体のアザを隠していた！」 というデマ。始まりと終わりでは随分と形が変わっているんだけれども、これなんか矢野穂積があえて誘発させた伝言ゲームの失敗であるから、もし矢野が訴えられてもなんとか言い逃れが出来る。
それこそオウムの麻原のように 「わーたーしーはー言ってないー」 とか歌っちゃうわけだ。(麻原は "やってないー" だっけ？)
■デマはこうして作られる
・千葉氏、朝木明代の遺体に他殺の証拠となるようなアザはないと発言。
↓
・矢野穂積、千葉氏が朝木明代の遺体にアザなどなかったと言っていたと主張。
↓
・矢野穂積、朝木明代の遺体にアザがないと言っていた千葉氏が裁判所に主張を否定されて敗訴と伝える。
↓
・第三者、朝木明代の遺体のアザを隠そうとした千葉が裁判に負けて嘘がバレた！と解釈。
↓
・瀬戸弘幸＆新風連、千葉は創価だ！
矢野穂積が自分を安全な場所に置いたまま上手いことデマを誘発させ、それに乗せられて "ケツの部分" を鵜呑みにして火病っちゃったのが瀬戸とｗ
ハッキリ言って頭の造りじゃ瀬戸弘幸より矢野穂積の方が一枚上手だよ。同じ電波でも。ハッキリ言って矢野穂積ってのは本当に厄介。さすがデマと訴訟恫喝だけで10年以上市議として食ってるだけのことはある。
その点ではオレは矢野穂積の能力をすごい評価してますよ。
でもそんな矢野穂積の思惑を粉々に打ち砕いているのが瀬戸先生なのよねｗ
そろそろ矢野に 「実は瀬戸先生は最初からオレの仲間で、アンタを貶めるために汚れ役を買って出てくれたんだよ？」 と教えてあげようかな。
だって矢野のデマの作り方が許されるなら、↑この発言だって嘘じゃねえもん。
■特別付録
<ボクらのアイドル朝木直子ﾀﾝのフォーラム21の鼎談での発言>
（千葉は）裁判長から「皮下出血があったとしても、それは争ったものではないと認定したということですか」と質問されると「その通りです」と、「皮膚変色部」があっても「争った跡」とは判断しなかったと証言。再度裁判長から「鑑定の結果に上腕部の皮膚変色がある、皮下出血を認めると書いてあるが、これが事件性との関係で特に問題がないと考えた理由は」と質問されると、「手すりに打ったんではなかろうかと推測しております」と、根拠のない発言で、上腕部の内側に「皮膚変色部」があったにもかかわらず「事件性」を認めなかった言い訳を繰り返したのです。
矢野が頼りにする乙骨氏のフォーラム21において、直子ちゃんが自分で 「千葉は事件性を認めなかった」 と言っちゃってます。
内容が随分違いますよね～。