「関ヶ原で徳川の敵についた大名は、江戸時代に冷遇された」というのは、ほんとうか？

　長州（毛利）と薩摩（島津）が「関ヶ原の恨み」で倒幕運動を起こした、といういわゆる「司馬ストーリー」がある時期、国民的スタンダードになっていました。私が若い頃Ｄすね。
　その頃の認識のままの人は、「関ヶ原の負け組は、江戸時代ずっと迫害された」という神話（司馬遼太郎先生も、も実はそこまでは言ってない）を信じてたりします（私も子供の頃はそう信じていました、もちろん）。

　関ヶ原の戦いは「豊臣対徳川」ではなく、豊臣家の大老同士（毛利と徳川）のトップ争いです。負けた西軍に属していた大名は、豊臣秀頼の名において、ある者は領地を没収され、ある者は減らされました。
　その三年後に「江戸幕府」というものができ、いままで豊臣家の家来として徳川と同格だった大名も、自動的にすべて将軍の家来となります。これが「外様大名」、徳川幕府にとってはお客様みたいなものだからです。関ヶ原で勝って大きくなった大名も、負けて小さくなった大名も、この時点でみな同じ扱いになります。

　つまり、「それぞれの領地を自由に治めろ。幕府は基本、口出ししない。幕府の運営はもともとの徳川の家来（譜代大名）だけでやるから、一切心配してくれなくてよろしい（つまり、口出し厳禁）」ということです。
　関ヶ原で負け組だったからといって、幕府に従順である限り、特別に迫害されることはありません。取り潰された大名はよほど反抗的な態度だったか、あるいはよほどのヘタを打ったかであり、外様だからってむやみに取り潰されることはありません。ときどき「お手伝い普請」といって国家的公共工事を分担させられることがありますが、これだって関ヶ原の勝ち組負け組関係なく命ぜられています。

　江戸幕府というのは、織田、豊臣の「中央集権独裁体制」にうんざりした大名たちが家康を選んだことで成立した「究極の地方分権体制」なんです。おかげで応仁の乱みたいなことは全く起こらず、平和が続いたわけです。江戸時代に外様大名が恨みつらみを蓄積していた、というのは、お話としては面白いけど、実態とはかなり違う認識です。