理研の問題は高齢化・・・「ボケ老人ホ－ム」？
（Open ブログ ）より
「これをきちんと是正しないと研究がまともに進まない」というような趣旨。
しかし、理研に関する限り、最大の問題は、論文の不正ではない。研究員の高齢化だ。
60歳を超えた研究員がかなりいるし、研究所を牛耳っているのは 70歳以上だ。
そのせいで、若手の登用が制限されて、研究の新陳代謝が進まない。
上層部の理事には、倫理観・道徳感が欠如している
ここに理研の最大の問題がある。
──
具体的に例示すると、こうだ。
(1) 野依 良治
理研全体を統括する理事長であるが、76歳という高齢である。
このまえは小保方さんの事件で、頭を下げて詫びた。
だが、詫びるべきは、自分自身がいつまでも居座っていることだ。
2003年7月に就任 してから、10年を越えて居座っている。
いくら何でも長すぎる。彼がなすべきことは、自分がその職を辞して、若手に委ねることだ。
また、理事長には任期制を導入して、３年×２期を上限とするべきだ。
また、定年として 70歳定年制を導入するべきだ。
ノーベル賞受賞という座にあぐらをかいているとしか思えない。
これも高齢過ぎる。2009年に就任した ということだが、すでに５年だ。
長すぎる。また、それ以前に、高齢過ぎる。
こちらも、定年として 70歳定年制を導入するべきだ。つまり、とっくに勇退しているべきだ。
２代目。現在はその職を辞して、ただの研究室長 だが、77歳（ or 78歳）である。
この年齢で研究室長をしているというのはどう考えてもおかしい。
なるほど、甘利俊一というのは、非常に大きな業績を上げた人である。
私も 20～30年ぐらい前には、この人の業績をいろいろと読んだものだ。
しかしそれは 20～30年ぐらい前のことだ。その後は、この人の業績は以前ほど華々しいものではない。
現時点では、引退すべきとまではいわないが、一介の研究員として細々と研究していればいいだけだ。
理研としては、過去の業績をかんがみて、平の研究員ぐらいの処遇は与えてもいいだろうが、研究室長として多大な権限と予算を行使するというのは、明らかに行き過ぎだ。
なぜなら、その分、若手による研究が阻害されるからだ。
こんな 80歳近い老人に権限を委ねるよりは、若手の有為な研究者に権限を委ねるべきであろう。
──
理研のサイトで、研究室長の年齢を調べようとしたが、調べてもわからない例が多すぎる。
やたらと頭の毛の白い人が多いようなので、とりあえず、この人を調べてみようとした。
そして、外部のチェックが入らない。
聞いたところによると、権限はすべて理事長やセンター長などのトップが握っており、独裁体制に近いようだ。だから、若手を登用することも不可能に近いらしい。
それに比べれば、30歳の小保方さんを登用したり、30代で若くして副センター長になった笹井さんがいたりした理研・神戸は、まだマシな状況だった、と言える。
まずい状況もあったが、少なくとも改革の意図はあった。
ひるがえって、もっとひどいのは、和光その他にある、理研の本家の方だ。
ひるがえって、もっとひどいのは、和光その他にある、理研の本家の方だ。
そこではやたらと老人が組織を牛耳っている。
そこでは、特にひどい失敗は起こらないが、かわりに、画期的な研究も起こりにくい。
老人が数十年前のテーマで研究している、というようなことが多い。
ちなみに、利根川さんの最新研究は、これだ。（検索結果一覧で見つかる。）
→ 「記憶 連想 利根川」 - Google 検索
この検索１番目にあるページ を見ればわかるように、この研究は（重要ではあるが）かなりピンぼけである。
ちなみに、利根川さんの最新研究は、これだ。（検索結果一覧で見つかる。）
→ 「記憶 連想 利根川」 - Google 検索
この検索１番目にあるページ を見ればわかるように、この研究は（重要ではあるが）かなりピンぼけである。
この件は、大事な話なので、別項で論じる。（下記）
【 関連サイト 】
理研には、いくつかの問題がある。そのことは、下記のサイトを見てもわかる。
(1) 研究費
研究費の詳細が公開されていない。ごくおおざっぱな大略が公開されているだけだ。
→ http://www.soumu.go.jp/main_content/000228876.pdf
しかしこれでは、血税がどう使われているか、あやふやすぎる。研究テーマごとの研究費の詳細も公開するべきだろう。
(2) 選択と集中
研究については、「選択と集中」という方針で、ことさら一部の分野に研究費を重点的に投入しようとしている。
しかし、研究というものは、かけた金に比例して成果が出るものではない。むしろ、広範な分野で研究することが大切だ。その意味で、「選択と集中」という方針は、かえって無駄なのである。
→ http://gendai.ismedia.jp/articles/-/38941
-------------------------------
コメント
６０歳を超えた研究者は、後進のサポート（教育）に回すのが効率的でしょう。
一方、現役の研究者が、教育に多くの時間をとられるのは、もったいない。
ピーター・ドラッカーは、カリフォルニア州クレアモントのクレアモント大学院大学教授を９３歳になる
まで勤め、教育に尽力しました。
日本は多くの若い人を任期付き研究者の待遇にしていますが、競争競争で追いまくれば、成果が出
るというのは幻想では。
存分研究に打ち込めるとは考えにくい。
最初の任期中に研究者としての資質を評価された人は、向こう２０年間、年収３００万円保障とする。
その後は、成果を出せば、段階的にアップする制度など、工夫することは無数にあるのでは。
研究者に向いていない人まで、保障せよという訳ではありませんが。