2月頃に書いて、投稿していなかった記事ですが、アップしておきます。専門的な内容ですが、ワクチン接種がいかに危険であるかに関して、科学雑誌「Cell」に発表された論文をRobert Malone博士がご紹介なさって警告されておられました。
タイトルは、
「ヒトSARS-CoV-2感染およびワクチン接種における免疫刷りこみ、変異体認識の幅、胚中心反応 」
Cell. Published:January 24, 2022DOI:じｔｈ
ここで、胚中心（GC) について
（注）胚中心
免疫応答の際に二次免疫組織につくられる微小構造．抗体を産生するB細胞の活発な増殖，選択，成熟と消失がみられる部位。（その構造学的特徴から，暗領域，明領域に分けられ，B細胞の成熟過程は主に濾胞樹状細胞（FDC）が存在する明領域で行われる）などと解説されています。
ワクチン接種はSARS-CoV-2感染よりも変異型受容体結合部位（RBD）の幅広いIgG結合をもたらす
最初の抗原曝露による刷り込みが、ウイルス変異体に対するIgG応答を変化させる
mRNAワクチン接種者のリンパ節の組織学的特徴として、胚中心が豊富であることが確認された。
ワクチンスパイク抗原とmRNAは、リンパ節の胚中心で数週間持続する
この研究は、生産されたmRNAとスパイクタンパク質が、ヒト患者のリンパ節GCにおいて数週間持続することを主張するものである。何十年にもわたってmRNAを扱ってきた経験から、これは非常に珍しいことだと断言できる。
1つの現実的な仮説は、免疫反応を回避するためにシュードウリジンをウリジンに置換することが非常にうまくいっており、mRNAが通常のクリアランス/分解経路を完全に回避しているということ。
したがって、注射部位で細胞に取り込まれなかったmRNAは、リンパ節に移動し（ファイザーの非臨床データが示唆するように、全身に移動し）、そこでタンパク質を発現し続けるのである。
この場合、細胞傷害性タンパク質抗原はスパイクである。
スパイク蛋白は投与後少なくとも60日間は検出される。
ただし、タンパク質の発現期間は60日間しか検証していない（そのため、それ以上の可能性もある、という意味のようです）
（注）これらのmRNAワクチンにシュードウリジンを使用することは、唯一の選択肢ではない。
カリコ博士がmRNAワクチンにシュードウリジンを加えた理由は、マーロン博士本人が発明したオリジナルのmRNA特許を改良するためであったという仮説がよく出てくる。
既存の特許に改良を加えることで、その特許の商品化が可能になる。昔からある手口なのだ。
Curevacは製剤にシュードウリジンを使っておらず、有意な免疫反応に必要でもなんでもないことを忘れないでください。次世代のmRNAワクチンの実験（動物モデルで行われることを望む）では、これらのワクチンをヒトに投与する前に、シュードウリジン添加の問題に対処する必要があることは明らかである。
論文からの引用は長いが、とても重要なことなのだ。
SARS-CoV-2 mRNAワクチン接種後のLN GCにおけるワクチンmRNA、およびLN GCと血液中のスパイク抗原の長期検出ワクチン接種後（ファイザー製ワクチン使用）のワクチンmRNAとスパイク抗原の生体内分布、量および持続、SARS-CoV-2感染後のウイルス抗原は、不完全ながら免疫応答の大きな決定要因であると思われる。
mRNA-1273またはBNT162b2ワクチン接種後7-60日目に採取した同側腋窩LNのコア針生検で、コントロール及びSARS-CoV-2ワクチンmRNA特異的RNAScopeプローブによるin situ Hybridizationを行ったところ、ワクチン接種後7、16、37日目のLNのGCに採取したワクチンmRNAが、60日目に低いがまだ有意な特異シグナルが認められた（図）。
GCの外には、ごくまれにワクチンmRNAの病巣が見られただけであった。
非ワクチン患者（n = 3）およびCOVID-19患者検体の腋窩LNコア針バイオプシーは、ワクチンプローブハイブリダイゼーションに対して陰性であった。
mRNA ワクチン接種患者の LN におけるスパイク抗原の免疫組織化学的染色は，個人差があったが，2 回目投与後 16 日目に GC に豊富なスパイク蛋白を認め，2 回目投与後 60 日目でもスパイク抗原が残存していた．
スパイク抗原はGC細胞の周囲に網目状に局在し、濾胞性樹状細胞の突起の染色と類似していた（図7B）。
COVID-19患者のLNでは、スパイク抗原の量は少なかったが、まれにGCが陽性に染色された（図7F）。
COVID-19患者の気管支周囲LN二次および一次濾胞におけるN抗原の免疫組織化学染色（図7F〜図7I）は、7人中5人で陽性で、ヌクレオカプシド陽性濾胞の平均割合は25％以上であった。
考察SARS-CoV-2パンデミックの世界的な災難の中での好ましい進展の1つは、ウイルススパイクをコードする著しく有効なmRNAワクチン（Badenら、2021；Polackら、2020）を含む種々のワクチンの迅速な設計、製造および配備であった。
我々は、BNT162b2ワクチン接種が、重症のCOVID-19患者と同程度の濃度でスパイクおよびRBDに対するIgG応答を生じさせ、同様の時間経過をたどることを見出した。強固だが短時間のIgMおよびIgA応答を刺激する感染とは異なり、ワクチン接種は初期の時点でもIgG産生への顕著な偏りを示す。
もう一度読んでください。スパイクのタンパク質産生量は、重症のCOVID-19患者よりも高い!
また、この論文では、抗体反応はIgAやIgMではなく、IgGであることを指摘している。IgAやIgM抗体は、IgGとは異なり、呼吸器疾患に必要な強い粘膜免疫応答を産生する。
スパイク・プロテイン、それがどんなもので、どのように利用されているのかをおさらいしておこう（Daily Skepticより）。
この新しい遺伝子ベースの『ワクチン』は全く新しい方法で作用しており、従来のワクチンとは似ても似つかない。製薬会社は競争的な仕事をしているので、SARS-CoV-2ウイルスの『スパイク・プロテイン』と呼ばれるものをターゲットにするという同じアプローチを取ったことも驚きであった。
この（スパイク）タンパク質は厄介なもので、時には「病原性タンパク質」とも呼ばれ、COVID-19の病気に関連した恐ろしい病態の多くを引き起こすと認識されています。論理的には、この厄介なスパイクタンパク質を不活性化するか、少なくとも減衰させ、減衰させたウイルスを用いてワクチンを開発することになる。
しかし、それは行われなかった。これらの「ワクチン」には問題のウイルスは全く含まれておらず、むしろ厄介なスパイク・タンパク質を体内で作らせる遺伝子配列が含まれているのである。この厄介なタンパク質がどのくらい作られるのか、また、遺伝子配列を注射した後どのくらい持続するのか、ほとんど分かっていない。
さらに、体内の複雑な生物学的システムを刺激してスパイクタンパク質を作らせるということは、作られるタンパク質の量に個人差が出るということだ。
つまり、スパイクタンパク質をコードする遺伝子が産生することで、私たちの免疫システムがスパイクに対する抗体を産生する反応を引き起こすという考え方だ。
野生のウイルスが私たちに感染すると、抗体はスパイクタンパク質を認識し、それを攻撃して、ウイルスの悪影響を防ぐ。
しかし、「ワクチン」は、感染を防いだり、感染を食い止めたりするのにはあまり適していないことが分かってきた。私たちは、これらの「ワクチン」が深刻な病気や死を防いでいると主張することは、藁にもすがる思いなのだろうか？この2年間、従来の治療薬によるCovid症状の治療で何も学んでいないのだろうか？
これらの「ワクチン」に含まれるスパイク蛋白についてわかっていることは、この研究ではワクチン接種後の血漿中のスパイク蛋白レベルを定量的に測定していることである。これは、ヒト臨床試験を開始する前も含め、ずっと前に特徴づけられていたはずです。
このことが発表されず、調査もされなかったことは、ファイザー、バイオインテック、モデルナ、NIAID VRCとその全スタッフによる規制上の重大な職務怠慢を示している。
シュードウリジンを含むこれらのワクチンを、その意味を十分に理解することなく、またFDAが他のユニークな化学物質やアジュバント添加物と同様に長期追跡調査を含む完全な前臨床毒性規制パッケージを要求しないまま使用することは、ショッキングなことです。
さらに、これらの「ワクチン」で使用されているユニークなナノ粒子の新しい使用法がありますが、これも日本のファイザーのデータで示されているように、ほんのわずかな評価しかされていません。
タンパク質の発現が停止していないのは、mRNA/シュードウリジン複合体に対する免疫応答が起こっていないか、効果がないためです。また、mRNA/シュードウリジン複合体は、通常のmRNAよりも半減期が長いのかもしれません。その いずれにしても、これはレギュラトリーナイトメアである。
これ以上どう強く書けばいいのかわからない。
この技術は未熟である。WHOはもっと伝統的な6種類のワクチンを承認しており、これらはすべて米国政府がライセンス供与できるものである。この遺伝子ワクチンは唯一の選択肢ではありません。
このSubstackの記事は、科学と政府・製薬企業側の不正の両面から、この論文の意味するところの表面をなぞったに過ぎない。この問題については、まだ続きがある。
なぜこれらのワクチンは遺伝子技術のための適切な安全性試験を経ていなかったのか、元製薬研究者に聞く
The Daily Skeptic 7 February 2022 by Dr. John D. Flack
daily skepticのこの記事は、適切な研究が行われていないことを見事に記録しており、その理由についての質問にも答えようとしている。
これらの「ワクチン」が深刻な病気や死を防いでいると主張することは、おそらく我々も藁をもつかむ思いなのだろうか？従来の治療薬でCovidの症状を治療してきたこの2年間で、私たちは何も学んでいないのでしょうか？
おそらく、このことが大手製薬会社を、病気の治療よりも健康な人を守ることに基づいた、より収益性の高い新しいモデルを追求するように仕向けたのではないでしょうか？
遺伝子ベースの「ワクチン」の時代に突入した。この新しい技術は、何度も死産を経験し、長く困難な時期があった。しかし、東洋から来た「未曾有の」ウイルスによって、その時が来たのかもしれない。世界的な健康上の緊急事態が宣言され、技術的な対応が要求され、それが待ち構えていたのである。
しかし、私たちは技術に目を奪われ、騙され、安全で効果的な医薬品を提供するという最終目標を見失ってはいないだろうか。PCR、迅速抗原検査技術、情報APP技術を適切に利用して、検査・追跡騒動を推進したのだろうか？
遺伝子技術は、これまで未検証であったこの技術の短期的、長期的安全性の潜在的問題を十分に検討することなく、世界規模の大規模なワクチン接種計画に使用する準備ができていたのだろうか？
私の考えでは、技術主義は何十年、何百年にもわたって確立されてきた基礎医学、免疫学、ウイルス学、薬学、そして公衆衛生全般の健全な原則を切り崩したのである。その過程で、政治的民主主義、個人の自由、言論の自由、選択の自由は危険なまでに脇に追いやられ、検閲さえされてしまったのだ。
参考：
参考動画：
Robert Malone博士：
「親としてあなたやあなたの子供が一生付き合っていかなければならないかもしれないワクチンの既知の健康リスクを考えると、ウイルスの小さなリスクに対してあなたの子供にワクチンを接種することは、あなたの子供やあなたの家族にとって何のメリットもありません。リスクとベネフィットの分析は、まったく違うものです。親として、祖父母として、私が皆さんにお勧めするのは、子供たちを守るために抵抗し、戦うことです。」
