私はよく、普段食べている食べ物ほどに基本的なものが危険ならば、日本が全世界でもトップクラスの長寿命国になれるはずが無いと表現して、農薬批判批判をすることがあります。日本医療の優秀性を説明するときにも同じ事を言ったことがあります。ついでに、日本の水道水の優秀さ（塩素の必要性）を説明する時も同じ事を言います。
さて、ところで、先日NATROM先生のブログにこのようなエントリが載りました。
■良識派の見解（日本パイプクラブ連盟）経由で、サンデー毎日に「最近の行き過ぎたタバコ狩り、健康ファシズムの風潮を憂慮するコラム記事」が載ったことを知った。「ポイ捨て・喫煙禁止条例」において、違反者に2000円の罰金を科すことに「違和感」を表明するところまではまあよい*1。しかし、「ポイ捨て・喫煙禁止条例」の"根拠"が健康増進法であると推定した上で、能動喫煙の害は健康に「多分、良くないだろう」と認めつつも、受動喫煙の害を否定するのである。
■「たばこ狩り」の健康ファシズムに抵抗する！（牧太郎の青い空 白い雲）
しかし、たばこを吸う人間を排除するつもりはサラサラない。受動喫煙で人々ががんで死ぬ、という科学的な根拠がないからだ。ＷＨＯは喫煙者集団と非喫煙集団の特定疾病に関する死亡率や平均寿命・健康寿命を比較することで、間接的に「がん発病の証拠」としている。しかし、たばこの煙だけでラットやマウスががん・心臓病になったことはない。受動喫煙で人が死ぬというなら、もっとも喫煙率が高い日本人が平均寿命、健康寿命で世界一になるはずがない。ＷＨＯの判断には首を傾げる。
さてNATROM先生のエントリではこの後、受動喫煙の害はちゃんと証明されていることを踏まえつつも、しかし仮に受動喫煙の害が無いとしてもそれでも路上喫煙は迷惑なのだと言っています。全くその通りだと思います。
が、一つ私が気になるのは牧太郎氏の論法で、つまり私が農薬やら水道水やらについて言っているのと同じ形式の平均寿命最高だから説です。私は農薬や水道水のリスクを過大に評価する輩に対して使うにはそれなりに筋の通った話だと思っているのですが、そうだとしたら牧太郎氏の論法も受け入れなくてはなりませんが、しかしどうにも受け入れがたいものがあります。さてどう考えましょうか。
たしかに厚労省のウェブページを見ると、先進国中で日本の喫煙率は最高クラスです。が、もしも喫煙率の高さをもって各国国民の寿命の長さを比較するならば、喫煙率以外のパラメータは同じとする前提がなければいけません。また、例えば喫煙率が１０％違うとその損失余命は何年に相当するのかの視点も必要です。
ただしそういうことを言い出すと、じゃあ農薬などの場合はどうなんだとかいう話になるに決まっています。
で農薬の場合なんですが、これは立場が逆です。農薬は危険だ！と言っている人がいて、私が、んなこたーないよ、寿命が・・・と言う場合、農薬による損失余命の大きさを提示しなければならないのは農薬批判派の方です。私は、残留農薬のリスクが寿命にほとんど影響しないことを知っています。今回のタバコの場合とは逆のお話になるので、農薬の説明をする際に牧太郎論法を心配する必要は無いとなります。
水道水の場合ですが、ちゃんとした上下水道を整備することによって抑えられる感染症リスクは相当膨大であって、これは寿命に対してちゃんと有意な影響があります。
で、タバコの害の大きさです。Googleさんに尋ねてみたんですが、大阪工大の渡辺信久教授のページが見つかりました。
■ 損失余命(Lost Life Expectancy: LLE)によるリスクの表現 1 -たばこ-
http://www.oit.ac.jp/env/cardamom/~WastCoex/6_Risk_Percept_Accept/6_Risk_Percept_Accept.htm
わが国でも、1980年から続けられてきたたばこと余命の短縮に関する疫学調査(NIPPON DATA 80)の結果が2007年に発表されました*。40歳時点での平均余命で比較を行い、表の結果を得ました。先ほどのイギリスの例と同じような計算をしてみましょう。たばこを吸い始める年齢を20才とし、死ぬまで40才時点でのペースで吸い続けるとして計算をすると、たばこ1本あたりの損失余命は3.0 ～7.6 分/本となりました。
* NIPPON DATA 80 で検索してみてください。
表 喫煙量と余命の関係
---------------------------------------------------------------------------------------------------
NIPPON DATA 80の結果 たばこ1本あたりの損失余命の推定
------------------------- -----------------------------------------------------------------------
40歳の時点での余命 1日の本数(仮定) 損失余命の計算
非喫煙者 で 42.1年
1箱/日未満で 39.0年 (10本) (42.1 - 39.0) / ((20+39.0)×365×10) ＝ 7.57 分/本
1～2箱/日 で 38.8年 (20本) (42.1 - 38.8) / ((20+38.8)×365×20) ＝ 4.04 分/本
2箱/日以上で 38.1年 (50本) (42.1 - 38.1) / ((20+38.1)×365×50) ＝ 3.02 分/本
---------------------------------------------------------------------------------------------------
たばこがとても大きなリスクをもたらすことが、直感的に、わかると思います。ただ、吸う本数が多いほど、1本あたりの損失余命は小さくなるようです。これは、皮肉っぽく言えば、ヘビースモーカーに有利な論理ですね。逆に、吸う本数が少ないほど、1本あたりの損失余命は大きくなります。すなわち、たばこを吸わない人が受動喫煙をする場合、たばこ1本あたりの損失余命は、喫煙者のそれより大きいということになります。分煙の意義は大きいですね。
ここでは特に能動喫煙と受動喫煙を分けた考察にはなっていないと思うのですが、一応タバコ１本あたり３～７日の損失余命に相当するとなっています。
また牧太郎氏はタバコの煙だけでラットがガンになったことなどないと言っていますが、直感的に、とてもそんなことは無いと感じます。そんなのほとんど根拠になっていないと言う批判は受け付けます。
が、普通発ガン性試験はラットで行うので、ましてヒトで行うことは無いでしょう。タバコがガンの原因となることが証明されている以上は、ラットにガンを作っていることは明らかです。よく副流煙は主流煙よりも発ガン性物質を多く含むと言われますが、仮にそれを間違いだと仮定して副流煙に発ガン性物質が含まれていなかったとしても、周囲の人間は主流煙だって吸っています。無理な仮定を考えたとしてもタバコが周囲の人間を巻き込んだ形で発ガンリスクを上昇させるのは間違いなく、しかも副流煙にリスクが存在しない仮定も間違いです。もちろん、タバコのリスクは発ガン性だけではありません。
で、実際にタバコによる損失余命が２～３年ほど存在することと、WHOの統計による平均寿命の長さとは矛盾しません。単に、タバコのせいでやや早く亡くなっていた方が少し長生きして、全体の平均寿命を少し延ばすだけでしょう。おそらく１～２年程度の変動になるのでしょうか。
では、たった１年程度の影響しかないから喫煙を規制するのは馬鹿げていると言えるのでしょうか。当然、喫煙のメリットと１年の時間を秤にかけることで議論はできるでしょうが、議論もせぬまま喫煙権を主張されても非喫煙者は絶対受け入れられないでしょうし、だいたい喫煙の悪影響は寿命だけにあるのではないとなってもとのお話に戻ってしまうのです。喫煙は単に喫煙されるだけで迷惑なのだと。（正確には、迷惑なシチュエーションで喫煙されるのが迷惑なのですが）
そもそも、喫煙の根拠に健康問題なんかを出す戦略が間違いなのです。単純に、喫煙は趣味なのだと言ってしまえば良い。趣味と言われれば、それを無理矢理封じ込めるだけの能書きはなかなかありません。ただし趣味と言うからには、当然リスクは全て背負ってもらわなければいけませんし、他人の迷惑にも配慮する必要もあります。他人のことを全く省みない趣味など受け入れられるはずがありません。必要なのは、ではどれほどまで配慮しなくてはいけないのかの範囲問題だけで、もちろんそんな話は世間的にはちゃんと進んでいるはずですが、そこで健康リスクはないなどと無茶苦茶な事を言い出す人がいるからこそ論破されて、「じゃあ喫煙の意義なんかありませんね」と一網打尽にされてしまうのです。「迷惑をかけない趣味なら、いいじゃないか」とだけ言っていればまず論破などされないのに。
なんか当初書きたかったこととえらく変わったな。ここまで単純な話になるとは（＾＾；；
koume