このところ、私は歴史にはまっています
昨日は「本能寺の変」に関する本を読みました
この問題は面白いので
別の、やはり「本能寺の変」に関する本も読み始めました
私が「本能寺の変」に興味をもった切っ掛けは
明智光秀の動機として
彼が担当していた四国の長宗我部と調整が失敗したことを
最近の説として紹介するニュースに接したからです
「馬鹿を言っちゃいけない！」
これが私の率直な感想です
そんなつまらんことで、戦国大名たる者がクーデターを起こすなど
考えられない
あまりにもナイーブなものの見方だと思えたからです
実際、注目に値する著書を書いている著者達は、私と同じ発想です
常識的に考えて、あり得ない前提だからです
逆に言えば、従来から、ここが最大の問題だったのです
明智光秀が謀反を起こした”動機”が分からないのです
結論から言えば
”本能寺の変の実行者は明智光秀ではない”
ということになるのです
私の結論も、ほぼ、そうなりつつあります
私は、「本能寺の変」について考え始めた直後から
少なくとも
”羽柴秀吉と徳川家康は、事前に謀反を察知していた”
と、考えていました
そう考えなければ、説明できないほど
彼らの事変発生後の行動は、段取りが良いのです
さらに、その段取りの良さを説明する言い方が嘘くさいのです
昨日は「本能寺の変」に関する本を読みました
この問題は面白いので
別の、やはり「本能寺の変」に関する本も読み始めました
私が「本能寺の変」に興味をもった切っ掛けは
明智光秀の動機として
彼が担当していた四国の長宗我部と調整が失敗したことを
最近の説として紹介するニュースに接したからです
「馬鹿を言っちゃいけない！」
これが私の率直な感想です
そんなつまらんことで、戦国大名たる者がクーデターを起こすなど
考えられない
あまりにもナイーブなものの見方だと思えたからです
実際、注目に値する著書を書いている著者達は、私と同じ発想です
常識的に考えて、あり得ない前提だからです
逆に言えば、従来から、ここが最大の問題だったのです
明智光秀が謀反を起こした”動機”が分からないのです
結論から言えば
”本能寺の変の実行者は明智光秀ではない”
ということになるのです
私の結論も、ほぼ、そうなりつつあります
私は、「本能寺の変」について考え始めた直後から
少なくとも
”羽柴秀吉と徳川家康は、事前に謀反を察知していた”
と、考えていました
そう考えなければ、説明できないほど
彼らの事変発生後の行動は、段取りが良いのです
さらに、その段取りの良さを説明する言い方が嘘くさいのです