市民オンブズあかしから「公開質問状」をいただきました
以下のとおり回答しました
Q１．自民党会派の幹事長だった有力議員が辞職したことについて、未だに本人はもちろん当該の会派からも、また議会としても市民に対する説明責任が果されていないことについて、どう考えていますか？
Ａ. 当該議員は、公職に就く立場であり、また所属会派の幹事長という重要な役職を担っていました。そのような立場の議員が辞職に至った以上、市民に対する説明は必要であると考えています。
私は、令和８年７月９日の代表者会において、当事者である千住議員が説明責任について問われた際「処分が決まれば、その時に話をさせていただく」と述べたことを確認しています。
これは、議長や各会派の代表者に対し、処分確定後に説明を行う考えを示したものと受け止めています。しかしながら、現時点において、その説明が市民に対して行われたとは認識しておりません。
また、この発言は代表者会の場でなされたものであり、出席していた議長や各会派の代表者も了承したうえで議論が進められた経緯があります。そのため、説明がなされないままとなっている現状については、当事者本人だけでなく、議会としても重く受け止める必要があると考えています。
市民にとって重要なのは、辞職したかどうかではなく、何があったのかが説明されることです。特に当該議員は会派幹事長という要職にありました。市民から説明責任が果たされていないとの指摘が出るのは当然であり、本人による説明はもちろんのこと、議会としても経緯を整理し、市民に説明する努力が求められていると考えています。特に、自由民主党明石は、ながらく会派の代表者を務めた当該議員に対し説明責任を果たすよう求めるなど、約束が履行されるよう努力すべきです。また、どのような状況にあるのかを含め、自由民主党明石は説明するべきだと思います。
Q２． 9月16日の本会議および25日の常任委員会で示された水道法と明石市の要綱に関して、上記に記載のように「黒を白と言いくるめる」かのような市の説明と姿勢について、法の運用をチェックする議員の立場からどう考えていますか？
Ａ．まず、市民の皆様が市の対応について 「黒を白と言いくるめる」 ようななものとの受け止め方をされていることについて、市は重く受け止める必要があると考えています。
議員の役割は、行政が法令や条例、要綱等を適正に運用しているかを監視することにあります。そのため、法令等の解釈や運用について疑義が生じた場合には、行政に対して根拠を明確に示すよう求めることが重要であると考えています。今回の件についても、水道法及び明石市の要綱の解釈や適用について、市の説明が市民に十分理解されている状況とは言い難いと認識しています。
市の認識は国土交通省の見解とも違い、かなり無理のある答弁と考えております。引き続き、議会での追及を進めていきます。
Q３. 当該議員の不正行為が公表された7月７日直後の9日と10日の会派代表者会では,議長をはじめ自民党も他の会派からも「議員の法令遵守違反、市民からの信用失墜、議会全体の信用問題、政治倫理審査会の開催、問責決議」等々の厳しい意見が相次いでいたが、その後急速にトーンダウンし大半の議員が口をつぐんでいます。辞職しても「参考人招致」という方法もあります。議会がいずれの対応も採らなかったことについて、どう考えていますか？
Ａ．7月9日及び10日の会派代表者会では、議長をはじめ各会派から、法令遵守、市民からの信頼、議会全体の信用、政治倫理審査会の開催、問責決議などについて厳しい意見が出されたと認識しています。それだけ重大な問題であるとの認識が議会内で共有されていたのであれば、その後どのような議論が行われ、なぜ現在のような状況に至ったのかについては、市民に対して説明があってしかるべきだと考えています。
自由民主党明石は、当該議員に対する問責決議案も作成し代表者会に提示していたと聞いております。その内容には一部疑問点もありますが、そこまでしておいて当該議員が辞職したら知らん顔とは、全く理解できません。
私は、辞職によって議員としての身分が失われたとしても、それだけで市民に対する説明責任や事実関係の検証の必要性がなくなるとは考えていません。
