「学会教学の興隆」さんへの回答②

少々時間が空きましたが第二弾です。

青字　過去の私のコメント

黒字　殿さんのコメント

赤字　今回の私のコメント

31 ■正依について

創価学会が公式見解を示しているかどうかは、わかりませんので、私の考えを以下に示します。

平成３年に創価学会と宗門が別れて以来、今まで信じていたものが本当に正しかったのかどうかを検証する必要が生じたと思います。もっと簡単に言えば、日蓮大聖人の仏法と日蓮正宗の仏法が本当に同一のものなのかどうかを検証するという事です。そうであるならば当然、歴代法主の釈が大聖人の御書に照らして正しいかどうかを検証する必要があるでしょうが、私には全てを検証する時間がありません。

ですから、御書を引用してくださいと言っているのです。どうしても歴代法主の釈を引用したいなら、その裏付けとなる御書も合わせて引用するようにお願いします。

35 ■blog主さんへ

＞正依について

いやいや。かつて正依として使っておきながら、（今でも六巻抄等は用いているようですが）今になって正依にならないというのであれば、その明確な理由が必要でしょう。

ですから、いつ、なぜ、どうして正依でなくなったのか御教示願います。

37 ■正依について

これだけ説明して理解できないようであれば、これ以上うまく説明する術を知りません。

ただ、あなたが納得いかないのに一方的に「法主の説法を引用するな」とは言えませんので、以下の質問で私が納得できる答えを頂ければ、考えましょう。

「あなたは法主の説法の裏付けとなる御書を引用することができるのかどうか？」

「引用できない場合は、その理由を教えてください。」

殿 2009-02-14 16:33:21 >>このコメントに返信

「平成３年に創価学会と宗門が別れて以来、今まで信じていたものが本当に正しかったのかどうかを検証する必要が生じたと思います。」

というのならば、御書も含めて検証する必要があるでしょう。何故ならば、御書も歴代御法主上人の文書も全て日亨上人がそれらの真偽を判断された上で編纂されているからです。

それを「正しいと信じて」使っている訳です。

　ですから、「御書だけは検証せずに歴代法主上人の文章は検証が必要だ」というのはおかしいのです。御書を正しいとするのであれば、その他も正しいと信じるのが普通ですね。

　また、結局検証云々はあなたがそう思っているだけで、創価学会公式には何も主張しておりません。破門され２０年近くも経っているのに沈黙を貫いているのは何故でしょうね。

　沈黙を貫いているのは過去の戸田会長・池田会長の発言についても同じですね。学会員の人と話すと、「あれは言われていたんだ。」とか「日蓮正宗に合わせていたんだ。」と言う方が多いですが、それも学会員個人が勝手に言っているだけで、創価学会公式には沈黙を貫いています。公式に訂正発表されていないのだから、文献として「有効」と捉えるのが常識ですね。

　公式に訂正を発表されるのを期待したいところです。その際には池田会長自らが「私は嘘を教えていました。」と会員さんの前で土下座でもするのでしょうかね。

　次に頂いた質問ですが、

「日蓮一期の弘法、白蓮阿闍梨日興に之れを付属す」（日蓮一期弘法付嘱書）

「釈尊五十年の説法、白蓮阿闍梨日興に相承す。」（身延山付嘱書）

と大聖人の仏法は全て日興上人に相伝されています。そしてその日興上人が

「日蓮在御判と嫡々代々と書くべしとの給ふ事如何、師の曰はく深秘なり代々の聖人悉く日蓮なりと申す意なり。」（御本尊七箇相承）

と日蓮大聖人が「代々の聖人悉く日蓮なり」と仰せであったと残されているのですから

歴代法主上人の御指南も大聖人のお言葉と等しく大事にしていかなければならないでしょう。