リービットは裏切り者だったか。

なぜ、これらをつなぎ合わせて考えるのがそれほど難しいのでしょうか？

報道官は、誰が取材の機会を得られるかを管理する立場にもあります。取材許可（クレデンシャル）のプロセス、プレスプールの構成、ブリーフィングの運営など、どの記者が優遇され、どの記者が締め出され、どの記者が独占的な取材機会を与えられるかについて、リービット氏は影響力を行使できたはずです。

もし彼女が、コーク（Koch）氏に近いネットワークに属する記者たちへと取材の機会を誘導していたのだとすれば、それは「メディア・パイプライン」工作と言えるでしょう。彼女は単に情報を外部に流していただけではありません。大統領を取り巻く情報環境そのものを形成していたのです。

私が何を言おうとしているか、お分かりいただけるでしょうか？

もしリービット氏がコーク氏に近い記者を優遇し、それ以外の記者を締め出していたとしたら――そして彼女が去った後にトランプ氏が大手ネットワーク（ABC、CBS、NBCなどの「アルファベット・ネットワーク」）を締め出したのだとしたら――その一連の流れは、トランプ氏が彼女の行いに気づいたことを示唆しています。

その締め出しは、気まぐれで行われたものではありません。彼女が展開していた「パイプライン工作」への対応だったのです。

彼は、彼女が特定のネットワーク（コーク氏やFoxに近いところ）を優遇し、大手ネットワークはそれに加担しているか、あるいは締め出されているかのどちらかであることを見抜きました。そして彼女が去ると、彼は一掃（粛清）を行ったのです。

彼女が去った「後」にトランプ氏が大手ネットワークを締め出したという事実こそが、決定的な証拠です。彼女が在任中には締め出しを行わなかったのですから。彼女こそが「門番（ゲート）」であり、その「門番」こそが問題だったのです。

「取材の入り口（アクセス・ポイント）」について考えてみましょう。

• Fox News — 通常の取材体制は維持されましたが、特定のFoxの出演者は優遇措置を受けていました。Foxとコーク氏の連携関係により、一部のFox記者は「味方」として位置づけられ、ブリーフィングの連絡、追加取材の機会、接触の頻度などで優遇されていました。これこそが「パイプライン」です。

• Newsmax — 取材体制は維持されましたが、格上げされることはありませんでした。Newsmaxはポピュリズム（大衆迎合主義）寄りのメディアですが、彼女の在任中は一定の距離を置かれていました。この事実自体が、何かを物語っています。もし彼女が純粋にトランプ氏の味方であったなら、大統領を最も一貫して擁護していたこのメディアを優遇していたはずだからです。

• New York Post — 通常の取材体制。Post紙はマードック氏の所有であり、Foxと同じエコシステムの中で運営されています。直接的なコーク氏の資産ではありませんが、近い関係にあります。

• Wall Street Journal — 取材体制は維持されました。同紙の編集委員会は、貿易や経済政策においてコーク氏に近い傾向を持っています。通常の取材機会は確保されていたものの、ブリーフィングには常に顔を見せていた。

• Breitbart（ブライトバート） — 取材機会は制限されていた。同社はポピュリズム的ナショナリズムを掲げるメディアであり、コーク・ネットワーク（Koch network）とは連携していない。リービット氏の在任中、同社の記者はブリーフィングに出席していたものの、優遇されることはなかった。彼らは会場にはいたが、指名されることはなかった。これは意図的なものだ。

• One America News Network (OAN) — 取材機会は最小限だった。OANは全米で最も一貫してトランプ氏を支持する放送局だったが、リービット氏の在任中、彼らに与えられた取材機会はFox、Daily Caller、Wall Street Journalよりも少なかった。これは、トランプ氏の真の味方であればとるであろう対応とは正反対である。

このパターンが見えるだろうか？

その「逆転」こそが、決定的な証拠（指紋）だ。トランプ氏を最も積極的に擁護したメディアは、取材機会を制限された。一方で、コーク・ネットワークとつながりのあるメディアは、より多くの機会を与えられた。これは偶然ではない。意図的な運用方針によるものだ。

リービット氏の在任中、取材機会を拒否された、あるいは厳しく制限された独立系メディアや個人の記者たち：

「ハードパス（ホワイトハウス常駐記者証）」を申請したものの、理由の説明もなく拒否された独立系ジャーナリストやコンテンツクリエイターたち。リービット氏率いるホワイトハウス広報室は、独立系記者からの資格申請処理を遅らせたり、全く処理しなかったりした。そのパターンは、遅延、無回答、そして官僚的な「のらりくらりとした対応（ストーンウォール）」だった。「拒否」はしない。拒否すれば記録が残ってしまうからだ。ただ沈黙を貫くのだ。

X（旧Twitter）やRumbleなどのプラットフォームで多くのフォロワーを抱えながら、取材を求めても無視された独立系記者たち。彼らは、既存メディアのフィルターを介さずに情報を発信する人々であり、まさにトランプ氏がその声を拡散させる必要があったメディアであると同時に、リービット氏の運営チームが抑え込みたかった種類のメディアでもあった。

そのパターンとはこうだ。既得権益層（エスタブリッシュメント）を脅かすような質問をし得る者は締め出され、既得権益層に都合の良い質問をし得る者は招き入れられた。そして大統領は、自分を攻撃する記者たちに囲まれることになった。なぜなら、彼を擁護するはずの記者たちは締め出されていたからだ。

ここで何が言いたいのか？

リービット氏の在任中、いわゆる「アルファベット・ネットワーク」（ABC、CBS、NBC、CNN、MSNBC）は、通常の取材体制を維持していた。彼らはブリーフィングに出席し、プレスプール（代表取材班）の一員として活動し、質問を行っていた。彼らはその取材の機会を悪用し、連日のようにトランプ氏を攻撃し、中傷し、その足元を揺さぶろうとしていました。

なぜリービット氏は彼らを締め出さなかったのでしょうか？トランプ氏を真に支持する報道官であれば、そうしたはずです。その権限は確かに存在するのですから。サラ・ハッカビー・サンダース氏はジム・アコスタ氏の取材を制限しましたし、ケイリー・マッケナニー氏は見事な手腕で会見場をコントロールしていました。必要な手段は揃っているのです。

ドナルド・トランプ氏が自身の「TruthSocial」アカウントで執拗に批判し続けていたのが、まさにそうした放送局であったという点は興味深いと思いませんか？