医師たちは臓器提供のために患者を殺すことを提唱している。
フランク・バーグマン氏によると、このぞっとするような主張は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された新しい記事の中でなされたという。
「自発的安楽死の時代における死体臓器提供規則の文脈化」と題されたこの記事は、ハーバード大学のロバート・トゥルオグ博士とその同僚によって執筆された。
著者らは、医療制度は臓器摘出に関する現代的な医療行為を支援するために、すでに死亡の定義を改訂していると述べている。
彼らは今、「臓器提供による死」を次の段階と捉えるべきだと主張している。
この議論の中心となっているのは、死体臓器提供に関する規則である。
この規則は、患者を保護するための基本的な倫理的境界線の1つと考えられている。
この規則では、臓器摘出の前に患者は死亡していなければならず、医師は臓器摘出の際に患者を死に至らしめてはならないと規定されている。
その規則は、移植医療制度に対する国民の信頼を維持することを目的としている。
しかし、トゥルオグ氏とその同僚らは、この規則はすでに柔軟化していると主張している。
「東ドイツは移植医療における『倫理的支点』とみなされているが、これまで道徳的な絶対基準というよりは、道徳的な錨として機能しており、その適用には継続的な解釈と調整が必要である」と著者らは記している。
その主張は驚くべきものだ。
医師が臓器提供のために患者を殺害することを防ぐための規則が、今では修正、再解釈、変更が可能なものとして捉えられている。
著者らは「脳死」の定義を指摘している。
この記事は、「脳死」を、医療当局がすでに死の定義を変更した例として挙げている。
著者らは「脳死」を完全な生物学的死と同一視していない。
むしろ彼らは、それは哲学的および生物学的な不確実性が根強く残るにもかかわらず採用された、法的および医学的な定義であると説明している。
「哲学的、生物学的な不確実性にもかかわらず、脳死は1981年の統一死亡判定法の制定により、法律および医療行為に組み込まれた。この法律は、死をすべての脳機能の不可逆的な停止と定義している」と著者らは記している。
その後、彼らは、後の事例によってその概念の問題点が明らかになったと指摘した。
「しかし、臨床経験の蓄積により、脳死という統合的な概念における矛盾点が明らかになった。[アラン]シューモン博士は、脳死判定後も生物学的に生存が継続した多くの症例を報告している」と著者らは記している。
これらの患者は、成長し、栄養素を吸収し、老廃物を排出し、感染症や傷から回復し、さらには胎児を妊娠・出産することができた。
その認識は、多くの臓器提供者が登録時に想定していることとは正反対のものだ。
ほとんどの人は、臓器提供は自分が明らかに死亡した後に行われるものだと考えている。
彼らは死体を想像する。
彼らは、冷たく、灰色で、硬い体を想像する。
しかし、臓器提供はそういう仕組みではない。
血液循環が途絶えると、臓器はすぐに移植に適さなくなる。
通常の遺体からは、移植に使える臓器を多く採取することはできない。
そのため、心臓が拍動しているものの深い昏睡状態にある患者は、「脳死」と再定義された。
実際には、システムは臓器摘出に適した死亡状態であると判断した。
この記事はこの変化を明確に説明している。
「不確実な状況下でも臓器提供は継続され、より深い概念的変化が明らかになった」と著者らは記している。
東ドイツは、死亡の判定基準を、厳密な生物学的基準から、定義分野の権威によってリスト化され承認された診断基準の適用へと移行させた。
つまり、死は純粋な生物学的現実から切り離され、当局によって承認された定義へと移行していったということだ。
著者らはさらに、「死に関する新たな概念が社会的・法的規範の中で受け入れられれば、死亡要件や臓器提供制度への信頼は損なわれない」と付け加えた。
こうした文脈化を通して、東ドイツは柔軟な道徳的安全装置となり、「死」の意味そのものが改訂された場合でも、生きている人から臓器を摘出しないという約束を堅持した。
その重要な一文は、衝撃的だ。
「死」の意味そのものが改訂された。
循環停止後の臓器提供は、さらなる疑問を投げかける
この記事では、循環停止後の臓器提供、いわゆるDCDについても論じている。
この慣行は、心臓が停止した後の臓器提供に関するものです。
しかし、著者らは、DCDが実際に死体臓器提供規則に準拠しているかどうかについては、依然として議論があることを認めている。
問題は、「永続的」と「不可逆的」の区別にある。
アメリカの法律では、死亡には循環機能と呼吸機能の不可逆的な喪失が必要である。
しかし、DCD（心停止後臓器提供）の場合でも、血液循環を回復させることが必ずしも不可能というわけではない。
それを再開させようとする試みは全く行われていない。
「DCD（発達性協調運動障害）の実践が実際にDDR（発達障害に関するガイドライン）に準拠しているかどうかについては議論が残る。特に、永続性が必ずしも不可逆性を意味するわけではないからだ」と著者らは述べている。
DCD（心停止後臓器提供）では、蘇生が不可能だから死に至るのではなく、患者の価値観に基づいて意図的に蘇生が差し控えられるため、患者は死に向かう軌道に乗ることになる。この軌道は、元に戻すことができないため「不可逆的」とみなされる。
それは重要な認識だ。
患者は死亡とみなされるが、それは蘇生が不可能だからではない。
蘇生措置は行われないため、患者は死亡とみなされる。
著者らは、この変化を、死に対する生物学的理解から手続き的理解への移行として説明した。
「死に対する生物学的な見方から手続き的な見方へのこの転換は、東ドイツを経験的な確定性ではなく、一般的な社会的・倫理的な見方に沿った文脈の中に再び位置づけることとなった」と彼らは記している。
繰り返しますが、東ドイツは不変の国境としてではなく、文脈化によって倫理的な力が維持される道徳的枠組みとして、今も存在し続けています。
一般の臓器提供者にとって、それは当然の疑問を提起する。
彼らはドナーカードに署名した際に、このことを伝えられていたのでしょうか？
彼らは、自分たちの死は決定的な生物学的事実ではなく、手続き上の状態であると告げられたのだろうか？
蘇生措置が行われない場合、システムが臓器摘出に十分なほど死亡していると判断する可能性があることを、彼らは知らされていたのでしょうか？
ほとんどの人はそのことについて何も知らされていない。
ほとんどの人は、その背後にある倫理的、医学的な現実を十分に知らされないまま、崇高な決断を迫られた。
臓器提供による死
記事はその後、最も衝撃的な結論へと至る。
著者らは、患者が安楽死と臓器提供を選択する場合、死亡の正確な瞬間よりも、同意と安全対策の方が重要であるべきだと主張している。
「臓器提供による死亡の場合、患者の同意、経験、および結果は、死亡が臓器摘出の直前か摘出中に起こるかによって影響を受けない」と著者らは記している。
したがって、倫理的な焦点は、生物学的死亡の正確な瞬間を定めることから、患者の自律的な決定を尊重し、強制や搾取に対する確固たる保護措置を確保し、透明性があり公的に検証可能なプロセスを提唱することへと移るべきである。
それが提案の中核です。
医師は、臓器摘出前に患者が生物学的に死亡しているかどうかという問題に焦点を当てる必要はなくなるべきだ。
その代わりに、同意、安全対策、そして手続きに重点が置かれるようになるだろう。
しかし、現行の制度では、臓器提供者に対して死亡判定の方法に関する透明性がほとんど提供されていない。
臓器提供者のほとんどは、「脳死」の定義をめぐる議論について知らされていない。
彼らは、永続的な循環死と不可逆的な循環死の違いについて知らされていない。
臓器提供を支援するために、医療当局や法当局によって生と死の境界線が既に拡大されていることは、彼らには知らされていない。
そして今、提案されている解決策は、その限界をさらに押し広げることだ。
著者らは、「臓器提供による死」も同じパターンの一部として捉えるべきだと明言している。
「臓器提供による死は東ドイツでは異例のことと見なされるかもしれないが…我々はそれを、歴史的な文脈転換のパターンに沿ったものと解釈する」と彼らは記した。
それは学術用語で言うところの「滑りやすい坂道」だ。
まず、死の定義を改めよう。
次に、その再定義を擁護せよ。
そして、前回の再定義を次の再定義の正当化根拠として引用する。
危険な医療の最前線
この記事は、安楽死と臓器移植をめぐる倫理観がどのような方向に発展しているかについて、ぞっとするような状況を描き出している。
著者らは、医師は臓器提供のために患者を殺してはならないという原則を擁護するのではなく、特定の場合には臓器提供による直接的な死を容認すべきだと提言している。
それは根本的な変化を意味するだろう。
それは、臓器提供を死後に行われるものから、死を引き起こす可能性のあるものへと変えてしまうだろう。
それはまた、医師が患者の死亡を告げる際に、その言葉が何を意味するのかという国民の信頼をさらに損なうことになるだろう。
医療界は実際には逆の方向へ進むべきだ。
臓器提供のために死の定義を新たに作り出すのではなく、医学は死を生物学的な現実として捉え直すべきだ。
患者は明確な基準を受ける権利がある。
家族は正直な情報を受け取る権利がある。
臓器提供者は、十分な情報に基づいた同意を得る権利がある。
そして、臓器不全に苦しむ人々は、実際に亡くなる前に、脆弱な患者が臓器提供の対象にされることのないような、倫理的な解決策を受ける権利がある。
記事中の警告は明確だ。
以前の制限は、医師が臓器提供のために殺人をしてはならないというものだった。
現在、一部の医療倫理学者は、その境界線を再び変更する必要があると主張している。
当局が死の意味を改変できるようになった途端、患者に提供される保護は危険なほど脆弱になる。