今週は NATO III が祝われます

記念日サミットのために数千人がワシントンに押し寄せる中、私たちは同盟が崩壊し、夢遊病で戦争に突入していると仮定します。

2024年7月8日

FRONTNIEUWS

NATOが自らを「歴史上最も成功した同盟」であるかのように見せたがるのは、戦争で成功したからではなく、戦争を阻止したからであり、また単に他の同盟よりもずっと長く存在してきたからでもある。

しかし、このプロパガンダの話が曖昧にしているのは、冷戦時代にNATOがソ連を抑止するだけでなく、戦争につながる可能性のある自らの行動を回避することによって本当の戦争を回避したということである、とアナトール・リーベンは書いている。

NATOがこれまで参加した唯一の地上戦はアフガニスタンであり、悲惨な失敗に終わった。アフガニスタンにおけるヨーロッパの同盟国に対する米軍の見方、そして実際NATO自体の中心的特徴は、カブールにいるアメリカ人将校によって私に簡潔に要約されていた。「彼らは戦うふりをしているが、我々は彼らの言うことを聞いているふりをしている」。

創設75年間で、実際にはNATOは3つ存在した。そのうちの2つはロシアを封じ込めるという使命を持っており、もう1つは新たな使命を求めて荒々しく悲惨な状況をさまよった。

NATO I は、ソ連圏が内部から崩壊する中、完全ではあるが平和的な勝利を収めましたが、これは主に共産主義そのものの約束が失敗したことによるものでした。

NATO II は、軽薄な誇大妄想の好事家主義という悲惨な行為によって、この勝利の成果を捨て去った。このようにして、最終的な運命は依然として不透明な NATO III の導入に貢献した。

NATO I (1949-1989) の役割と成功を理解する鍵となるのは、NATO I (1949 ～ 1989 年) がヨーロッパのみで運用され、ジョージケナンの当初の封じ込め概念に従って運用されたということです。 NATOの目的は、ヨーロッパにおけるソ連のさらなる軍事拡大を阻止し、西ヨーロッパ諸国が成功した経済・政治システムを発展させるための軍事的盾を提供することであった。

この点での彼らの成功は、ソ連共産主義の明らかな失敗と比較して、最終的にはケナンが予測したとおり、ソ連圏の内部からの崩壊につながった。 NATOはまた、米国が欧州市場へのアクセス、大西洋東部海岸線の覇権、そして「自由世界」のリーダーとしてのイデオロギー的・文化的威信を維持するのにも役立った。

NATO が設立されたとき、そしてその後何年にもわたって、いくつかのヨーロッパ加盟国は植民地帝国の一部を保持するためにアジアとアフリカで過酷な戦争に従事しました。しかし、NATOはこれらの戦争には関与しておらず、インドシナでのアメリカ戦争や、ワシントンが支援する世界中の他の反共産主義作戦にも関与していなかった。

とりわけ、NATO I と（短期間の混乱の後）米国自体は、「ロールバック」、つまり NATO 軍事力の支援を受けた革命を扇動することでソ連を東ヨーロッパから追い出す試みという考えを避けた。この点に関しては 3 つの瞬間が決定的であった。それは、アメリカとイギリスの特殊部隊員の助けを借りて王党派の蜂起を通じ、アルバニアの共産主義政府を打倒しようとするアメリカとイギリスの試みの悲惨な失敗だった ( 「フィーンド」作戦と「貴重」作戦、1946 年) 49号で約300人のアメリカ人とイギリス人の将校が命を落とした）。

2つ目はギリシャ内戦におけるスターリンの共産主義側への支援の撤退であり、3つ目はヨーロッパでの撤退に反対し封じ込めを主張するというアイゼンハワー大統領の決定（ 1953年のソラリウム演習で強化された）であった。

ソ連はまた、東ヨーロッパでの反ソ革命を抑圧し、世界の他の地域での反西側革命を支持したが、ヨーロッパ自体で軍事紛争を引き起こしたり誘発したりしないように注意した。この相互警戒の背景には、（アフリカやアジアではなく）欧州における両国の立場が双方の死活的な利益に関わるものであり、これらが深刻に脅かされれば戦争を意味し、核戦争と相互破壊にエスカレートする可能性が高いという相互認識があった。

冷戦の終結とともに、NATOの警戒は消え去った。ソ連の崩壊は西側諸国の無条件の勝利とみなされていた。その結果生じた「歴史の終わり」の考え方は戦略的およびイデオロギー的な傲慢をもたらし、それが他の要因と結合して悲惨な結果をもたらしました。ロシアへの恐怖に取り憑かれた新たに独立した東ヨーロッパ諸国（と米国内のそのロビー団体）は加盟を推し進めた。

やや逆説的だが、これはロシアが非常に弱体であり、ロシア政府の懸念や対応は重要ではないと考えられていた時期に起こった。 1995年、モスクワ駐在のドイツ上級外交官は私に、「NATOは冷戦時代のようなものではないから、ロシアの懸念は不合理だ」と語った。彼女は変わりました。」私は彼にNATOは何を変えたのか尋ねた。「それについてはまだ決定中です」と彼は答えた。ロシア人に対するそのような発言は、ウクライナ戦争で最高潮に達した疎外の過程を開始した。

もちろん、NATO組織自体は、他の主要な官僚組織と同様に、ヨーロッパの非常に多くの軍事、官僚、学術の仕事が依存している自らの生存理由を見つけることに主に夢中でした。真剣なロシア専門家（ケナン自身も含む）の間のNATO拡大に対するほぼ満場一致の反対意見はあっさり却下された。多くの人は、この闘争は絶望的であると考え、沈黙するか、支持に転じた。

ロシア人が警告したように、NATO（およびEU）の東欧への拡大は、同盟諸国にロシアに対する根深い恐怖と憎しみをもたらした。これらのロシアの警告は、NATO加盟によって自国の安全が保証されれば、この恐怖と敵意は消えるだろうという理由で却下された。そんなことは何も起こりませんでした。むしろ、こうした感情は、冷戦時代の遺産であるNATOに内在するロシアに対する構造的敵意と融合した。

NATO拡大にはロシアとの協力が必要であることを、特にNATO・ロシア評議会の創設を通じてロシアに説得する努力が払われた。しかし、実際には、この制度はほとんどまったく無意味であることが判明した。NATO加盟国すべてが米国主導のブロックを形成し、意見の相違があるたびに、交渉する代わりにロシアを単に押しつぶしたからだ。

ドイツ、フランス、その他のほとんどのNATO加盟国が反対したイラク侵攻を唯一の例外として、NATO諸国は、実際にワシントンの政策に強く反対する問題であっても、ワシントンに対してモスクワ側につくことを公然と拒否した。 2002年のジョージ・W・ブッシュ政権の対弾道ミサイル（ABM）条約からの離脱はその一例である。

2008年のウクライナとジョージアに対するNATO加盟の約束は、西ヨーロッパの反政府勢力が（留保付きとはいえ）アメリカの独断に屈したもう一つの、より悲惨な事例だった。これにより、NATOは、ソ連の崩壊（ほとんどの帝国の終焉と同様）によって民族紛争や領土紛争が実際に、または潜在的に残る地域において、そのすぐ近くに影響力と安全保障を維持するというロシアの決意と直接対決することになった。

しかし、NATOもその加盟国もロシアと戦う計画も願望も持っていなかった。 NATO加盟はウクライナとグルジアにとって戦争を意味するという繰り返しの警告は、西側外交官らに文字通り笑い飛ばされた。元NATO事務局職員が私に語ったところによると、グルジアが米国の命令でロシアのNATO加盟を支持した後、事務局はロシアとの間の戦争の緊急計画についてさえ議論しなかった。

同氏は、コストもリスクも伴わないという前提で、NATO拡大は西側議会と西側国民に売り込まれてきたと説明した。したがって、戦争の可能性について議論することさえタブーでした。その結果、欧州のNATO加盟国は、戦争につながると繰り返し警告されていた拡張計画に同意したが、戦争の準備はせず、エネルギーを安価なロシア産ガスの輸入に依存し続けた。

NATO III は現在、NATO とその覇権国であるアメリカが第一次冷戦中に慎重に避けてきた事態、つまりアジアやアフリカではなくヨーロッパ自体でのロシアとの代理紛争に陥っていることに気づき、長期的にはそうなる状況にある。ロシアにとって非常に有利です。

その結果、西ヨーロッパおよび中ヨーロッパに対するロシアの脅威に対する（主に想像上の）認識は、ヨーロッパの米国への依存をさらに強め、中国に対する全会一致の増大と、ガザにおける米国イスラエルの支援犯罪の容認につながった。

気候変動の脅威はすでにNATO南欧加盟国に壊滅的な影響を及ぼしており、同盟側は「存続にかかわる」と表現しているが、NATOの本当の議題からはほとんど消え去った。そして、第一次冷戦によって西側諸国の社会、政治、経済システムの圧倒的な優位性が明らかになった一方で、今日ではそれらはすべて、移民や新自由主義的経済政策によって悪化した内的要因によって深刻な影響を受けている。

私たちに子孫がいると仮定すると、彼らはおそらく 1914 年以前のヨーロッパのエリートと同じように私たちを見るでしょう。彼らは受け継いできた文化や制度に囚われ、自分たちにとっては合理的に見えても、後から考えると完全に非常識に見える政策を追求しました。