アメリカ人は腐敗した裁判所を批判しなければならない
2024年6月19日
Natural News
ニューヨークの裁判所で有罪判決を受けた後、トランプ大統領は、このプロセスは自分に不利になるように仕組まれたものであり、この手続き全体は、2024年の大統領選挙に影響を与える目的で自分を迫害するための腐敗した試みだったと訴えています。これに対し、彼の多くの反対派は、彼が刑事司法制度に対する国民の信頼を損ない、民主主義を傷つけていると批判しました。この批判は、多くのメディアによってさらに増幅されました。
（カーソン・ホロウェイによる記事、RealClearWire.comより転載）
しかし、これらの批判者たちは本質を見失っており、共和制を維持するために不可欠な原則を損なっている。すなわち、司法制度が誤りを犯したり行き過ぎたりした場合にそれを批判することは、法治のもとで自由を守るために必要だという原則である。
我が国を創設した人々は、この必要性を認識していた。
アレクサンダー・ハミルトンは、有名な名誉毀損事件「ピープル対クロスウェル」で被告人を代表し、「最も危険で、最も確実で、最も致命的な専制政治」は、「法律という仮面や形式の下、従属的で部分的な法廷によって、特定の個人を選び出し、犠牲にすることで」機能すると警告した。
「このような手段に対しては、」とハミルトンは続けました。「私たちは警戒を怠らず、毅然とした態度で臨むべきである。そのような事態が発生した際には、抵抗し続け、扇動家や暴君を彼らの想像上の王座から追い落とすまで抵抗すべきである。」常識的なアメリカ人であれば、これらの発言を振り返って、ハミルトンが民主主義を損ねていると考えることはないでしょう。
ハミルトンの大敵、トーマス・ジェファーソンも同様の考えを持っていました。大統領に就任したジェファーソンは、1798年の煽動罪で有罪判決を受けた出版業者たちを恩赦しました。ジェファーソンのこの行動は、煽動罪が違憲であり、この罪で被告を有罪にしたことで、合衆国の裁判所が重大な不正に加担したと彼が考えていたことと切り離せないものでした。実際、恩赦の権限は合衆国憲法および多くの州憲法に盛り込まれており、検察官や裁判所がミスを犯したり、時には故意に市民の生命や自由に対する権限を乱用したりすることがあるため、日常的に使用されています。
これらの危険性は、連邦法でも認識されています。合衆国法典第18編では、「法律を盾にした権利剥奪」を禁止し、処罰しています。この規定は、司法行政を任された者自身が、時に違法かつ乱暴な行為に及ぶことがあることを認めているのです。米国司法省のウェブサイトによると、この規定は「警察官、保安官代理、刑務官」に対してだけでなく、必要に応じて「裁判官、地方検事」、「その他の公務員」に対しても適用される可能性がある。この重要な規定は、司法制度のあらゆる手続きが批判を免れるものではないという政府自身の認識を反映したものである。
アメリカの歴史に詳しい人なら誰でも、司法制度の政治利用や腐敗による濫用という問題が現代でも消えていないことを知っています。政治的な情熱が高まり、深い敵意を抱く指導者に対して地域社会が憤慨しているとき、まさにそのときにこの問題が再び頭をもたげるのです。1960年代、アラバマ州当局は、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師を、自身の税務申告に関する偽証の罪で起訴しました。
この起訴は、アメリカの重要な政治・社会運動から最も影響力のある指導者を排除しようとする、あからさまに皮肉な試みでした。しかし、この事件では、白人男性だけで構成されたアラバマ州の陪審員でさえ、この事件が不当であることを認識し、無罪判決を下しました。その後、キング牧師は陪審員に「公正、誠実、そして公正な評決」を感謝し、アラバマ州の判事に対して、事件を「高潔で高貴な態度」で裁いたことを称賛しました。
検察官や裁判所に対する批判が、特定の状況下で許容され、必要なものである場合、現時点で重要なのは、トランプ大統領のニューヨークでの有罪判決について、そのような批判が正当化されるかどうかという点だけです。 キング牧師の言葉を引用し、マンハッタンの陪審員に「公正」な評決を称賛し、マーチャン判事に「高潔」な裁判運営を称賛することが、現代の公平なアメリカ人にとって妥当な態度といえるでしょうか？
その疑問に対する答えは、トランプ氏や不満を抱く支持者に頼る必要はありません。CNNで著名な法律アナリストであり、元連邦検察官でもあるエリー・ホニグ氏が『ニューヨーク・マガジン』誌に寄せた「検察はトランプを有罪にしたが、法を曲解した」という評価を見れば十分です。