COVIDのmRNA注射はワクチンではないとの判決

COVIDのmRNA注射はワクチンではないとの判決

2024年6月10日

FRONTNIEUWS

第9巡回区控訴裁判所は、COVID-19 mRNA注射はワクチンではないという判決を下した。
この判決は、健康自由防衛基金（HFDF）とその他の原告が、ロサンゼルス統一学区（LAUSD）に対し、全従業員にCOVID-19の予防接種を一定の期限までに受けさせなければならないという義務付けをめぐって起こした訴訟に関するものである、とジェイミー・ホワイトは報じている。

R.ネルソン巡回裁判官は金曜日に、ワクチンとして販売されているmRNA注射はCOVID-19の感染を効果的に防ぐものではなく、ウイルスに感染した人の症状を軽減するだけであり、1905年のジェイコブソン対マサチューセッツ事件で説明された伝統的なワクチンではないと書いた。

 

第9巡回区控訴裁判所はmRNA注射の法的責任保護を剥奪した 第9巡回区控訴裁判所は、「感染拡大を防ぐ」という主張がなければワクチンではないと述べた。 COVIDワクチン接種は「症状を軽減」し、入院を防ぐと主張されていました…これらの主張はそれを治療にします。

 

ジェイコブソン対マサチューセッツ州訴訟は、天然痘の予防接種が病気の蔓延を防ぐのに有効であることが証明されたため、州が予防接種を強制する権利を支持したが、COVID-19注射は同じ利益をもたらさない。

本判決では、ジェイコブソン対マサチューセッツ州最高裁判決（197 U.S. 11 (1905)）の適用を誤り、この政策が合理的根拠に基づく審査を通過したと結論づけた。ジェイコブソンは、予防接種の義務化は天然痘の蔓延防止に合理的に関連しているとした。

しかし、原告は、このワクチンは蔓延を効果的に防止するものではなく、被接種者の症状を緩和するだけであり、したがって「伝統的な」ワクチンではなく、医療行為に類似していると主張している。訴訟の現段階で原告の主張を真実とするならば、原告はCOVID-19ワクチンがCOVID-19の蔓延を効果的に「予防」するものではないことをもっともらしく証明している。したがってジェイコブソンは適用されない。

つまり、裁判所は、公衆衛生上の危機の際に疾病の蔓延を「阻止」するために政府がワクチンを強制することはできると判示したが、単に市民の利益のため、単に「症状を軽減」するためだけの医療行為に政府がその権限を拡大することはできないのである。

 

他者への感染を食い止めることで公衆衛生を守ることはひとつのことだが、感染を食い止めることはできないが、「症状を軽減する」だけのワクチンを強制しようとすることは、政府の権限の範囲外である。

今回の判決は、LAUSDのワクチン接種義務化に対する下級裁判所の棄却を覆すものである。

HFDFは声明の中で、「カリフォルニア州ロサンゼルス中央地区の判決を覆し、第9巡回区は、まず、2023年9月の口頭弁論後にLAUSDが義務化を取り下げたことによって、この訴訟は無効となったわけではないとした。多数派は、LAUSDのゲームは、それが何であったかを呼び出す - ムートネスの問題を作成しようとすることによって、否定的な判決を回避するための露骨な試み」。

HFDFのレスリー・マヌキアン会長は、身体的自治の勝利として判決を祝った。

「第9巡回区による本日の判決は、裁判所がLAUSDの猿芝居を見破ったことを示しており、健康問題における神聖な身体的自律の権利を含む、自己決定に対するアメリカの大切な権利が譲れないものであることを明確にした。これは真実と良識、そして正しいことのための偉大な勝利である」。

驚くべきことに、疾病管理予防センター（CDC）は2021年に「ワクチン」の定義を変更し、実験的なmRNA注射を含めるようにした。

ワクチンは以前、「人の免疫系を刺激して特定の病気に対する免疫を作り出す製品 」と定義されていた。

しかし、CDCはこれを 「病気に対する身体の免疫反応を刺激するために使用される製剤 」に変更した。

 

つまり、mRNA注射はCOVID-19に対する免疫を刺激しなかったので、CDCは代わりにワクチンの定義を変更せざるを得なかったのである。

裁判所は、COVID-19注射は従来のワクチンの定義には当てはまらないと判断したため、この注射を製造した製薬会社が法的措置の対象となるかどうかが問題となる。

第9巡回控訴裁は、mRNA注射の法的責任保護を剥奪しました。COVID注射は 「症状を軽減 」し、入院を防ぐと主張されている。