「科学界」に不信感を抱くのは当然だが、だからといってウイルスが存在しないということなのだろうか？

「科学界」に不信感を抱くのは当然だが、だからといってウイルスが存在しないということなのだろうか？

2024年5月30日

UNCUT-NEWS

Wir haben allen Grund, der „wissenschaftlichen Gemeinschaft“ zu misstrauen, aber bedeutet das, dass es keine Viren gibt?

ローダ・ウィルソン

SARS-CoV-2の存在、あるいはウイルスや病原体の存在そのものを疑問視する人々がいる。ウイルス学という学問を徹底的に批判する人さえいる。

政治家、公務員、メディア、そして 「科学界 」に不信感を抱く理由はたくさんあるが、過激な懐疑論が行き過ぎている場合もある。

その理由を説明するために、マイケル・パーマー博士とスチャリット・バクディ博士は、ロベルト・コッホと有名な「コッホの仮定」から始まる「細菌理論」の歴史を紹介してくれる。そして、ウイルスを含め、すべての感染性病原体がコッホの仮定を満たすことができない理由を説明する。

「本来、ウイルスは生きた細胞の中でしか複製できないが、純粋培養ではできない。したがって、コッホの定款を満たすウイルスは存在しないのです」と二人の医師は説明する。

また、ウイルスを分離しないことが、ウイルスが存在しないことの証明にならない理由についても説明している。研究者が通常ウイルスを分離しない理由は様々であるが、2人の医師はSARS-CoV-2ウイルスが分離されたことを確認している。

以下の記事は、Doctors for Covid Ethics（「D4CE」）が発表したもので、カナダのウォータールー大学の元生化学教授マイケル・パーマーとタイ・ドイツの微生物学者スチャリット・バクディが書いたものである。

ウイルスは存在するのか？

マイケル・パーマー博士とスチャリット・バクディ博士著

Covid-19の 「パンデミック 」に関連して、多くの人々が、政治的・科学的権威が、感染源の起源や、戸締まり、マスク、ワクチンといった規定の対策の必要性や安全性について、組織的に嘘をついていることに気づいた。一部の懐疑論者はさらに踏み込んで、コヴィド19の原因ウイルスの存在、あるいはウイルスや病原性細菌の存在そのものを疑い始めた。以下では、これらの疑問を整理してみよう。

細菌やウイルスについて深く掘り下げる前に、一般市民が政治家や役人、メディアだけでなく、「科学界」にも不信感を抱く十分な理由があることを認識すべきである。Covid-19が大流行する以前から、このコミュニティの何人かの高官が、医学研究における科学的誠実さの嘆かわしい状態を指摘していた。世界有数の医学雑誌の元編集長、マーシャ・アグネルのこの言葉は特に心に響く：

発表された臨床研究の多くを信じることも、信頼できる医師の判断や権威ある医療ガイドラインに頼ることも、もはや不可能なのです。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の編集長を20年間務めた間に、私はゆっくりと、そして不本意ながらこの結論に達した。

アグネルの評価は、『ランセット』誌の編集者リチャード・ホートン、一流の疫学者ジョン・イオアニディス、『Medical Hypotheses』誌の元編集者ブルース・チャールトンも共有している。そしてもちろん、このすでに不安定な状態は、Covid-19の「パンデミック」の間に悪化した。政治家とその科学者たちによって世界中に流布されたCovid-19に関する嘘のいくつかを紹介しよう：

・SARS-CoV-2ウイルスは自然発生的なもので、コウモリやパンゴリンからヒトに自然伝播したものである；
・無症状の患者におけるPCR検査は、Covid-19の拡散を追跡するのに適した手段である；
・Covid-19の第一波は、「カーブを平らにする」ために経済を破壊する必要があるほど、医療システムに過度の負担をかける恐れがあった；
・パンデミックを克服するためには、全国的なワクチン接種が必要だった；
・ワクチンは 「安全で効果的 」であったが、ワクチン接種を受けた人々は、ワクチン未接種の人々から（他のワクチン接種を受けた人々からは感染しないが）病気をうつされる危険性が残っていた。

 

このような不合理で図々しい嘘については、たとえば心臓専門医のトーマス・ビンダー博士が別のところで取り上げている。ここで引用するのは、われわれが、一般大衆の多くが持つ過激な懐疑主義に基本的に共感していることを明確にするためである。とはいえ、私たちは、この過激な懐疑論が行き過ぎたために、赤ちゃんが風呂の水と一緒に捨てられてしまったケースもあると考えている。私たちの主張を裏付けるために、感染症の「細菌説」の歴史を概観してみよう。

#第1章 19世紀における細菌説の台頭

1.
微生物が伝染病を引き起こすという考えは、19世紀末に定着した。その最大のパイオニアは、炭疽、コレラ、結核の原因となる細菌病原体を発見したプロイセンの医師、ロベルト・コッホである。この発見により、衛生管理と監視によってこのような病気を予防する道が開かれた。

コッホの発見以前にも、ハンガリーの医師イグナーツ・ゼンメルワイスは、消毒薬による手洗いによって、医師が死亡した母親から生存している母親への産褥性敗血症の感染を予防できることを発見していた。センメルワイス自身は精神病院に収容され、そこで身体的虐待を受け、まもなく亡くなった。

ゼンメルワイスの個人的な運命は、当時の一般市民や医学界が「細菌説」、すなわち、病気は人から人へと感染する目に見える細菌によって引き起こされるが、その細菌を特定し、退治することもできるという考え方にまったく準備ができていなかったことを物語っている。したがって、コッホの発見が比較的短期間で認知され、受け入れられたことは注目に値する。やがて他の研究者たちも、他の病原性細菌の探索に加わった。例えば、イギリスの医師ロナルド・ロスは1898年、マラリアの原因となる寄生虫がアノフェレス蚊の中で繁殖し、アノフェレス蚊によって媒介されることを発見した。

このような細菌説の急速な勝利はどのようにしてもたらされたのだろうか？それに関わった科学者とその聴衆の両方が貢献したと言っていいだろう。ロベルト・コッホ自身は独創的で綿密な実験者であった。彼は、ある感染症が特定の微生物によって引き起こされたものであることを証明するための高い基準、よく知られた「コッホの定説」を定めた：

1.問題の生物は、感染した人や動物の罹患組織から定期的に発見されなければならない。
2.実験室でその微生物を純粋培養することが可能であること。
3.その純粋培養物を実験動物に投与すると、その病気が発生すること。
4.実験的に産生された疾患からその生物が検出され、純粋培養で回収できなければならない。

 

コッホの広範な証拠は確かに説得力があったが、彼の急速な成功は、彼の聴衆なしにはありえなかっただろう。この聴衆は、当初は懐疑的であったとしても、十分な教育を受け、開放的であり、フェイクニュースやジャンクサイエンスに絶え間なくさらされ、色あせ、冷笑され、混乱していたわけではなかった。

19世紀の偉大な科学者たちは、自分の気まぐれや情熱を追求するアマチュア科学者であることが非常に多かった。そのため、彼らは外部の利益、特に金銭的利益から独立していた。学術研究者もまた、今日の組織化された科学の 「お偉方 」に比べれば、外部の利益からより隔離されていた。しかし20世紀を経て、科学研究機関は外部資金への依存を強め、しばしば強力な利権に支配されるようになった。その結果、科学的誠実さが著しく損なわれ、損なわれてしまったのである。ロバート・コッホはクリスチャン・ドロステンやトニー・ファウチのような人物をどう思うだろうか？ロベルト・コッホは、彼の名を冠したベルリンの 「公衆衛生 」研究所をどう思うだろうか？

#第2章 細菌理論の応用

ある理論が実際にうまく応用できるのであれば、それはその理論が真実であるか、少なくとも真実の近似値であることを示している。細菌理論には多くの有用な応用例がある。

コッホによる炭疽菌の発見から10年も経たないうちに、フリードリッヒ・クラインは、産褥熱、猩紅熱、様々な皮膚感染症の原因菌である化膿レンサ球菌を分離した。この発見は、産褥熱を予防するためにセンメルワイスが経験的に開発した手指消毒法が、先に成功したことを説明することができる。衛生管理、監視、衛生環境の改善により、コレラなどの腸疾患の発生も防げた。当初、このような予防措置を取ろうとしなかったハンブルク市は、1882年にコレラの大流行に見舞われ、数千人の命が奪われた。ロベルト・コッホ自身が衛生対策の導入を命じられ、この大流行はすぐに収束した。

このような予防措置によって、感染症は、顕在化した感染症に対する特異的な治療法が利用可能になる前に、打ち負かすことができたのである。図1は、結核を例にとってこれを示している。大英帝国の植民地担当医師だったマルコム・ワトソンは、マラリア対策に成功した。マラリア原虫がアノフェレス蚊によって媒介されるというロスの発見からわずか数年後に着手した彼の研究は、主に湿地の徹底的かつ慎重な排水と小川や河川の調節に基づいており、キニーネの予防や感染症の治療が果たす役割はわずかであった。

#第3章 細菌説対「地形説」-誤った二分法

細菌説の反対派は、感染症にかかりやすいかどうかは患者の健康状態が決定的に重要であることを強調したがる。この原則は実際、従来の医学でも認められている。カナダの有名な医師、ウィリアム・オスラーは、肺炎の予後における年齢と全身状態の重要性を次のようにまとめている：

小児と健康な成人では、予後は良好である。体力の衰えた人、酒飲み、高齢者では、回復の可能性は低い。後者では、老人の自然な最期と表現されるほど致命的である。

1892年のオスラーの言葉は、病原体にかかわらず今日でも有効である。肺炎の原因が肺炎球菌であろうと、インフルエンザウイルスであろうと、SARS-CoV-2であろうと違いはない。日和見（ひよりみ）感染症という言葉は、一般に医学の教科書に載っているもので、全身状態が悪く、免疫抑制状態にある人が罹患する。一方、感染しやすい人であっても、これらの日和見病原体のいずれかがなければ感染症に罹患することはない。

図1は、コッホが結核菌を発見した直後から、結核に関連する死亡率が急激かつ持続的に低下したことを示している。おそらく、衛生状態だけでなく、栄養状態や一般的な健康状態の改善も、この好展開に貢献したのであろう。しかし、1930年代、すなわち世界恐慌の最中になっても、この傾向が逆転することはなかった。この時期、多くの人々が突然貧困に陥り、食生活の質や結核に対する抵抗力も悪化した可能性が高い。この時期に結核による死亡率が持続的に低下したのは、おそらく継続的な監視対策によるものであろう。

図1：米国における結核死亡率の年次別推移。ストレプトマイシンは結核に有効な最初の抗生物質である。

 

#第4章 すべての感染因子がコッホの定石を満たすわけではない

時折、病原ウイルスやその他の微生物がコッホの定石を満たしていないと書かれているのを目にする。これは誤解である。コッホの定立は数学的な公理ではなく、歴史的な文脈で理解されなければならない。

コッホは、当初は懐疑的であった大衆を説得しなければならなかった。そのため、彼が純粋培養、つまり他の生き物がいない状態で増殖させ、実験動物に接種し、必要に応じて何度でも分離できる病原体に焦点を当てたのは、理にかなったことだった。しかし、感染性病原体という考え方が原理的に確立されると、そのすべてが定説を満たしているわけではないことがすぐに明らかになった。例えば、腸チフスと梅毒の細菌性病原体であるリケッチア・プロワゼキイとトレポネーマ・パリダムは、それぞれ純粋培養ができないため、第2、第3、第4の定石を満たしていない。しかし、これらは実験動物で増殖させることができ、リケッチア・プロワゼキイも細胞培養で増殖させることができる。

ウイルスは当然、生きた細胞内でのみ増殖できるが、純粋培養ではできない。したがって、コッホの定説を満たすウイルスは存在しない。しかし、これらの定石は論理的必然ではないことを繰り返す。もしそれが満たされないのであれば、病気の原因については他の方法で解明されなければならない。

#第5章 ウイルスを分離するとはどういうことか？

ウイルス学という学問分野に対して、何人かの人々が非常に大げさな批判をしている。例えば、20人の医師や研究者が最近、『ウイルス論争に決着をつける』と題する覚書を発表した。そこには特にこう書かれている：

病原性ウイルス説に問題があることを示す最も重要な証拠は、ウイルスの定義に合致する粒子が、病気の人間や動物の組織や体液から直接単離され、精製されたことを証明した科学的研究が発表されていないことであろう。一般に受け入れられている 「分離 」の定義、すなわちあるものを他のすべてのものから分離することを用いれば、ウイルス学の歴史においてこのようなことが行われたことはないというのが一般的な見解である。精製によって分離に成功した粒子は、複製可能であること、感染性であること、病気を引き起こすことが示されていない。

さらに著者らは、分離手順の一部として細胞培養を用いることに同意していないことを明らかにしている。彼らは、細胞培養だけではウイルス粒子と間違われるような破片が生じる可能性があると考え、ウイルスは感染したヒトや動物の組織や体液から直接分離されなければならないと主張している。この反論には次のように反論できる：

1.多くのウイルスの粒子は非常に特徴的な形をしており、生きた細胞の粒子や死んだ細胞の残渣と混同することはない。
2.ウイルス粒子の特徴を明らかにし、宿主細胞培養物ではなくウイルスに特徴的な遺伝情報を含んでいることを証明するための生化学的方法は数多くある。
3.すべてのウイルスが細胞培養で容易に増殖できるわけではない。細胞培養で増殖できないものは、実際には日常的に実験動物で増殖させ、そこから直接単離される。

 

そのような動物実験の好例が、Theilらによって発表された。この研究は、無菌豚（gnotobiotic）から新規ウイルスを分離したものである。研究の概要は以下の通りである：

オハイオ州の豚群の下痢豚からロタウイルス様ウイルス（RVLV）が分離された。このウイルスは非同居豚の小腸全体の絨毛性腸細胞に感染し、急性の一過性の下痢を誘発した。完全なビリオン［ウイルス粒子］は感染動物の腸内容物にはほとんど観察されなかった．ブタRVLVゲノムは11個の二本鎖RNAから構成されていた．

この研究では、ウイルス粒子の電子顕微鏡写真と、これらの粒子に含まれる遺伝物質を類似した形態の既知のウイルスと比較した電気泳動実験の結果が示されている（図2参照）。この新しいウイルスは「希釈」されたり完全に消失したりすることなく、数頭のブタに連続的に感染させることができたので、これらのブタでは明らかに複製されていた。感染はブタの腸管細胞で検出可能で、下痢を引き起こした。我々は、ブタに腸疾患を引き起こす新規ウイルスの存在を証明したという著者らの結論に、合理的な異論はないと考える。

図2：Theilらの研究による図3と図4は、実験動物の腸内容物から、電子顕微鏡（左）とRNA電気泳動（右）による新規ウイルスの特徴を示したものである。詳細は本文を参照。

 

新型ウイルスの最初の特徴付けには直接分離がよく用いられるが、細胞培養を用いることで、すでに知られているウイルスの高感度かつ迅速な日常的検出が非常に容易になる。急進的な屁理屈をこねる懐疑論者のために、ウイルス学者がこの手段を放棄することを期待するのは非現実的である。ウイルス学者が最も効率的な方法で仕事をすることを非難される筋合いはない。

#第6章 ウイルスは多様である

ウイルス粒子の大きさや形は実に様々である。これを図3に示す。図2に示した電気泳動図は、似たような形態のウイルスであっても、生化学的方法を用いれば互いに区別できることを示している。今日では、分離されたウイルスの塩基配列を決定することが一般的になり、これによってさらに細かい区別が可能になった。SARS-CoV-2のゲノムの塩基配列だけで、その人工的な性質を確信をもって証明できることは注目に値する。

図3：電子顕微鏡で見たさまざまな家系のウイルス粒子。画像は参考文献から引用した。A：インフルエンザウイルス、B：ポリオウイルス、C：アデノウイルス、D：天然痘ウイルス、E：ニパウイルス： 天然痘ウイルス；E：ニパウイルス。すべてのウイルス粒子は同じ倍率で撮像された。A-Cのフィールドにはいくつかのウイルス粒子が示されている。Dのポックスウイルス粒子の長さは約250ナノメートルである。

 

1939年、電子顕微鏡の発明者ヘルムート・ルスカ率いる研究チームによって、ウイルス（この場合はタバコを侵すタバコ・モザイク・ウイルス）の最初の電子顕微鏡写真が撮影された。しかし、その2年前、トーマス・リヴァースはすでに『ウイルスとコッホの定説』というエッセイの中で、こう書いている：

天然痘、ワクシニア、ポリオ、黄熱病、鳥インフルエンザ、タバコモザイクの原因菌は知られている。

このような構造的、生化学的な区別がなくても、臨床的な観察だけでもウイルスの多様性は明らかである。ポリオと天然痘、黄熱病と麻疹を混同する医師や看護婦はいない。また、ウイルス学者がこれらの病気の原因物質同士を混同することもない。ウイルスには、互いに、またウイルスに感染していない生きている細胞や死にかけた細胞から放出されるあらゆる粒子と明確に区別する、明確に定義された豊富な特性がある。

#第7章 SARS-CoV-2ウイルスは分離されたことがありますか？

はい、何度か分離されています。一連の入院Covid-19患者におけるウイルス分離、PCR、臨床所見を相関させた堅実な研究がWölfelらによって発表されている。これらは加熱不活化されているが、必要な専門知識と設備を持つ研究者であれば、ウイルスの正体を確認することができるはずである。

SARS-CoV-2が一度も分離されたことがないという俗説は、そのような分離は細胞培養を用いずに行われなければならないという厳格な条件のみに基づいている。前述したように、ウイルス学者がこの要件を無視している可能性は高い。

#第8章 しかし、Covid-19は新しい装いをしたインフルエンザではないのか？

Covid-19の症例数が増加するにつれて、インフルエンザの症例数が急激に減少したことは注目に値する。これは次のように理解できる：

1.呼吸器感染症は多くの場合、複数のウイルスによって引き起こされる。検査が包括的でなければ、選択した検査によって結果が改ざんされる。
2.Covid-19をめぐるヒステリーによって、医師たちはCovid-19に対して選択的に診断検査を行い、他の呼吸器病原体を除外するようになった。
3.Covid-19感染の診断には極めて緩い基準が用いられた。偽陽性のPCR検査が広く問題になっていることはご存知だろう。

 

検査方法が不十分であったため、必然的にCovid-19の誤診が多発した。 このように診断された患者は、通常、それ以上インフルエンザの検査を行わなかったため、インフルエンザと診断される患者数が減少した。細菌性病原体の検査が行われなかったため、細菌性肺炎の患者は認識されず、抗生物質による必要な治療が受けられなかった。これは、死亡率の高さの根本的原因となった、コヴィッド19時代の医療過誤のひとつに過ぎない。

結論

今日の医学界や科学界に不信感を抱き、非難する理由はいくらでもあるが、だからといって、確かな科学的証拠が存在するにもかかわらず、それを無視するようなことがあってはならない。最近の歪曲や乱用が早急に認識され、是正される必要があるにもかかわらず、一般的な細菌理論やウイルス学は、そのような証拠に非常に富んでいる。しかし、その解決策は、ニヒリズムに近い過激な懐疑主義にあるのではない。むしろ、かつて医学を偉大なものにした、厳格だが偏りのない議論の精神を再発見し、再燃させる必要がある。

参考文献

[1] Gyles, C. (2015) Sceptical of medical science reports? Can. Vet. J. 56:1011-2
[2] Ioannidis, J.P.A. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med.
[3] Charlton, B. (2012) Not Even Trying: the corruption of real science (University of Buckingham Press).
[4] Binder, T. (2021) The Prevailing Corona Nonsense Narrative, Debunked in 10 or 26 Minutes.
[5] Grange, J.M. and Bishop, P.J. (1982) `結核について'. 1882年、ロベルト・コッホの結核菌発見へのオマージュ。 Tubercle 63:3-17
[6] Tárnok, A. (2020) The Cholera Epidemics in Hamburg and What to Learn for COVID-19 (SARS-CoV-2). Cytometry A 97:337-339
[7] Watson, M. (1915) Rural sanitation in the tropics (John Murray).
[8] Wikipedia (2024) 結核の歴史.
[9] Cowan, T. et al. (2022) Settling the Virus Debate.
[10] Theil, K.W. et al. (1985) Porcine rotavirus-like virus (group B rotavirus): Characterisation and pathogenicity for gnotobiotic pigs. 臨床微生物学雑誌 21:340-5
[11]SARS-CoV-2ゲノムの異常な特徴は、自然進化というよりむしろ洗練された実験室での改変を示唆し、その推定される合成経路を明らかにした。Preprint DOI:10.5281/zenodo.4028830
[12] Goldsmith, C.S. and Miller, S.E. (2009) Modern uses of electron microscopy for detection of viruses. Clin. Clin. Microbiol.
[13] Kausche, G.A. et al. (1939) The visualisation of plant viruses under the microscope. 自然科学 27:292-299
[14] Rivers, T.M. (1937) Viruses and Koch's Postulates. J. Bacteriol. 33:1-12
[15] Jefferson, T. et al. (2020) COVID-19感染性評価のためのウイルス培養。系統的レビュー。Clin. Infect. Dis. ciaa1764
[16】Wölfel, R.他（2020）COVID-2019の入院患者のウイルス学的評価 Nature 581:465-469
[17］Rancourt,D.G.他（2021）米国におけるCOVID時代の公衆衛生災害の性質、全死因死亡率と社会・地理経済・気候データから。
[18] Rancourt, D.G. et al. (2022) COVID時代の集団予防接種キャンペーンと米国における公衆衛生災害. ResearchGate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164