元NIH長官、パンデミック時代の社会的距離の取り方は科学的根拠に基づかないことを認める
2024年5月22日
Natural News
米国国立衛生研究所（NIH）のフランシス・コリンズ前所長の証言が新たに発表され、武漢コロナウイルス（COVID-19）パンデミック時の6フィートの社会的距離ルールは科学的証拠に基づくものではなく、即席の対策であったことが明らかになった。
5月16日、下院COVID-19特別小委員会のブラッド・ウェンストラップ委員長（共和党）は、1月に行われたコリンズ議員の非公開インタビューの記録を公表した。この記録では、研究室漏洩説や、アンソニー・ファウチ元ホワイトハウス最高医療顧問博士とデボラ・ビルクス元ホワイトハウスCOVID-19対応コーディネーター博士が推進した6フィートの距離のガイドラインなど、COVID-19に関するさまざまなトピックが取り上げられている。
6フィートルールの起源について尋ねられたコリンズ氏は、それを裏付ける科学的根拠がないことを確認した。彼は、ファウチが6フィートの距離は 「なんとなく現れた 」と言っていたことを指摘した。コリンズ氏は、当時もそれ以後も、この距離に関する証拠を見たことがないと述べ、記憶にないことを認めた。
この証言は、パンデミックの間、いくつかの決定が強力な科学的裏付けなしになされたという懸念に拍車をかけるものである。ファウチや他の保健当局は、その時点で入手可能なデータに基づいて誠実に決定を下し、新しい情報が出てくるとガイドラインを調整したと述べている。
2020年のCOVID-19流行の初期段階において、米国疾病予防管理センター（CDC）はウイルスの拡散を防ぐために少なくとも6フィートの距離を保つよう勧告した。このガイドラインは、公共スペースや集会での密接な接触を最小限に抑え、感染を減らすことを目的としていた。(関連記事 COVID-19マスクは 「パンデミック 」の間、何の防護にもならなかったと英国政府は現在認めている)
しかし、2024年4月に更新されたCDCの現在のガイダンスは、この問題についてより微妙なアプローチを反映している。安全な距離というものは存在せず、ウイルスの拡散は換気、群衆密度、暴露時間など様々な要因に左右されることを認めている。エポック・タイムズ紙は、コリンズ氏の発言と6フィートのガイドラインの科学的根拠についてCDCにコメントを求めたが、報道時点では回答は得られていない。
社会的距離感がメンタルヘルスに悪影響
3月、CDCはガイダンスを更新し、COVID-19は他の呼吸器系ウイルスと同様に扱われるべきであると示唆した。更新されたガイダンスは、呼吸器症状の共通性を考慮すると、ウイルスに特化した対策は非現実的であることを強調し、感染対策への統一的で実践的なアプローチを強調している。
長期の隔離や、6フィートルール、学校閉鎖、営業停止などの厳しい措置は、精神的・肉体的健康に悪影響を及ぼすとして批判されてきた。アメリカ心理学会は、パンデミック対応によってアメリカ人が経験した「集団的トラウマ」を強調し、不安、うつ病、その他の精神的健康問題の割合が増加したことを示す研究を引用した。
研究者たちは、長期的なロックダウンの弊害は、その利点を上回る可能性があると指摘している。ロックダウンの効果に関する包括的な研究では、これらの措置はCOVID-19の蔓延を抑制することができるが、ウイルスとは無関係の健康被害など、重大な付随的被害をもたらすと結論づけている。
トランプ大統領の下で食品医薬品局（FDA）の前総監を務めたスコット・ゴットリーブ博士は、6フィートの社会的距離を置くルールは恣意的であり、パンデミック対策に対する社会的信頼に悪影響を与えたと批判した。
CBSの『Face the Nation』のインタビューでゴットリーブは、6フィートのガイドラインは妥協の産物だと説明した。CDCは当初、10フィートの距離を推奨していたが、トランプ政権の無名の政治任命者によって「操作不可能」と判断され、6フィートのルールが採用された。
ゴットリーブは、10フィートも6フィートも科学的根拠に欠けると強調し、CDCの公衆衛生勧告の「厳密性の欠如」を強調した。ゴットリーブ氏は、6フィートルールは、飛沫が6フィート（約1.5メートル）以上は飛ばないことを示唆した、インフルエンザに関する古い研究に基づいていると多くの人が考えていると指摘した。しかし、より最近の研究では、COVID-19はエアロゾルによって感染することが証明されており、エアロゾルは飛沫よりもはるかに遠くまで飛ぶことができる。
