NYTの論説： トランプに対するブラッグ訴訟は法的な恥だと思った。今は歴史的な過ちだと思う
2024年4月30日
Natural News
今日のニューヨーク・タイムズ紙をちらっと見た人は、彼らが取り上げた "本当のニュース "にショックを受けたかもしれない。『オールド・グレイ・ハグ』紙が、ボストン大学の高名な法学教授にオピニオン記事を掲載させたのだ。この論文は、アルビン・ブラッグの見せかけの「口止め料」事件に穴をあけただけでなく、それを塵の山に吹き飛ばした。同教授は、この事件を法的な恥辱であるだけでなく、歴史的な過ちであるとした。痛い。
（記事はRevolver.newsより転載）
彼の名前はシュガーマン教授といい、アルビン・ブラッグが率いるバイデンのショー・トライアルには決して乗り気ではなかったが、この裁判の展開を見て、彼はアメリカの司法制度全体を恥ずかしく思うようになり、今ではこの裁判は歴史的な誤審であり、月曜日の冒頭弁論にかかっていると考えている。シュガーマン教授は、検察側の主張を聞いて、床から顎を上げなければならなかった。
ニューヨーク・タイムズ紙
約1年前、マンハッタン地区検事アルビン・ブラッグがドナルド・トランプ前大統領を起訴したとき、私はこの事件を批判し、恥ずべき事件だと言った。私は、さまざまな法的問題が連邦裁判所の長期遅延につながるだろうし、そうなるべきだと考えていた。
月曜日の検察側の冒頭陳述を聞いて、私はマンハッタン検事が歴史的な間違いを犯したと今でも思っている。彼らの「2016年大統領選挙を腐敗させる犯罪計画」という漠然とした主張には、前例のない州法の使用と、選挙犯罪や不正の正当な理論を特定することを執拗に避ける姿勢に、私はこれまで以上に懸念を抱いている。
（関連記事 バイデン司法省の最新トランプ起訴の最も暗黒で滑稽な部分かもしれない）
トランプはビジネス記録の改ざんで告発されているが、これは通常、軽犯罪である。刑事事件に発展させるために、ブラッグ氏と彼のチームは連邦選挙法違反や州税詐欺の可能性をちらつかせている。彼らは州の選挙法まで引っ張り出してきているが、ここにキッカケがある。「公職」の州の定義は通常、州や地方の選挙に限定されるからだ。ブラッグはいったい何をしているのか？この裁判はサーカスだ。
教授は "悪魔の代弁者 "を演じながら、アルビン・ブラッグに有利な法的筋の通ったシナリオを描こうとしたが、結局、それはできなかった。ニューヨーク・タイムズの記事はこう続く：
友人であり、ボストン・カレッジの法学教授で元検察官のジェフリー・コーエンとの最近の会話で、この事件は私が当初考えていたよりも正当なものである可能性があると思うようになった。その理由は、偽造されたとされる業務記録に関係している： その大半は2017年初頭、つまりトランプ氏がその夏に連邦選挙委員会に報告書を提出する前に入力されたものだ。トランプ氏は自身の選挙運動に対する調査を予見し、その財務記録にたどり着いたのかもしれない。トランプ氏は、一貫性のある証跡を作成し、連邦選挙法に違反する意図、あるいはF.E.C.を詐取する意図を隠すために、意識的に同じ不正行為の一環として、F.E.C.提出前にこれらの内部記録を偽って記録した可能性がある。
要するに、犯罪ではなく、隠蔽である。
このケースをこのように見れば、州の司法権に関する懸念に対処できるかもしれない。このシナリオでは、トランプ氏は間違いなく州の調査官をも欺くつもりだった。州の捜査官はこうした矛盾を発見し、連邦政府機関に警告を発することができる。検察当局は、ニューヨーク州当局には連邦政府機関を欺く陰謀を摘発する利益があると主張できる。また、ニューヨーク州に管轄権があるのか、あるいは州の事業申告法のこの部分が連邦法によって先取りされているのかという重大な疑問に対して、もっともらしい答えが得られるかもしれない。
しかし、この説明は多くの重大な法的問題を伴う斬新な解釈である。マンハッタン検事の提出書類や本日の冒頭陳述には、このようなアプローチを示唆するものすらない。
彼は、この事件を検察側が裏付けに苦労するであろう壮大な "選挙詐欺 "の陰謀に仕立て上げることで、決して満たされることのない大きな期待を陪審員に抱かせているのだと説明している。この議論はニューヨーク・タイムズ紙の記事でも続いている：
ブラッグ氏は州の規制当局を欺くという理論の代わりに、「選挙妨害」という弱い理論を採用しており、フアン・メルシャン裁判官は陪審員選任の際の事件の概要で、"2016年の選挙に違法に影響を与えるという他者との合意を隠すために "業務記録を改ざんしたという主張だと述べた。
現実問題として、候補者が秘密保持契約のために金を払うことは合法である。口止め料は見苦しいが、合法である。選挙法学者のリチャード・ヘイセンは、「選挙妨害と呼ぶことは、実際にはこの言葉を安っぽくし、実際の選挙妨害事件における極めて重大な罪状を弱体化させるものである」と正しく指摘している。
月曜日の冒頭弁論で、マシュー・コランジェロ検事は、選挙に影響を及ぼすことの何が違法なのかについて、相変わらず具体的な説明を避けた。関連する州法も連邦法も、申告違反を詐欺とは言っていない。「選挙詐欺」と呼ぶのは法的にも戦略的にも誤りであり、事件を誇張し、検察が応えられないような大きな期待を陪審員に抱かせることになる。
同教授は、この事件における3つの大きな赤信号を指摘し、アルビン・ブラッグは未知の荒波の中を進んでいる、と説明している。ニューヨーク・タイムズ紙の記事はこう続く：
この刑事事件の最も正確な説明は、連邦選挙資金申告違反である。連邦法違反（州の選挙法はこれに紐づいている）がなければ、ブラッグ氏は軽犯罪を重罪に格上げすることはできない。さらに、連邦犯罪がなければ、この事件が「詐取の意図」という軽犯罪の要件を満たすのかさえ不明である。
管轄権を拡大し、連邦犯罪を州裁判所で裁くことで、マンハッタン検事は未検証の法的解釈と適用を推し進めようとしている。私は、控訴時の選択的起訴を懸念させる3つの危険信号があると見ている。
赤旗1：
第一に、連邦選挙運動法を直接の犯罪あるいは述語的犯罪として依拠した州検察官の前例が見当たらない。
赤旗2：
トランプ氏の弁護団は、ニューヨーク州法は、他の司法管轄区の犯罪ではなく、述語（基礎となる）犯罪もニューヨーク州の犯罪でなければならないと主張した。これに対してマンハッタン検事局は、他の刑事法に関する判例のみを示し、本件の法律には言及しなかった。結局、彼らはこの特定の法令について、自分たちがこの法令を使用する根拠となる司法解釈をひとつも挙げることができなかった（司法取引と陪審員による指導はひとつもカウントされない）。
赤旗3：
...ニューヨークの判例は、一般大衆を欺くという解釈を認めていない。法律の専門家たちは、このような広範な「選挙妨害」理論は前例がなく、これに基づく有罪判決は州への控訴に耐えられない可能性があると指摘している。
記事全体をご覧になりたい方は、こちらをクリックしてください。
実は、恥をかいて頭を垂れているのはシュガーマン教授だけではない。実のところ、信頼できる法律の専門家はみな、この裁判がジョークであることに同意しているようだ。ジョナサン・ターリー教授もその一人で、この偽裁判を "恥ずべきもの "と呼んでいる。
ブライトバート
Foxニュースのリーガル・アナリスト、ジョナサン・ターリー氏は月曜日のFox News Channelの "America Reports "で、ドナルド・トランプ前大統領のニューヨークでのビジネス記録改ざん疑惑裁判は "恥ずべきこと "だと語った。
ターリー氏は、「明らかなのは、この場合、トランプ氏の言う通り、これは恥ずべきことだということだ。この裁判がニューヨークの法廷で行われているという事実に、私はまったく不信感を抱いている」と述べた。
彼は続けて、「今日の弁論では、実際にここでのすべての問題をとらえていた。あなたはこの州法に基づく軽犯罪を犯していた。これは2016年の選挙に関係している。彼らは、連邦法には存在しない選挙資金違反があったと主張することで、それを復活させた。司法省はこのように見ていない」。
著名な選挙法の専門家であるリチャード・ヘイゼン（筋金入りの民主党議員）も、この件は見せかけだと考えている。
『ニューズウィーク』誌
「現実問題として、候補者が秘密保持契約のために金を払うことは合法である。口止め料は見苦しいが、合法だ」とハンデルスマン・シュガーマンは書いている。選挙法学者のリチャード・ヘイセンは、『選挙妨害と呼ぶことは、実際にはこの言葉を安っぽくし、実際の選挙妨害事件における極めて重大な罪状を弱体化させるものである』と指摘している。
これは、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の法学教授であるリチャード・ヘイセンが4月14日付の『ロサンゼルス・タイムズ』紙に寄稿した意見記事を引用したもので、同教授は、この事件は真の選挙妨害事件を貶めるものだと書いている。
「ニューヨークのケースは選挙妨害としてパッケージ化されているが、選挙運動の支払いを報告しなかったことは、小さな芋づる式の選挙資金犯罪である」とハーセン氏は書いている。「有権者がこの事件の本質に目を向ければ、きっと失望するだろう。選挙妨害と呼ぶことは、実際にはこの言葉を安っぽくし、本当の選挙妨害事件の重大な罪状を弱体化させる」。
（関連記事 わが国は愚かになった...）
活動的な裁判官や陪審員が表舞台に立つと、このような結果になる。恥ずべき事件や歴史的な過ちが法廷に上がり、ニュースサイクルを支配する。これはすべて、権力にしがみつき、外部の人間がホワイトハウスに戻るのを阻止しようとする一党独裁の企みの一部だ。彼らは権力を維持するためなら、我々のシステムを完全に馬鹿にし、国を破壊する危険さえ厭わない。この裁判は余興のようになり、法律の専門家でさえ、その多くはトランプ大統領のファンではないだろうが、この裁判のありのままの姿を訴えたがっている。彼らはカンガルー法廷のようなものから距離を置くために記録に残そうとし、司法制度が破綻していく中で自分たちの評判のかけらを守ろうとしているのだ。