なぜWHOは、国家の主権を縮小する提案について虚偽の主張をしているのか？
2024年3月18日
UNCUT-NEWS
デビッド・ベル、ティ・トゥイ・ヴァン・ディン著
世界保健機関（WHO）の事務局長（DG）が宣言した：
いかなる国もWHOに主権を譲ることはない」、
WHOの新しいパンデミック協定と、現在交渉中の国際保健規則（IHR）改正案についてである。彼の発言は明確で曖昧なものであり、言及している文章とは完全に矛盾している。
問題の文書を合理的に検討すれば、次のことがわかる：
この文書は、各国が実施を約束する社会的機能の基本的側面に関する決定権をWHOに移譲することを提案している。
WHO事務局長は、いつ、どこで、この文書を適用するかを決定する唯一の権限を持つ。
この提案は、国際法上の拘束力を持つ。
したがって、政治家やメディアが繰り返し主張する「主権は失われない」という主張は、動機、能力、倫理について重要な問題を提起している。
この文書は、WHOの事務局長が、大規模な疾病の発生やその他の保健上の緊急事態が差し迫っており、複数の国境を越える可能性があると判断した場合に、現在国家や個人に委ねられている決定権をWHOに移譲することを目的としている。自国民の基本的権利や医療に関して、特にそれが経済的・地政学的に大きな意味を持つ場合、国家が外部の機関に従うことを約束するのは異例のことである。
従って、主権が実際に移譲されるのかどうか、またそのような協定の法的地位はどうなのかという問題は、特に民主国家の議会にとって極めて重要である。彼らには大義を確認する絶対的な義務がある。ここではこの理由を体系的に検討する。
IHR改正案と医療意思決定における主権
2005年のIHRを改正することは、「新常識」の健康管理措置を迅速に導入し、施行する容易な方法となりうる。現行の条文は、WHO加盟国194カ国すべてを含む196カ国が締約国となっているため、事実上世界の全人口に適用される。直近の2022年改正案はコンセンサスによって採択されたため、承認には世界保健総会（WHA）による正式な投票が必要ないかもしれない。2024年5月に同じ承認メカニズムが適用された場合、多くの国や国民は、新文書の範囲や、国家および個人の主権に対するその意味を知らないかもしれない。
IHRは拘束力のある国際条約に基づく勧告である。パンデミックのような国際的な公衆衛生上の緊急事態が発生した場合に、WHOに調整と指揮をとる道徳的権限を与えることを目的としている。そのほとんどは拘束力を持たず、WHOが勧告できる措置の非常に具体的な例が含まれている（第18条）：
健康診断を義務づける；
予防接種またはその他の予防措置の証拠を確認する；
予防接種またはその他の予防策を処方する；
疑いのある人を公衆衛生の監視下に置く；
疑いのある人に対し、検疫またはその他の保健措置を実施すること；
必要に応じて、関係者を隔離し、治療する；
感染が疑われる者または感染者の接触者追跡を実施すること；
疑い者および罹患者の入国を拒否すること；
影響を受けていない人の被災地への入国を拒否する。
被災地からの退出チェックおよび／または制限の実施。
これらの措置は、2020年に入ってからは、一般的に「ロックダウン」や「マンデート」と呼ばれている。"ロックダウン "は、基本的で普遍的に認められた人権を停止するものであり、そのような措置はWHOによって公衆衛生に有害であると見なされたため、以前は犯罪者として拘留された人々だけに許された言葉であった。しかし、2020年以降は、世界人権宣言（UDHR）のいくつかの条項に反するにもかかわらず、疫病に対処する際の保健当局の標準となっている：
すべての人は、恣意的な拘禁の禁止を含め、いかなる種類の差別もなしに、この宣言で宣言されたすべての権利および自由を享有する権利を有する（第9条）。
何人も、自己のプライバシー、家族、家庭または通信に対して、恣意的な干渉を受けてはならない（第12条）。
すべて人は、いずれの国の国境内においても、自由に移動し、居住する権利を有し、また、すべて人は、自国を含むいずれの国からも退去し、及び自国に戻る権利を有する（第13条）。
すべての人は、意見及び表現の自由に対する権利を有する。この権利には、干渉されることなく意見を保持する自由、並びにいかなるメディアを通じて、国境にかかわりなく、情報及び思想を求め、受け取り、及び伝達する自由が含まれる（第19条）。
すべての人は、平和的集会および結社の自由に対する権利を有する（第20条）。
人民の意思は国家権力の基礎である（第21条）。
すべて人は、勤労の権利を有する（第23条）。
すべて人は、教育を受ける権利を有する（第26条）。
すべて人は、この宣言に掲げる権利及び自由が完全に実現される社会的及び国際的秩序に対する権利を有する（第28条）。
この宣言のいかなる規定も、いかなる国家、集団又は個人に対しても、この宣言に掲げる権利及び自由の破壊を目的とするいかなる活動に従事し、又はいかなる行為をも行う権利を暗示するものと解釈してはならない（第30条）。
UDHRのこれらの規定は、近代的な個人主権の概念と、公権力とその住民との関係の基礎を形成している。これらは20世紀における個人の権利と自由の最も包括的な成文化とみなされており、ジュネーブの会議室で密室でまもなく解体される可能性がある。
今回の改正案は、以下の3つのメカニズムを通じて、現行文書の「勧告」を「要件」に変えるものである。
拘束力を持たない」という用語の削除（第1条）、
加盟国は「WHOの勧告に従うことを約束する」という文言を挿入し、WHOを各国の管理下にある組織としてではなく、「調整機関」として認識する（新第13条a）。
締約国は、WHOを国際保健緊急事態における国際保健行動の主導・調整機関として認識し、国際保健行動においてWHOの勧告に従うことを約束する。
第18条からわかるように、これには個人の自由を直接制限する多くの措置が含まれている。ここで意思決定権（主権）の移譲が意図されていないのであれば、IHRの「勧告」としての現状は維持され、各国はWHOの要求に従う義務はないことになりかねない。
締約国は、WHOの管轄下にある非政府組織に対するWHOの要件など、これまで勧告にすぎなかったものを直ちに発効させることを約束する（第42条）：
この規則に従って採択された保健措置は、第15条及び第16条に基づく勧告を含め、すべての締約国によって遅滞なく開始され、かつ、完了されるものとし、透明、衡平かつ非差別的な方法で適用されるものとする。締約国はまた、それぞれの領域内で活動する非国家主体がこれらの措置を遵守することを確保するための措置をとる。
ここで述べた第15条と第16条は、WHOが国家に対して「保健製品、技術、専門知識」を提供することを要求し、WHOがその国に職員を派遣すること（すなわち、WHOが国境を越えて選択した者の入国を管理すること）を認めることを認めている。また、WHOの要請があれば、その国は自国民のための医療対策（検査、ワクチン、検疫など）の実施を義務づけなければならないという要件も改めて明記されている。
注目すべきは、第1条の修正案（「拘束力のない」という用語の削除）は、新第13条Aおよび／または第42条の修正案が残るのであれば、実際には不要だということである。これは最終的な文章から削除することが可能であり（おそらく削除されるであろう）、主権の移譲を変えることなく妥協の産物のように見せることができる。
第18条にある公衆衛生上の措置や、代替的な見解を国民に突きつける必要性を減らすために言論の自由を制限する（付属書1、新5（e）「...誤った情報や偽情報に対抗する」）といった追加措置はすべて、UDHRに真っ向から反するものである。現在、表現の自由は国家当局の専権事項であり、その制限は一般に否定的かつ濫用的とみなされているが、WHOを含む国連機関は、彼らが「情報の完全性」と呼ぶものを守るために、非公式な見解の検閲を提唱している。
WHOがパンデミック（世界的大流行）を宣言した際に、各国に個別の検診やワクチン接種を要求できるようにする改正案は、人権の観点からは言語道断である。ニュルンベルク綱領とヘルシンキ宣言は、特に人体実験（ワクチンの臨床試験など）に言及しており、生命倫理と人権に関する世界宣言も医療提供者と患者の関係に言及しているが、人間の行動の制限や変化を伴う公衆衛生対策、特に医療提供者と人間の直接的な相互作用を伴う注射、薬剤、検診を必要とする対策にも合理的に適用できる。
ワクチンや医薬品がまだ試用中であったり、十分に試験されていない場合、実験の対象となるという問題も現実に存在する。CEPIの "100日間 "ワクチン接種プログラムを適用しようとする明確な意図があるが、定義上、この期間内に意味のある安全性や有効性の研究を完了することはできない。
強制的な検査や投薬は、被検者が精神的に指示に従うことができないか、情報を与えられてもそれを拒否しない限り、非倫理的である。UDHRの下で基本的人権とされているものへのアクセスを得るために同意を強制することは、強制にあたる。もしこれがWHOの定義する個人主権や国家主権の侵害に当たらないのであれば、WHOパンデミック対策本部とその支持者は、自分たちがどの定義を使っているのかを公に説明する必要がある。
主権の移譲を管理する手段としてのWHOパンデミック協定案
提案されているパンデミック協定は、パンデミックを中心に奇妙に組織化された新しい時代（パンデミック前、パンデミック中、パンデミック間）へと人類を導くだろう。WHOの後援のもと、新たな統治機構がIHRの変更と関連イニシアティブを監督する。これは、WHOが各国に追加の資金や物資を要請したり、公衆衛生上の緊急事態における活動を支援するための供給ネットワークを運営したりする能力を含む、新たな資金要件に基づくものである（第12条）：
パンデミックが発生した場合、WHOは、公衆衛生のリスクとニーズに基づき、安全で効果的かつ効率的なパンデミック関連製品の生産量の少なくとも20％（10％は寄付金として、10％はWHOが購入可能な価格で）をリアルタイムで入手し、配布することができる。ただし、自国内にパンデミック関連製品を生産する製造施設を有する各締約国は、WHOと製造者の間で合意されるスケジュールに従い、当該パンデミック関連製品の輸出を促進するために必要なすべての措置を講じるものとする。
そして第20条（1）：
...他の締約国に対し、要請があれば、流出源の封じ込めを促進するための支援と援助を提供する。
この組織全体は、現在のWHOの資金とは別に、新たな資金の流れによって賄われる。この資金源には、「パンデミックへの備え、準備、対応を強化するための国際的な活動から恩恵を受けるすべての関連部門」からの自発的な寄付金や、慈善団体からの寄付金も含まれる（第20条(2)b）。
現在、各国が自国の優先事項に基づいて対外援助を決定しているが、既存の約束や条約に基づいてWHOなどの組織に提供する資金は限られている。今回提案された協定は、各国が条約上の義務として提供しなければならない額を大幅に増やすだけでなく、他の疾病の優先事項とは別に、並行して資金を提供する仕組みを導入している点でも注目に値する（保健資金を統合するというこれまでの考えとはまったく逆である）。また、直接の説明責任を負わない外部のグループが、必要と判断すればいつでもさらなる資金提供を要求したり、獲得したりする権限を与えることになる。
通常、国家が法的責任を負うべきものをさらに侵害するものとして、協定は各国に「......ワクチン被害に対する無過失補償メカニズム......」（第15条）の確立を要求し、事実上、WHOが緊急使用認可の下で推奨する、あるいは各国が国民に課すよう要求する製品の使用によって国民に生じた被害に対する免責を製薬企業に与えることになる。
権力者にとってますます容認されるように、批准国は、このような緊急事態に関するWHOの行動や要求に抵抗する国民の権利を制限することに同意することになる（第18条）：
......そして、効果的な国際的協力と協調を通じて、虚偽の、誤解を招く、不正確な、あるいは偽情報と闘う......。
Covid-19の対応で見られたように、誤解を招く情報の定義は、政治的あるいは商業的な都合に左右される可能性があり、健康商品の販売に影響を与える可能性のあるワクチンの有効性や安全性、オーソドックスな免疫学に関する事実情報も含まれる。開かれた民主主義国家が、時に誤解を招く恐れがあっても表現の自由を守ることを重視するのはこのためである。この協定に署名することで、各国政府はWHOから要請があれば、自国民との関係においてこの原則を放棄することに同意する。
この協定案（およびIHR改正案）の範囲はパンデミックにとどまらず、意思決定権限の委譲が必要とされる可能性のある領域を大幅に拡大するものである。推奨されているように、「ワン・ヘルス」の広範な定義が採用されれば、気候変動のような他の環境保健上の脅威も、総局の裁量で緊急事態を宣言することができる。
国家資源に対するこのような権限が、選挙で選ばれたわけでもない外部組織に委譲されるような国際的な制度を他に想像するのは難しい。この主張を正当化する唯一の根拠は、協定草案が欺瞞に基づいて署名されること、つまり、この協定を無関係な紙切れや、力の弱い国家にのみ適用されるもの（つまり植民地主義的な制度）以外のものとして扱うつもりがないことにあるようだ。
IHR改正案とパンデミック協定案は法的拘束力を持つのか？
どちらの文書も法的拘束力を持つことを意図しています。IHRはすでにそのような地位にあるため、各国が新たに採択する必要がある改正案の影響は、各国の司法権に関する複雑な問題である。現在、新たな改正を拒否するメカニズムがある。しかし、多くの国が積極的に反対や拒否の声を上げない限り、現在公表されている2023年2月版の採択は、WHOのロックダウンやロックステップの独断による継続的なリスクに覆われた未来につながる可能性が高い。
提案されているパンデミック協定は、明確な法的拘束力を持つものでなければならない。WHOはこの問題について、この文書に取り組んでいる国際交渉機関（INB）のウェブサイトで議論している。2022年にバリで開催されるG20首脳宣言にも、同様の法的拘束力のある意図が明示されている：
我々は、パンデミックへの備えを強化するために、法的拘束力のある要素と法的拘束力のない要素の両方を含む法的拘束力のある文書を練り上げ、交渉する政府間交渉機関（INB）の作業を支持する、
2023年ニューデリーにおけるG20首脳宣言で繰り返し述べられている：
...2024年5月までに、パンデミックPPRに関する野心的で法的拘束力のあるWHO条約、協定、その他の国際文書（WHO CA+）を制定する、
欧州連合理事会
条約、協定、その他の国際文書には、国際法上の法的拘束力がある。世界保健機関（WHO）の枠組みの中で採択されるパンデミックの予防、準備、対応に関する協定は、世界各国が国、地域、そして世界的な能力を強化し、将来のパンデミックに対する回復力を強化することを可能にする。
IHRはすでに国際法上の地位を確立している。
WHOの職員は、この協定案を「条約」と呼んでいたが、現在では、どちらの制度も主権には影響しないと主張している。譲渡に同意するのはWHAの各国代表であり、WHOではないという指摘は、その後の影響に関するWHOの主張とは無関係なニュアンスである。
WHOの立場は、WHOの指導者が提案されていることを本当に知らないのか、それとも承認の可能性を高めるために積極的に各国や国民を惑わそうとしているのか、という疑問を投げかけるものである。2023年10月30日の最新版では、WHAが3分の2以上の賛成票を投じた後、将来の協定が発効するためには40の批准が必要とされている。したがって、このプロジェクトを終わらせるためには、相当数の国が反対する必要がある。このプロジェクトは強力な政府や機関によって支えられているため、IMFや世界銀行の制度や二国間援助といった金融メカニズムは、低所得国からの抵抗をより困難にする可能性が高い。
主権の問題を無視した結果
この2つのWHOの制度に関連して重要なのは、主権が脅かされているかどうかではなく、なぜ民主的な国家が、(i)多額の民間資金が投入され、企業や自称慈善家の指示に従わなければならない組織に主権を明け渡すのか、(ii)加盟国によって共同統治されているのか、ということである。
各国政府とWHOの虚偽の主張に基づき、各国政府が国民に知られず同意も得ずに、故意に主権を放棄しているのが事実だとすれば、その結果は極めて深刻である。このことは、各国首脳が自国民や自国の利益に直接反し、対外的な利益のために働くことを意味する。ほとんどの国には、このような行為に対処する特定の基本法がある。だから、こうしたプロジェクトを擁護する人々は、主権と民主的プロセスの定義について説明するか、国民の同意を明確に求めることが急務である。
もうひとつの疑問は、なぜ保健当局やメディアが、パンデミック対策ツールの穏やかな性質に関するWHOの保証を繰り返すのかということだ。WHOは、限定的な主権に関する主張は "誤報 "あるいは "偽情報 "であり、それは人類の大いなる殺人であると主張している。このような主張はいささか滑稽であり、異論者を中傷することを目的としているように見えるが、WHOは明らかにそのような犯罪を犯している。WHOの指導者たちが、これらのパンデミック（世界的大流行）ツールに関するWHOの主張が意図的な誤解を招くものでないことを証明できない限り、倫理的な理由から辞任せざるを得ないだろう。
明確化の必要性
WHOは前世紀の3大パンデミックとして、1950年代後半から1960年代にかけてのインフルエンザの大流行と、コビッド19のパンデミックを挙げている。最初の2つのパンデミックの死者数は、今日の結核による年間死者数を下回っている。一方、Covid-19による死者数は、がんや心血管疾患のレベルには達しておらず、低所得国では、結核、マラリア、HIV/AIDSなどの風土病に比べれば、ほとんど無関係である。
WHOが記録した、パンデミック（通常、重大な被害をもたらさない病原体が、限られた期間に国境を越えて急速に蔓延すること）の定義に合致するインフルエンザ以外の流行で、結核の数日間（1日あたり約4,000人）よりも多くの総死亡者を出したものはなく、マラリアの数日間（1日あたり5歳未満の子ども約1,500人）よりも多くの年数を失わせたものもない。
だから、もし公衆衛生界の当局やその支持者たちが、このレベルの害が記録されているという理由で、現在国の管轄権内にある権限を外部の機関に移譲すべきだと本当に確信しているのであれば、それが民主主義の理想を捨て、よりファシスト的、あるいはその他の権威主義的なアプローチを支持する十分な根拠となるかどうかについて、公に議論するのが最善だろう。結局のところ、ここで問題になっているのは、民主主義が機能するために不可欠な基本的人権の制限なのだ。