ロシアに対するICJ裁判の失敗が逆襲に転じ、ウクライナに対するジェノサイドの告発に道を開く
国際司法裁判所（ICJ）は、ドンバス人民共和国とルガンスク人民共和国は「テロリスト」ではなく、ロシアはクリミア住民を民族差別しておらず、ウクライナ軍はウクライナ東部の囚人に対する拷問と非人道的な扱いで有罪であるとの判決を下した。
2024年3月17日
FRONTNIEUWS
1月から2月にかけて、国際司法裁判所（ICJ）はウクライナとその西側同盟国にいくつかの法的打撃を与えた。まず1月31日、キエフが2017年にロシアに対して起こした訴訟の判決が下され、モスクワが2014年7月のMH17撃墜を含むドンバスでの「テロ」キャンペーンを主導したと非難した。また、クリミアがモスクワと再統一された後、ロシアがクリミアのウクライナ人およびタタール人住民に対する人種差別を行ったと非難した、とキット・クラレンベルグは書いている。
国際司法裁判所（ICJ）は、ほとんどの訴えを即座に棄却した。2月2日、同裁判所は、キエフが侵攻を正当化するために、ドンバスでロシア人とロシア語を話す人々の大量虐殺が続いているという虚偽の主張を使ってモスクワを非難した事件で予備判決を下した。ウクライナはさらに、ジェノサイドそのものではないにもかかわらず、特別軍事作戦がジェノサイド条約に違反しているとモスクワを非難した。ICJの判事たちは、ほぼ満場一致でこれらの主張を退けた。
西側メディアはICJ判決の内容を無視したり歪曲したりした。メディアは判決を認めると、第一の評決については、認められた申し立てに大きく焦点を当て、否定された申し立てはすべて軽視するという誤った報道をした。第二の評決は、モスクワにとって大きな損失であるかのように恣意的に報道された。BBCなどは、裁判所がウクライナの裁判の「一部」を進めることができると合意したことに焦点を当てた。この「一部」とは、キエフ自身が2014年以降にドンバスでジェノサイドを行ったかどうかという問題であることには触れられなかった。
ウクライナの失敗した法廷闘争の試みは、47のEUとNATO加盟国によって支持され、2023年9月に32の別々の国際法廷チームがハーグに申し立てを行うという茶番劇につながった。とりわけ彼らは、ドネツク人民共和国とルガンスク人民共和国がアルカイダに似ているというキエフの奇妙な主張を支持した。判事たちはこの主張を完全に否定した。ロシアはその主張の中で、キエフを支持した同じ国々が、「保護する責任」のドクトリンの下で、ユーゴスラビアの違法で一方的な破壊を正当化したことに注目した。
ウクライナとその海外スポンサーが困っているのは、この分野だけではないかもしれない。裁判所の判決を詳しく見てみると、2014年2月に西側が画策したマイダン・クーデター後のクリミアとドンバスでの出来事に関する主流の物語に完全に疑問符がつく。
まとめると、声明は、ウクライナ東部での数カ月にわたる大規模な抗議行動と、ロシア語を話す親連邦派の活動家と当局との間の暴力的な衝突に続き、「親ロシア派分離主義者」に対するキエフの8年にわたる「反テロ作戦」に深刻な疑問を投げかけている。
破滅的な結論に次ぐ結論
最初の評決でICJは、ドンバス人民共和国とルガンスク人民共和国は「テロリスト」ではないと判断した。なぜなら、「どちらのグループも過去に国連機関によって本質的にテロリストと分類されたことがない」ためであり、キエフがそのようなレッテルを貼ったからといって、そのようなレッテルを貼ることはできない。このことは、ロシアがドンバスで「テロリスト集団に資金を提供している」というウクライナの非難を深刻に裏切るものであり、ましてやロシア自身がドンバスで「テロリスト」行為を行っているわけでもない。
他の明らかになった調査結果も、この打撃を補強した。ICJは、ドンバスで告発された「テロリスト」が使用したとされる「口座、銀行カード、その他の金融商品」の詳細など、ウクライナから提供された資料がそのような目的で使用されたと「疑うに足る合理的な理由」がクレムリンになかったため、モスクワはテロを犯した、あるいはテロを防止することに失敗した責任を負わないと裁定した。モスクワはまた、「犯人とされる人物」を調査したが、「存在しないか...所在が特定できない」と結論づけたと報じられている。
それにもかかわらず、ICJはモスクワが「自国領土に存在するとされる実行犯によるテロ資金供与のための犯罪の実行の疑惑を調査する」ことに失敗したと裁定した。これは、クレムリンがキエフの要請に応じて「追加情報」を提供しなかったこと、そして「ウクライナがどのような追加情報が必要なのかを明示していなかった」ことによる。皮肉なことに、裁判官たちは逆に、ロシアによる「テロリズム」というキエフの主張を、-驚くべきことに-西側メディアの報道を含む、極めて疑わしい証拠や文書に基づく「漠然とした、非常に一般化された」ものだと非難した：
裁判所は、報道記事や出版物の抜粋など、特定の資料は "事実を証明できる証拠ではない "と判断した。
ICJはまた、キエフがこれらの告発を裏付けるために提出した証人や証人の証拠についても、その質を厳しく判断した。特に、ウクライナが2014年以降、クリミアでウクライナ人とタタール人に対する組織的で国家公認の「人種差別のパターン」を裏付ける証言に依存していることについて、裁判官たちは痛烈に批判した。これを裏付ける証言は「関連する出来事から何年も経ってから集められた」ものであり、「裏付けとなる文書による裏付けがない」ものだった：
ウクライナが依拠した報告書は、関連する措置の人種差別的性質を確認する上で限られた価値しかない......ウクライナは......ロシア当局に調査を促すべき、人種差別が行われたと疑うに足る合理的な根拠があったことを示していない。
その他、ウクライナは、2014年以降、クリミア住民がウクライナ国籍を保持することを選択した場合、「法的な結果」が生じること、2014年から2016年にかけて「ウクライナ語で教育を受ける生徒数が激減」し、初年度は80％、2015年はさらに50％減少したとされることが、半島における非ロシア人に対する差別的環境の兆候であると主張した。
キエフはこれを支持し、「ウクライナ教育」を子供が受けられないようにする「意図的な嫌がらせや操作的な行動を受けた」と主張する両親の証人尋問調書を提出したが、裁判官はこれを受け入れなかった。一方、モスクワは、両親がロシア語で子供を教育することを「圧力なしに」「真摯に」選択したことを示す証言を提出しただけでなく、"両親は、子供たちにウクライナ語を教え続けるよう一部の教師（強調）が積極的に勧めたにもかかわらず、それに応じなかった "と述べた。
ICJはこれらのコメントを重視し、次のように指摘した： "クリミア・タタール語を含む他の言語の学校教育については、このような減少が起こらなかったことは議論の余地がない。" 裁判官たちは、ウクライナ語の「学校教育」に対する需要が減少したのは、主に "支配的なロシア文化環境と、数千人の親ウクライナ的クリミア住民がウクライナ本土に流出したため "だとした。モスクワはさらに、"ウクライナの文化遺産を保護する努力を裏付ける証拠と、......その遺産に関して取られた措置についての説明 "を提出した。
ロシアは、半島で「ウクライナとクリミア・タタールの団体がイベント開催の申請を成功裏に提出した」ことを示す文書を提出した。対照的に、「ロシア民族が企画したいくつかのイベントは拒否されている」。どうやらロシア当局はクリミアの人々に対して公平であり、パスポートの色や母国語は問題ではないらしい。同じ理由で、「クリミア・タタール人とウクライナ人のメディアに対する措置は、その関係者の民族性に基づいている」というキエフの告発も却下された。
しかし裁判所は、モスクワが「ウクライナ民族の権利を、民族性に基づく差別的な悪影響から守る義務を果たしていることを証明できなかった」として、ロシアが「人種差別撤廃国際条約に基づく義務に違反した」と矛盾した結論を下した。
キエフは殺しにかかる
ICJはこれで、過去10年間にクリミアとドンバスで起こったことに関する主流派の物語全体が詐欺であったことを事実上確認した。法学者の中には、ウクライナがジェノサイドの容疑で無罪判決を受けることは避けられないと主張する者もいる。しかし、マイダン以降のウクライナのナショナリストによる多くの発言は、そのような意図を明確に指し示している。
さらに2020年6月、英国の移民裁判所は、徴兵を避けるために国外に逃亡したウクライナ人に亡命を認めた。彼らは、ドンバスでの兵役は必然的に民間人に対する「人間としての行動の基本的なルールに反する行為」、言い換えれば戦争犯罪を犯し、それに関与することにつながると主張し、成功した。
判決は、ウクライナ軍が日常的に「法的または軍事的な正当性のない......捕虜交換のための『通貨』の必要性に動機づけられた......民間人の不法な捕獲と拘束」を行っていたと指摘した。さらに、ドンバスでの「反テロ作戦」の間、捕虜に対する「組織的な虐待」があったと付け加えた。これには "拷問や残酷で、非人道的で、品位を傷つけるような行為 "が含まれていた。抑留者の虐待に関与した人々には、"不処罰の態度と雰囲気が観察された"。
評決はまた、ドンバスにおける「広範な人命の損失と住居の大規模な破壊」を記録している。水道施設は、「民間人の保守車両や輸送車両が明確にマークされているにもかかわらず、ウクライナ軍の特に繰り返し標的とされてきた。そのような施設は国際法で保護されているにもかかわらず」。
これらはすべて、ジェノサイドと考えるのが妥当だろう。いずれにせよ、英国の亡命評決は、ウクライナが本当は誰と戦っていたのかを明確に示している。モスクワはさらに、アンゲラ・メルケルとフランソワ・オランドが最近明らかにした、2014年から15年にかけてのミンスク協定は、キエフに西側の武器、車両、弾薬の備蓄を補充する時間を与えるためのもので、実際には実施されるはずのないデマであったことを、ドンバスにおけるウクライナの悪意のさらなる証拠として挙げることができる。
協定は、ドネツク人民共和国とルガンスク人民共和国の分離独立ではなく、ウクライナ国内での完全な自治を規定した。ロシアは紛争の当事者ではなく、調停役として指名された。キエフは反乱軍指導者と直接紛争を解決することになった。この決定的な法的相違に、ウクライナとその海外支援者たちは大いに憤慨した。その後の数年間、紛争におけるロシアの役割はごくわずかだったにもかかわらず、彼らはモスクワに紛争当事国として正式に指定するよう繰り返し迫ろうとした。
ソロスが出資する国際危機グループ（ICG）が2019年に発表した報告書『理由なき反乱』で明らかにされたように、「ウクライナ東部の紛争は民衆運動として始まった......デモは、自分たちがこの地域のロシア語を話す多数派を代表していると宣言する地元市民によって主導された」。モスクワが反政府勢力を財政的、物質的に支援し始めたのは、ウクライナのドンバスにおける「反テロ」作戦が2014年4月に始まってからだ。そして、それさえもわずかな支援だった。
ICGは、ロシアの立場が一貫していることを明らかにした。そのため、クレムリンはしばしば反政府勢力の指導者たちと対立することになった。彼らは自分たちの利益のために行動し、命令に従うことはほとんどなかった。報告書は、モスクワは結局のところ分離共和国に「従う」のであって、その逆ではない、と結論づけた。ウラジーミル・プーチンが個人的に要求しても、反乱軍の兵士たちは武器を下ろさないだろう。
現在の出来事を考えると、報告書の結論は不気味である。ICGは、ドンバスの状況を「ロシアの占領問題として狭く定義すべきではない」と述べ、キエフがクレムリンと反政府勢力を「ひとくくりにする傾向がある」と批判した。ICJは、新たに選出されたヴォロディミル・ゼレンスキー大統領が "反体制派が保有する領土と平和的に再会 "し、"疎遠だった東部に接近 "できることに期待を表明した。
2017年にICJで行われた裁判は、ロシアがドンバスに直接、積極的に関与しているという疑惑を検証するためのものだった。この法律を破る試みは、キエフが2014年に侵攻したと主張するためのまやかしの法的根拠を確保するためのものだったのかどうか疑わざるを得ない。結局のところ、これは2022年2月に勃発したような、ドンバスにおける西側の全面的な代理戦争につながる可能性があった。
同月初め、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、ミンスクへのコミットメントを再確認し、それが履行されるというゼレンスキーの個人的な保証を得たと主張した。しかし、2月11日、フランス、ドイツ、ロシア、ウクライナの代表による協議は9時間にわたって行われたが、具体的な成果は得られず失敗に終わった。注目すべきは、キエフが反政府勢力との「直接対話」の要求を拒否し、モスクワを正式に紛争当事国に指定するよう主張したことだ。
OSCE監視団による複数の目撃証言にあるように、ウクライナによるドンバスへの大規模な砲撃が発生した。2月15日、有力なロシア共産党を中心とする関係ドゥーマの代表が、ドネツク人民共和国とルガンスク人民共和国を承認するよう正式にクレムリンに要請した。プーチンは当初これを拒否し、ミンスクへのコミットメントを繰り返した。砲撃は激しさを増した。2月19日のOSCEの報告書によると、この24時間で591件の停戦違反があった。
攻撃で民間人が負傷し、学校を含む民間建造物が直接の標的となったようだ。一方、ドネツクの反体制派は同日、ポーランド語を話す工作員による、自分たちの地域にあるアンモニアと石油の貯水池への2件の破壊工作を阻止したと主張した。おそらく偶然ではないだろうが、CIAが2015年からウクライナで、ロシアの侵攻に備えてまさにそのような攻撃を実行するための秘密の準軍事組織を訓練していたことが、2022年1月に明らかになった。
こうして2月21日、クレムリンはドネツクとルガンスクを独立共和国として承認するという1週間前のドゥーマの嘆願を正式に受け入れた。そして今、我々はここにいる。