1984年対『ブレイブ・ニュー・ワールド』 - 自由はいかにして滅びるか
"未来を想像したければ、人間の顔を踏みつけるブーツを想像しなさい-永遠に" - ジョージ・オーウェル『1984年』
2024年2月20日
FRONTNIEUWS
ジョージ・オーウェルの著作はここ数十年で人気が急上昇しているが、それには理由がある。現代社会はオーウェルの小説『1984年』で描かれたディストピアにますます似てきているのだ。大量監視、絶え間ないプロパガンダの使用、絶え間ない戦争、言語操作、政治指導者をめぐるカルト的な人格崇拝など、オーウェルの小説を予見的だと考える人は多い、とAcademyofideasは書いている。
欧米は1984年のディストピア社会よりはまだ自由だが、政治家や官僚の手に権力がますます集中する傾向は、自由社会の支持者にとっては良い兆候ではない。オーウェルは、彼が小説の中で描いた全体主義が西側にとって明確な可能性であると信じていたし、時にはそれが実際に不可避である可能性を示唆するほどであった。彼はこう書いている：
「われわれはほぼ確実に全体主義的独裁の時代に突入している」。- ジョージ・オーウェル全集第12巻
このビデオでは、オーウェルの悲観論の原因を探り、全体主義的未来のリスクを高める2つの傾向、すなわち集団主義への動きと快楽主義の台頭に焦点を当てる。そして、オーウェルの見解を、ディストピア小説のもう一人の作家であるオルダス・ハクスリーの見解と対比する。
集団主義とは、さまざまなイデオロギーの中心となる教義であり、国家、国家、社会経済階級、民族、社会といった特定の集団の目標が、個人の目標よりも優先される。社会主義、共産主義、国家主義、ファシズムはすべて集団主義的イデオロギーである。オーウェルは、全体主義が台頭するための前提条件は、集団主義的な考え方が広く採用されることだと考えており、20世紀のすべての全体主義国家は、ある種の集団主義イデオロギーに基づいて組織されていた。ソ連と中国では共産主義、ドイツとイタリアではファシズムであった。
全体主義と集団主義の関連性についてのオーウェルの見解は不可解であった。というのも、オーウェルは左翼の政治家であり、資本主義を批判し、社会主義者だったからである。集団主義的イデオロギーである社会主義を標榜する人物が、同時にどうして集団主義社会を陰惨に描いたディストピア小説を書けたのだろうか？彼の立場を理解するためには、まず、オーウェルが資本主義を実行可能なシステムだとは考えていなかったことに気づかなければならない：
「社会主義がすべての点で資本主義より優れていることは確かではないが、資本主義とは異なり、生産と消費の問題を解決できることは確かであ」る。- ジョージ・オーウェル全集第12巻
オーウェルにとって資本主義は不十分なシステムであり、当時の多くの左翼と同様、資本主義は死の床にあり、やがて集団主義に取って代わられると考えていた。彼はこれを必然的なことだと考えていた。オーウェルにとって問題なのは、どのような集団主義がそれに取って代わるかということだった。
「本当の問題は......今や明らかに破滅的な資本主義が、寡頭政治（全体主義）に道を譲るべきなのか、それとも真の民主主義（民主的社会主義）に道を譲るべきなのかということである」。- ジョージ・オーウェル全集第18巻
資本主義の死後、オーウェルは西欧に民主社会主義が出現することを望んだ。オーウェルのような民主的社会主義者は、中央計画経済、すべての主要産業の国有化、富の不平等の抜本的是正を提唱した。彼らはまた、言論の自由や集会の自由といった市民的自由の強力な支持者であり、人々の経済的自由がほとんど奪われるような社会でも維持されることを望んでいた。
しかし、オーウェルや他の社会主義者たちが苦心した問題は、民主的社会主義を導入して成功した国の例が、過去にも現在にもないということだった。さらに、政府が国民から経済的自由を奪うと、たいていの場合、市民的自由の破壊がつきまとう。中央計画経済は腐敗、浪費、不始末に満ちている。政府が国民の富と資源に寄生しながら権力を維持したいのであれば、国民の抗議する能力を制限しなければならない。さらに悪いことに、ナチス・ドイツやソビエト・ロシアなど、20世紀前半に集団主義に転換した国家はすべて、民主的社会主義ではなく、オーウェルが寡頭制集団主義と呼んだものを採用していた。
寡頭制集団主義とは、集団主義的イデオロギーを装った少数のエリートが、暴力と欺瞞によって権力を一元化する全体主義体制である。ひとたび権力を握ると、こうした寡頭制は市民の経済的自由を奪うだけでなく、オーウェルのような社会主義者が好んでいた市民の自由も奪う。オーウェルは、資本主義の死後、西欧世界全体が寡頭制的な集団主義に屈する可能性を懸念していた。この恐れの主な理由のひとつは、西洋では快楽主義が台頭しており、オーウェルによれば、快楽主義的な人々は全体主義に適した人々であると認識していたからである。
快楽主義とは、人生の究極の目標は快楽を最大化し、苦痛や不快を最小化することであるとする倫理的立場である。ますます都市化し、消費主義が進む西側では、多くの人々が快楽主義的な生き方をしているとオーウェルは考えた。オーウェルによれば、快楽主義的なライフスタイルは人々を弱体化させ、力によって社会を支配しようとする者たちに抵抗できなくなる。あるいは、デイヴィッド・ラムジー・スティールが書いているように：
「オーウェルは、快楽主義に耽溺するいかなる集団も、やがては狂信的なイデオロギーの敵にとって格好の肉となると考えている。真の敵は快楽を愛する者ではなく、快楽に反対する狂信者であり、前者は後者に対して無防備であると考えられている」。- デイヴィッド・ラムジー・スティール『あなたのオーウェル
1950年にオーウェルが亡くなって以来、西洋は快楽主義に傾き、ほとんどの人々が集団主義を受け入れるように洗脳された。20世紀のもうひとつの有名なディストピア小説『ブレイブ・ニュー・ワールド』の著者であるオルダス・ハクスリーは、20世紀後半から21世紀初頭にかけて西洋社会がどのように奴隷制に陥るかをよりよく理解していたかもしれない。
オーウェルと同様、ハクスリーは反ヘドニストだったが、快楽主義に対する嫌悪感はオーウェルとは異なっていた。ハクスリーの主な懸念は、快楽と消費への欲求が満たされる限り、人々は自発的に自由を放棄するため、快楽主義が社会を抑圧する効果的な手段として利用される可能性があるということだった。もし社会が、人々が快楽を追い求め、物質的欲望を満たし、現実逃避のために薬物にさえ手を出して多くの時間を費やすことができるような構造になっていれば、社会を極端に支配するためには、強制ではなく、説得と条件付けだけで十分である。そのような状況下では、ほとんどの人は、奴隷の足かせがゆっくりと自分の周囲に閉まっていることにさえ気づかないだろう：
"『ブレイブ・ニュー・ワールド』では、最も魅力的な種類のノンストップの気晴らしが......社会的・政治的状況の現実に人々があまり注意を払わないようにするために......意図的に使われている" - オルダス・ハクスリー『ブレイブ・ニュー・ワールド再訪』
ニール・ポストマンは著書『Amusing Ourselves to Death』の中で、オーウェルとハクスリーのさまざまな恐怖を対比している：
「オーウェルが恐れていたのは、本を禁止する人たちだった。オーウェルが恐れたのは、本を禁止する人たちであり、ハクスリーが恐れたのは、本を禁止する理由がなくなることである。ハクスリーは、真実が無関係の海に溺れてしまうことを恐れた。オーウェルは、私たちが囚われの文化になることを恐れた。ハクスリーは、私たちがつまらない文化になることを恐れた。ブレイブ・ニュー・ワールド』では、人々は快楽を与えることによってコントロールされる。要するに、オーウェルは私たちが恐れるものが私たちを破滅させることを恐れた。ハクスリーは、われわれが欲望するものがわれわれを破滅させることを恐れた。(ニール・ポストマン『Amusing Ourselves to Death』）。
