テキサス州は憲法上、戦争に参加し、差し迫った危険から自国を守ることができるのか？
2024年1月26日
Natural News
"いかなる州も、議会の同意がなければ、......実際に侵略された場合、または遅滞を許さないような差し迫った危険がある場合を除き、......交戦してはならない。" - 合衆国憲法第1条第10節第3項
(記事：ジョー・ウォルバートン2世、法学博士、TheNewAmerican.comより転載）
"各州は攻撃を受けることを予期し、それに対する警戒を望むので、各州は自衛のために独自の民兵を保持する" - ジェームズ・マディソン、バージニア批准議会での演説、1788年6月16日
「まだ終わってはいない。テキサスのかみそり線は、バイデンが奨励する不法横断に対する効果的な抑止力だ。私は、国境の安全を確保し、バイデン政権が私たちの財産を破壊するのを阻止するために、テキサスの憲法上の権限を守り続ける」。
これは火曜日にテキサス州知事のグレッグ・アボット氏がX（旧ツイッター）を通じて送ったメッセージである。
明らかに、アボット知事は毅然としている。連邦政府との戦いはまだ終わっていない、という彼の宣言は、月曜日に最高裁が下した分裂判決を受けたものだ。意外な展開となったのは、通常保守寄りの最高裁がバイデン政権に勝利を認めたことだ。この判決により、連邦捜査官はテキサス州が米国とメキシコの国境に張り巡らせたカミソリ・ワイヤーを撤去することができるようになった。
国境の街イーグル・パス近くに戦略的に設置されたこのカミソリ・ワイヤーの設置は、不法移民を抑制するために共和党知事が続けている大胆な措置のひとつに過ぎなかった。しかし、5対4の僅差で下された最高裁の判決では、ジョン・ロバーツ最高裁長官とエイミー・コニー・バレット最高裁判事が、保守的な傾向で知られる3人のリベラル派判事に味方し、政権側の立場を支持した。
この判決により、現在進行中の訴訟の結果が出るまで、国境警備隊はリオ・グランデ河畔に設置されていたカミソリワイヤーの撤去を一時的に許可された。バイデン政権の主張は、このワイヤーの存在が、川を渡ろうとする移民に国境警備隊の捜査官が効率的に手を差し伸べる妨げになるという信念に基づいている。彼らは、移民の流れを食い止めようとするテキサス州の断固とした努力よりも、連邦移民法が優先されると主張している。この決定は、先月連邦控訴裁判所が連邦捜査官にワイヤーを切断する努力を中止させる判決を下したことを受けて下されたものである。
この論争が続く中、アボット州知事は国境の安全確保への決意を堅持しているが、一方で最高裁の判決は、移民政策をめぐる現在進行中の戦いにおける重要な転換点となる。
テキサス州検事総長のケン・パクストンは、州知事を支持する立場を堅持している。パクストンは、最高裁判決発表後に以下の声明を発表した：
最高裁の一時的な命令により、バイデンは外国人によるアメリカ侵略を援助する違法な努力を続けることができる。テキサス州の国境バリアを破壊することは、法の執行やアメリカ市民の安全を守ることにはつながらない。この戦いに終わりはなく、私は州の主権を守ることを楽しみにしている。
連邦制、州主権、そしていわゆる優越条項に関する予想される分析に目を向ける前に、あまり知られておらず、あまり語られることのない憲法の条項を見てみよう。
上記で引用したように、合衆国憲法第1条第10節は、実際に侵略された場合、あるいは「遅滞を許さないような差し迫った危険がある場合」には、「戦争に従事する」権限を州に留保している。
アボット知事とパクストン州知事は、「移民」の数、彼らの年齢と性別（若年成人、男性）を考慮すれば、侵略と差し迫った危険という条件が南部国境沿いに明らかに存在するという、非常に説得力のある主張を行うことができるだろう。
では、テキサス州とメキシコとの国境の危機にこの条項を適用するための最初の疑問は何か： テキサスは侵略されているのか？もしそうでないなら、問題は次のようになる： 不法滞在の成人男性がテキサスに流入していることは、合理的な人であれば、その危険が差し迫っていて、議会に助けを求めるような遅れは許されないと考えるレベルまで達しているのか？
つまり、テキサスは建国者たちが理解したような侵略を受けているわけではない、という議論があったとしても、州は差し迫った危険にさらされており、国境を守るための努力は憲法上保障されている、という非常に強い主張が成り立つのである。
あまり細かいことを言うつもりはないが、現状では、テキサスに差し迫った危険は、ワシントンの国家主義者からもたらされるものである。
明らかに、国家主権と憲法原則の枠組みの中で、「遅滞を許さない差し迫った危険」の状況に陥ったとき、国家が戦争に着手する資格は、本質的に先制行動の概念を含意している。この憲法規定は、潜在的な敵対行為を見越して紛争を積極的に開始する国家の特権を肯定するものであり、住民を守るために行動を起こす前に実際の攻撃を待つ義務はない。
では、「差し迫った危険」という言葉の中の「危険」という用語は、先に述べた「侵略された」という用語を想起させるものなのか、それとも独立したものなのかという疑問が当然生じる。言い換えれば、国家が戦争に関与する特権は、「実際の侵略」の危険性だけに依存するのか、それとも差し迫った危険性をも包含するのか、ということである。
遺憾なことに、憲法会議の記録には、この問題に関する明確な指針がない。
この憲法条項の起源は、連合規約第6条に遡ることができる： 「いかなる州も、議会合衆国の同意なしに、いかなる戦争にも関与してはならない。ただし、その州が現実に敵に侵略されるか、またはインディアンのある国々がその州を侵略する決意を固めつつあり、その危険が差し迫ったものであって、議会合衆国の同意を得るまでの猶予が許されない場合を除く」。
1787年の憲法制定会議において、詳細委員会は、インディアンへの言及を除き、この用語を忠実に守った。彼らは、「実際に敵に侵略されるか、または侵略の危険が差し迫っていて合衆国議会が協議できるまで遅延することが許されない場合を除き」、州が戦争に突入することを禁止した。この文言は、9月12日にスタイル委員会が報告書を発表した際も、審議の間中、変わらなかった。
しかし、大会閉会2日前の最終審議では、この規定が一変した： 文の後半にあった「侵略」という用語が省かれ、立法府への言及も省かれた。その結果、規定は次のようになった： "または、遅滞が許されないような差し迫った危険がある場合"。
この見過ごされがちな憲法条項が、テキサス州の行き詰まりにどのように適用されるかが、論争の核心であることは間違いない。
画像とデータから、この状況は確かに持続不可能であり、危機がもっと不吉で管理不可能なものに拡大しないよう、軍人の男性移民の流れを食い止めなければならないことがわかる。
ジェームズ・マディソンが『フェデラリスト』39章、45章、46章で述べたように、州の主権と独立が自由のバラストとなり、未知の憲法上の海域を航海する国家という船を浮かせている。
連邦政府の主な主張は、国境の安全保障は連邦政府の権限、特に移民管理の権限に属するというものである。しかし、テキサス州の立場は、連邦主義、州主権、自国民を侵略から守る権利という概念に根ざしている。テキサス州は、特にその問題が市民の安全と経済的幸福に直接影響する場合には、介入する権利があると主張している。
さらに、連邦捜査官を特定の地域から排除するという州の決定は、自国の法執行資源と戦略を管理する権利の主張と解釈できる。憲法の優越条項は、一般的に連邦法が州法に優先することを保証しているが、連邦政府に、州が管理する地域に介入する無制限の権限を与えるものではない。
決定的なのは、テキサス州の行動が、同州特有の歴史的・地理的な位置の中で理解されなければならないということである。メキシコと広大な国境を共有するテキサスは、連邦の国境政策から独特の影響を受けてきた。同州は、不法移民や麻薬密売など国境を越えた問題に対して繰り返し懸念を表明してきた。テキサスは自らの手で問題を解決することで、市民を守ろうとするだけでなく、効果的な国境管理の緊急性について連邦政府に明確なメッセージを送っている。
この対立は単なる国境警備の問題ではなく、連邦政府と州のパワーバランスに関する憲法上の深い対話であることを認識することが不可欠である。
連邦政府の絶対的優位を主張する最高裁の多数派については、黒衣をまとったオリガルヒが何人そう宣言しようとも、第6条はその見解を支持していない。
さて、このいわゆる至上主義条項と、合憲性の最終的な判断者であるかのように見せかけた最高裁判所の権限についてである：
まず、第6条が「国の最高法規」として挙げているものに注目してほしい：
憲法
憲法に従って制定された合衆国の法律
合衆国の権限に基づいて締結された条約
そこに欠けているものは何か？最高裁判所の意見である！最高裁判所の意見は「国の最高法規」の一部としては挙げられていない。まったく馬鹿げている！
古代の法格言にこうある： "明示は黙示に等しい"。
英語に訳すと、"What is expressed makes what is implied silence. "となる。
言い換えれば、もし建国者たちが「国の最高法規」を構成するもののリストに最高裁判所の意見を含めるつもりであったなら、そうしたはずだ。しかし、そうしなかった。
さらに事実として、最高法規条項は、連邦政府によって可決されたすべての法律がその国の最高法規であるとは宣言していない。よく読めば、憲法に「従って制定された合衆国の法律」が最高法規であると宣言していることがわかる。
憲法に違反するのではなく、憲法を追認するものである。憲法で連邦議会に与えられている列挙された権限のもとで許容されない連邦政府の行為は、憲法に従ってなされたものではないので、国の最高法規ではなく、州によって無効と宣言される可能性がある。
アレクサンダー・ハミルトンが『フェデラリスト』第78章で明確に説明している通りである：
委任された権限のすべての行為は、それが行使された委任の趣旨に反して無効であるということほど、明確な原則に依拠する立場はない。したがって、憲法に反するいかなる立法行為も有効となりえない。
次に、憲法修正第10条がこの議論において極めて重要な役割を果たしている。修正第10条は、州主権の防波堤として機能し、連邦政府に委任されていない権限は州に留保されることを保証している。この修正条項は、連邦政府が行動を起こせなかったり、その行動が不十分であったりする分野では、特に州民の安全と幸福に直接影響する問題については、州が介入する権限があるというテキサス州の主張を支えるものである。特に法執行と公共の安全が一般的に州の規制領域であることを考慮すれば、テキサス州がバリアを設置し、連邦政府のパトロールを制限するという決定は、留保された権限の行使とみなすことができる。
さらに、第4条第4節の侵略条項は、この言説の中心をなすものである。この条項は、連邦政府に各州を侵略から保護する義務を課している。この条項に対するテキサス州の解釈は極めて重要である。テキサス州は、継続的な不法越境は連邦政府が十分に撃退できなかった「侵略」であると主張する。その結果、テキサスはこの侵略から自らを守るために、物理的な障壁の設置や領域内の法執行活動の規制など、必要な措置を講じる権利を主張する。
テキサス州によるこの解釈は、連邦政府の責任の本質と、州が侵略とみなすものに対応する権利の範囲について、深い問題を提起している。伝統的な侵略の理解は敵対的な外国組織に関するものであるが、テキサス州はこの定義を拡大し、自国の安全と秩序を脅かす無規制の国境横断を含むものとした。この拡大解釈は、国境管理における連邦政府の権限と責任に挑戦するものであり、このような特殊な状況における州と連邦の権限の限界と範囲に関する憲法上の対話を開くものである。
要するに、バイデン政権は州の主権の領域に干渉しているか、州を侵略から守るという命令に従わないかのどちらかである。いずれにせよ、州は憲法を遵守しておらず、テキサス州は、そして他のすべての州も、その侵害に踏み込み、州民の生命、自由、財産を守ることは、憲法上も道義上も当然の権利である。
最後に、最高裁はテキサス州の国境警備措置を破壊し続けることを認めたが、この上訴は現在も継続中であり、検事総長室は2月7日に第5巡回区でこの件を弁論する予定であることを、読者にお知らせしておきたい。