最高裁がシェブロンの逡巡を覆し、連邦政府の規模を大幅に縮小する可能性
2024年1月24日
Natural News
最高裁がいわゆる「シェブロン・ディファレンス」を評価し、それが合憲かどうかを判断することで、ワシントンD.C.の巨大な政府の時代が終わりを告げるかもしれない。
シェブロン・ディファレンスとは、1984年に最高裁が定めたもので、連邦議会がその政策に反対する明確な判決を出していない限り、連邦政府機関が基本的に自分たちの政策を勝手に決めることを認めるものである。要するに、シェブロンの "擁護 "は政府の第4の部門を作り出し、憲法に違反すると批判しているのだ。
シェブロン対自然資源防衛協議会（NRDC）の画期的な判決では、裁判所は「議会が明確に表明した意図を重視しなければならない」としながらも、「議会が問題の正確な問題を直接取り上げていない」、「特定の問題に関して法令が沈黙しているか、あいまいである」と裁判所が判断した場合には、「裁判所の問題は、当局の回答が法令の許容される解釈に基づいているかどうかである」とした。
1月17日、米連邦保安裁判所は、シェブロンの擁護に異議を唱える裁判を審理した。漁業会社の弁護士は、それが法の支配を妨げると主張し、多くの保守派や共和党の政策立案者もそれに同意しているようだ。保守派のクラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事、ニール・ゴーサッチ判事も、シェブロンの擁護に懐疑的な見解を示している。
(関連記事 連邦航空局[FAA]は、新たな「多様性、公平性、包括性」[DEI]プログラムの一環として、飛行機の操縦や航空交通の指揮に「重度の知的・精神障害者」を意図的に雇用している)。
連邦政府が大きすぎるのはどのような場合か？
シェブロン法の支持者たちは、ますます複雑化する世界において、シェブロン法は必要だと言う。なぜなら、シェブロン法は、活動的な連邦政府を後押しするものであり、公共の利益のために必要なことをいちいち議会の承認を求める必要がないからである。
SCOTUSは、シェブロンの擁護について2つの別々のケースを審理している： リレントレス対商務省とローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンドである。
この問題は、2020年に米国商務省海洋大気庁（NOAA）とその国立海洋漁業局が、漁業会社に対し、漁船に乗船する人間監視員の費用を負担させる最終規則を施行した際に、初めて現代に明るみに出た。問題の漁業会社は、監視員を雇うのは負担が大きすぎ、利益率が著しく低下すると主張している。
リレントレス社の訴訟で、弁護士のローマン・マルティネス氏は最高裁判事に対し、シェブロンの擁護を覆すべきだと主張した。
「あまりにも長い間、シェブロンは司法手続きを歪め、法令解釈を弱体化させてきた」。
「シェブロンは憲法に違反している。第3条は、裁判官が法律とは何かを言う権限を与えている。（そして）最善の独立した判断で連邦法を解釈する。シェブロンはその義務を台無しにしている。解釈の権限を裁判所から省庁に再割り当てし、政治的あるいは政策的な理由で出された劣った省庁の解釈を採用するよう、裁判所に強制するものである」。
さらにマルティネス氏は、シェブロンは、司法の偏向を義務付け、行政機関の行き過ぎを助長し、行政府に対する重要なチェックを外すことで、裁判官が議会の忠実な代理人として機能することを妨げていると述べる。さらにマルティネス氏は、シェブロンは個人の自由を脅かすだけでなく、行政手続法（APA）にも違反すると付け加えた。
APAは、「行政機関ではなく、裁判所が法令の曖昧さを権威を持って解決することを想定している」とマルティネス氏は続ける。
「この法廷がシェブロンを正当化する唯一の根拠は黙示の委任理論であるが、この理論は虚構である。議会が、すべての曖昧な部分やすべての省庁の法令について、連邦法の最善の意味を覆すような解釈や再解釈を行う権限を省庁に与えることを意図していると考える理由はない」。