https://www.thegatewaypundit.com/2024/06/breaking-9th-circuit-court-appeals-rules-mrna-covid/
健康自由防衛基金（Health Freedom Defense Fund）およびその他の原告対ロサンゼルス統一学区（LAUSD）が争った裁判で、裁判所は、COVID-19 mRNAワクチンはウイルスの蔓延を防ぐものではなく、症状を緩和するだけであるため、従来のワクチンの定義には当てはまらないという原告側の主張を認めた。
この裁判は、LAUSDのCOVID-19ワクチン接種方針をめぐるもので、全職員は指定された期限までにCOVID-19ワクチンを完全に接種することが義務づけられていた。
Health Freedom Defense Fundと数人の個人によって起こされたこの裁判は、LAUSDのワクチン接種義務は、医療行為を拒否する基本的権利を妨害していると主張している。原告側は、mRNAのCOVID-19ワクチンは感染や伝染を防ぐというよりは、単に症状を緩和するだけであり、従来のワクチンの定義とは合致しないと主張している。
第9巡回控訴裁は判決の中で、連邦地裁が、天然痘ワクチンの強制接種を支持したジェイコブソン対マサチューセッツ州の判例の適用を誤ったことを強調した。連邦地裁は、現段階での原告の主張を真実とみなした場合、COVID-19ワクチンがCOVID-19の「蔓延を効果的に防止」していないことを示唆しており、原告の主張をさらに検討する正当性があると指摘した。
「 Gateway Pundit』紙は以前、米疾病予防管理センター（CDC）がmRNA注射を含むように「ワクチン」の定義を変更したと報じた。
そこで、CDCが行ったことを見てみよう。
CDCが2021年8月26日に使用した定義は以下の通りである：
ワクチン-「人の免疫系を刺激し、特定の病気に対する免疫を作り出す製品」。
ワクチン接種-"特定の病気に対する免疫を作り出すために体内にワクチンを導入する行為"
CDCは、COVID-19ワクチンが宣伝通りに機能していないことを認める代わりに、オーウェルの『1984年』から抜粋し、新たなスピン表現を選択した。
これが新しい定義である：
ワクチン-"病気に対する身体の免疫反応を刺激するために使用される製剤"。
ファイザーの国際開発市場担当社長ジャニン・スモールが、EUの公聴会で、このワクチンは以前宣伝されていたものとは異なり、感染を予防する能力についてテストされたことがないことを認めたことは記憶に新しい。
R・ネルソン判事は、ジェイコブソン判決は疾病の蔓延を防ぐという公衆衛生上の根拠に基づいており、原告側が主張するCOVID-19ワクチンはこの基準を満たしていないと指摘した。
コリンズ判事は同調意見の中で、個人の自由を保護する憲法の原則に沿い、個人の医療給付のための強制医療は、そのような治療を拒否する基本的権利を侵害すると強調した。
控訴裁判所の判決により、本件は連邦地裁に差し戻され、原告側の主張に適用されるより厳密な精査に従った更なる審理が必要となる。
トレイシー・ビーンズの記事
原告は、COVID-19注射はワクチンではなく、治療薬であると主張している。この訴訟の段階では、裁判所はその主張を真実として受け入れなければならない。なぜなら、裁判所はそれを真実として受け入れなければならないからだ（彼らは事実を決定していない）。このスレッドは本当に良いものだが、私はすでにこの件で人々が暴走しているのを見ている。
そのうちのひとつは非常に古く、天然痘に関するものである。米国連邦保安裁判所は、天然痘ワクチンの強制接種は合憲であるとの判決を下した。この判決は、この訴訟の被告が棄却の申し立てを正当化するために使用したものだ。
しかし、今回の原告らは（CDCが証明する）治療法を主張しているため、SCOTUSの判決は適用されない。第9回判決は、連邦地裁の解釈は誤りであるとした。
また、この判例が適用されれば、政府はこの判例を回避するために、すべてのワクチンは感染拡大防止に有効であると言い、感染拡大防止には有効ではなく、重症化防止に有効なだけであるとは決して言わないだろう。
要するに、この第9回判決は非常に勇気づけられるものではあるが、COVID予防注射はCOVIDを予防するものではないから義務づけられてはならない、と判断したものではない。単に「原告側はこれが治療法であると言っているが、現段階ではそれを真実として受け入れなければならない。下級審よ、またやってくれ）
そもそも今回のCOVID-19mRNAワクチンなる注射剤はワクチンでも治療薬でも無いですが（中身の元は遺伝子治療薬）、感染予防とは全く関係ないことを認めた点だけは評価すべき判決でしょう。