また、あの政治広場でｷﾁｶﾞｲ扱いされてかわいそうなちーちゃんが、同じこと繰り返しています。
ちーちゃんのブログ記事（見る必要ないです）
に、また新たに、とつげき東北批判の記事が書かれていたので、ちーちゃんの指示に従い、ちゃんと論理的に反論しました。
すると、それへのちーちゃんの返答が、
なにこれやべえ。この世で最も論理的じゃねえ。
「とつげきがウソついた」ってことをまず証明しろよ。
あとちーちゃんが「とつげきは高卒」って４年間言っていることに対して、おれが卒業証明書とかアップしているのに、「ねつ造」ってウソつき続けてるのはちーちゃんだろ。
その後の文章も全て論理的ではない。
アホすぎるから、間違っている旨、コメントしようとしたんだが、
はい、また投稿拒否ね。
負け→逃げ→虚勢の３論法お好きですね。
ゴミが。
――――――――――――――――――――――――――
【ちーちゃん論法まとめ】
ちなみに、ちーちゃんが「とつげきは論理、論理と言うが、口で言っているだけだ」的な妄想を書いているので、正しく整理しておく。
ちーちゃんの発言は、過去４年間、自分の観測範囲では、１つも論理的なものがなかった（普段から物事を論理的に考えていない人で、そういうタイプの人はけっこういる）。
発言パターンの論理的誤謬を以下に示す（全部、「悪の論理」本に載っています）。
ちー「とつげきは高卒だ！」←実際に言われました
凸「いや、大卒だけど」
ちー「証拠を出せ！」
凸（ネット上に大学の卒業証明書などをアップ）
ちー「ねつ造乙ｗｗｗｗｗｗｗ とつげきは高卒のウソつき」
ウソを言って、ウソではない証拠を出せと言い、証拠を出したら「ねつ造」とするパターン。
「高卒」「ねつ造」である根拠がないため、論理的に真ではない。
ちー「おれは東大蹴った」←実際に言われました
凸「証拠は？」
ちー「蹴ってないって証拠出してね」
凸「それ悪魔の証明だけど」
ちー「ほら証拠出せないｗｗｗｗ とつげきはウソつき」
ウソを言っておいて「ウソでない証拠」を出させるパターン。
ただのウソに、「そうではない証拠」を出すのは不可能または手間がかかるので、それを利用してウソを通そうとしている。
何かの主張をする場合、根拠が必要だが、根拠がないため、論理的に真ではない。
ちー「とつげきは偏差値44のバカｗ」←実際に言われました
凸「いや、そんな低くないけど」
ちー「偏差値44の高校だろｗｗ 言い訳すんな」
分割の誤謬。
偏差値44の高校に所属している全員が、偏差値44なわけではない。
なお、おれが滑り止めにした慶応法は、進研模試のB判定偏差値が86。
ちー「とつげきはおれに言い返せない」←実際に言われました
凸（無視している）
ちー「やっぱり言い返せないｗｗ はい逃げーｗ」
「言い返せない→言い返さない」は論理的に真だが、「言い返さない→言い返せない」という推論は、論理的に誤謬である（後件肯定の誤謬）。
凸「地球は太陽の周りを回っている」←これは例です
ちー「とつげきは普段ウソをついているから、それもウソだ」
対人論証という詭弁。
仮にとつげきが普段ウソをついていることが真だとしても、今回の主張が偽とは限らないので、論理的に真ではない。
ちなみに、この論法を使いまくるために、ちーちゃんは初めてとつげき東北と会った瞬間に「とつげきはウソつき」と話しかけている。
ちー「お前はこの前『貴族はみな、餃子の王将のポイントカードを持っている』と言ってただろ！ バカすぎる」←実際に言われました
凸「ん、そんなの、冗談ってわからないの！？」
ちー「自分の言ったことに責任持てよｗｗ 何でも冗談で通用すると思うなｗ」
根拠なき断定。
とつげき東北の発言が冗談である根拠、「何でも冗談で通用すると思っている」根拠が示されていない。
論文や仕事などならともかく、人間が、あるゲーム空間で発言する命題の全てが「本気」だとは限らないのは自明。
ちーちゃん自身、そしてその周囲が、こうしたパターン化されたしょぼいアホ論法について「論理的に間違いだ」と理解できていないため、喜んで４年間も使い続けているのだろう。
その他は、単なる悪口であったり、「逃げた」とか「ぼっち」とか「必死」とかそういうのばかり（どちらがより「必死」かは、両者のブログを見ればわかる。おれのブログに、ちーちゃんへの批判記事はほとんどないが、ちーちゃんは恐ろしい頻度でとつげき東北を叩くための記事を書いている）。
人を挑発しておいて、いざコメントを書かれたらコメントを削除し、相手をブロックし、「逃げて」いるのはちーちゃんね。
無能はなんもできないんだね。自分が無能だと気づくことさえも（ダニング＝クルーガー効果）。
ちなみに、おれがちーちゃんにどんなことを言っても、当該推論は論理的に正当である。
以下示す。
・矛盾ならばX
は、Xの内容によらず、論理的に恒真命題である。
「もしとつげき東北が高卒である（というちーちゃんの主張が正しい）なら」「Xである」
とおれは言っているわけで、前者が事実と異なり矛盾することから、おれの発言「Xである」という推論は真である。そうでないとすれば、ちーちゃんの主張は正しくない（後件否定）。
ちーちゃんが自己の間違いを認めない限りにおいて、「とつげきがウソを言った！」という命題は、全て誤りであることがこのように論理的に示されるのである。
気づいていないのだろうが、このような事情から、とつげき東北の発言は全て論理的に正しい推論に基づいており、ちーちゃんの発言は全て論理的に誤っている。
これわかるかな？ｗ
論理的に反論ができるならば、【論理を勉強してから】、ここのコメントにどうぞｗ＞恥ずべきちーちゃん