「併合」と「植民地」について考えさせられる記事に出会った。
「日本統治下の朝鮮は植民地ではない」という主張はデマである
（以下、抜粋。加工はブログ主）
ざっくり言うと
•日本の朝鮮支配を「併合だから植民地じゃない」「統治だから植民地じゃない」と言う人たちがいる。
•辞書の定義を見れば、朝鮮は植民地の定義にぴったり当てはまる。
•大日本帝国政府も朝鮮や台湾を「植民地」と呼んでいた。
•「日本は朝鮮を発展させたから、植民地じゃない」という言い分も間違い。イギリス植民地やフランス植民地も、植民地化以前より教育も経済も人口も発展している。
ほとんどの人は、学校で「日本は朝鮮半島を植民地化した」と習ったと思いますが、『マンガ嫌韓流』などのせいなのか、ここ最近「日本は朝鮮を併合して日本の一部にしたのであり、植民地化したのではない」という主張が声高に叫ばれるようになりました。そして、朝鮮を「植民地」と呼ぶと「左翼」だの「反日」だのの扱いを受けるということが起きています。
しかし、断言させてもらいますが、1910年から1945年までの朝鮮半島は日本の植民地でした。これはただの客観的事実であり、右翼も左翼も親日も反日も保守も革新も関係ありません。それを植民地でないと言うのは、歴史を知らない無知な人間のご都合主義解釈に過ぎません。今回は、それをご説明しましょう。
・植民地の定義
まず、「植民地」という言葉の定義を確認しましょう。辞書にはこうあります。
【植民地】
ある国からの移住者によって経済的に開発され、その国の新領土となって本国に従属する地域。武力によって獲得された領土についてもいう。（デジタル大辞泉）
【植民地】
本国の政治的・経済的支配下に置かれた地域をいい，完全に本国の主権下にある領土（狭義の植民地）のほか，自治領，保護領，租借地，信託統治・委任統治領なども含まれる。（百科事典マイペディア）
【植民地】
「地理上の発見」以後の近代世界における植民地とは，単なる移住地とは異なり，本国に対して政治的従属関係にある地域を意味する。（ブリタニカ国際大百科事典）
朝鮮半島はこれらの定義にしっかり当てはまります。当時の朝鮮半島には朝鮮総督府がおかれ、日本から派遣された総督が朝鮮半島を統治していたので、まぎれもなく「本国に対して政治的従属関係にある地域」ですし、日本からの移住者によって経済的に開発され、政治的・経済的に日本の支配下に置かれた地域でした。朝鮮半島を植民地と呼びたくない人たちは、しばしば「朝鮮は本土と同様だった」と主張しますが、本国から派遣された朝鮮総督が統治していたという事実をみれば、それが全くのデタラメであることがわかります。他の都道府県には総督なんて派遣されていませんからね。
・当時の日本政府も朝鮮を植民地と呼んでいた
「朝鮮は植民地ではない」という主張が間違いだということは、当時の日本政府の資料からも読み取れます。大日本帝国政府自身が、朝鮮や台湾を「植民地」と呼んでいたからです。
例えば、1913年（大正2年）に拓殖局が作成した『日本及各国殖民地統計表』では、朝鮮半島をはっきりと「殖民地」と表現しています。（国会図書館ＨＰで閲覧可能）
他にも、1923年（大正12年）の『斉藤鷲太郎外一名提出植民地裁判ノ統一ニ関スル質問ニ対スル内閣総理大臣答弁書』においても、朝鮮を「殖民地」と呼んでいます。（国会図書館ＨＰで閲覧可能）
また、1925年（大正15年）2月1日の第51回帝国議会衆議院本会議において、当時の濱口雄幸大蔵大臣が、「朝鮮その他の植民地」という言葉を用いています。（官報の243ページ参照）（＊ブログ主 注：リンク先ブランク？）
また、これは政府の発行物ではありませんが、大正1年（1911年）日本経済新誌社発行の『日本植民地要覧』においても、朝鮮や台湾は植民地と表現されています。（国会図書館ＨＰから閲覧可能）
これらの事実から、当時の日本も朝鮮を「殖民地」と認識していたことに疑いようはなく、高須克弥らが主張する「朝鮮は植民地ではなかった」という主張は全くのでたらめであると言うことができます。もしも朝鮮を「植民地」と呼ぶことが反日であるならば、当時の日本政府も反日だったことになります。
・「日本は朝鮮を発展させたから『植民地』ではない」という嘘
朝鮮を「植民地」と呼ぶことを嫌がる人たちは、ほとんどの場合、「日本は朝鮮を発展させた」という主張をします。
しかし、はっきり言いますと、それは何の意味もない主張です。なぜなら、「植民地」であるかどうかと、その土地を発展させたか発展させなかったか、なんていうこととは一切関係がないからです。
思うに、朝鮮を「植民地」と呼ぼうとしない人たちは、「植民地」というものについて、「現地の人たちを虐殺し、土地と食料と財産と資源を一方的に収奪する行為」というような、まるでマンガに出てくる極悪宇宙人のようなイメージでも持っているのではないでしょうか。
しかし、実際にはイギリスもフランスも、現地に鉄道を建設したり、大学を建てたりしています。アジア初の鉄道はイギリスがインドに作ったものですし、イギリスはインドにボンベイ大学、カルカッタ大学、デリー大学など学校も数多く建てています。独立の父であるガンジーは、イギリスが建設したアルフレッド・ハイスクールを卒業した後、ロンドンに留学して弁護士資格を得ています。イギリス統治下のインドでは、タゴールとラマンの２人がノーベル賞まで受賞しており、教育レベルの高さがうかがえます。また、フランスもベトナムに鉄道を建設し、インドシナ大学などを建てています。
人口増加に関しても同様です。例えばフィリピンの人口は米国統治の約50年間で3倍近くに増えています。また、フィリピンの鉄道建設は19世紀末にスペイン統治下で始まっています。もちろん大学も植民地時代に建てられました。（フィリピン大学建設は米国植民地統治下の1908年）
もしもインフラ整備だの教育だの工業発展だのを理由に「朝鮮は植民地」ではないと言うのなら、インドもイギリスの植民地ではなかったことになり、ベトナムもフランス植民地ではなかったことになり、フィリピンもアメリカ植民地ではなかったことになります。というか、世界中のどこが「植民地」になるんでしょうね。現地のインフラ整備も教育も工業発展もせずに、一方的に収奪だけした植民地なんてあるんですかね？
発展した例の最も顕著なところだと香港でしょうね。香港は1997年までイギリスの植民地でしたが、住民が虐殺されたり弾圧されたりすることなく、すごい経済発展を遂げていました。「興行を発展させた」「教育を行った」「近代化の基礎を築いた」なんてのを理由に「植民地じゃない」と言う人たちは、香港はイギリスの植民地じゃなかったって言うんでしょうかね。
まず、「併合だから植民地化じゃない」というのは、もう全くの意味不明。なんで「併合」という言葉を使えば植民地じゃないことになるんですかね？ 確かにアメリカに「併合」されたテキサスやハワイは、一般に「植民地」と呼ばれることはありません。しかし、平凡社の『世界大百科事典』では「併合」をこう説明しています。
“国際法上，これまで自国に属していない領域を，国家が一方的行為によって自国の領域とすること。他国の領土の全部または一部，あるいは，これまで自国の保護下にあった国の領土の全部または一部に対してなされる。領土の全部が併合されるとき，当然にその国は消滅し，領土は併合した国の領土(または植民地)となる。国民はこれまでの国籍を失い，併合国の国籍を取得する。被併合国の条約上の権利義務については，併合される土地そのものに付着する負担は継承されるが，それ以外は併合により消滅するというのが通説である。
ご覧のとおり、併合された領土は併合した国の領土、または植民地となるのです。植民地化でない併合もあれば、植民地化である併合もある、ということです。「併合だから植民地ではない」という主張は完全に誤りです。
実例を出せば、アメリカ合衆国国務省広報局歴史部のHPでは、アメリカのフィリピン支配を併合（annexation）と表現しています。
「併合だから植民地じゃない」という主張だと、フィリピンはアメリカ植民地じゃないことになっちゃいますね。
（ここまで）
素晴らしい！！
特に著者が
「イギリスの植民地」として「インド」を引き合いに出す
のは大賛成である。
私もかねがね思っていた。
当時の朝鮮と文化水準を比較するなら、インドだと。
同士がいて、心から嬉しい。
ただし私は当時の状況を「『併合』だった」説を取る。
その理由のひとつは、他ならぬ 朝鮮人が、当時の朝鮮半島の政治的地位を語る時に比較対象として持ち出したのが「『併合』国」（例 「アイルランド」 1801年「連合法」にて「併合」）だからだ。
1840年代のジャガイモ飢饉で人口を半数近くまで減らしアメリカ移民を生んだアイルランドと同列に置かれた挙句、「植民地」と言われるなんて、冗談じゃないよ。
どっちでもいいから、どっちかにしてよ。
ただし、「植民地」というなら比較対象には「植民地」を置き、比較対象として「併合国」を持ち出すなら「併合」という言葉を使うべきだ、というのが偽らざる本音である。
このラインが守られるなら、私のレベルではどちらを使っていただいても文句はない。政治的学問的な決着は、専門家にお任せする。
そして「日本の植民地」としてなら「台湾」*を、「（その他外国の）植民地一般」としてなら「インド」その他を、引き合いに出して欲しい。
* 台湾は台湾で「支配時代」と「統治時代」があり、ややこしい。実はアイルランドも「植民地時代」と「併合時代」があって、ややこしい。しかし、「併合」と呼ばれる地位に置かれたことが一度でもあったか全くなかったかは大きな違いだろう。
注）当時台湾が置かれていた状況の日本側の解釈には「植民地」と「内地延長」がある。私は大日本帝国の舵取りにどこまで食い込んだかで「植民地」を採用している。（2018/7/31 追記）
そういえば、
ほぼ許可制であった内地（日本列島本土）への違法流入を「当時、韓国という国はなく日本が支配していたのでふつうに国内移動です。」と主張する朝鮮人もいた。（もしかしたら帰化しているかもしれない）
日本人が有していたのと全く同じ権利（居住及び移転の自由）がそのまま朝鮮人にもあったと主張するなら、やはり「併合」じゃないのか？
しかも日本人だって国内移動の自由が得られたのは1868年にはじまった明治維新が落ち着き明治憲法が施行されたおよそ22年後の1890年からの話である。
もっとも、実際は10年ほどでなし崩しになっていた。（2018/6/30追記）
[大日本帝国憲法第22条]
日本臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ居住及移転ノ自由ヲ有ス
それから20年後の1910年に朝鮮が「併合」されるわけだが、上記「国内移動」発言は「併合」から10年経たない1919年頃に行われた行動に対してのものである。
併合国の国籍を取得し、権利も対等なものがあったと主張するなら、「併合」というべきじゃあないのか？
（実際は「権利」に見合う対価としての「義務」意識があったとも思えないが）
また、インフラ整備や教育、工業発展をもって「併合」という気はないが、併合される土地そのものに付着する負担以外の、李氏朝鮮がこしらえた莫大な借金の肩代わり（消滅）をしたのだから、やはり「併合」だったのではないのかと思う。
赤の他人の借金を肩代わりするお人好しなんて……日本人には……時々いるねぇ……（爆）
企業の合併でも、「合併に合意しました。はい、今日から我々は全く同じで対等です」などということはありえない。「朝鮮総督府」が置かれたのは、着地点を「対等であること」に置くとしても、教育による知的レベルや「常識」、ルールといったもののすり合わせ期間が必要だったからでしょう。（ 2018/04/29 「に合意」を追記）
結果かもしれないが、日本ですら国内体制を整えてから居住および移動の自由が認められるまで20年以上もの猶予期間があったんだ。当時の朝鮮の状態を知っていたら、「併合」即「対等」なんてムリじゃんか。言わせんなよ……
「併合から約36年」朝鮮総督府があったことが長いか妥当かは議論になるだろうが、日本になだれ込んできた朝鮮人が行った「彼らにとっては『些細な』」「日本人にとっては『看過できない』」、「犯罪」が横行し注意喚起がなされていた事実は無視できない。
私には、朝鮮人の皆さんの反応が、「朝鮮併合」によって
「日本人として日本人と同等以上の権利を手に入れた筈」なのに、「違い」や「移行期間」をもって「『植民地扱いされた』から怒るニダ」と言っているとしか理解できない。
朝鮮人が「併合」としての権利を前提に論じるなら、「併合」というべきではないでしょうか。
ところであの時代、着飾った西欧のご婦人が東南アジアかインドの子供（判別できなかった）にパンをあげるために、地面に撒いている映像を見てショックを受けたことがある。あれが「植民地」に対して取る態度だというのなら、「植民地」と呼ばれるもの自体が、少なくとも同化主義を取っていた日本とは、同じ単語を用いながらもその内容は確実に別物だったと言えるだろう。
朝鮮人が「植民地」という言葉に執拗にこだわるのは、「植民地」という表現を用いることで、体制に従順な国々に「日帝時代」を「現地の人たちを虐殺し、土地と食料と財産と資源を一方的に収奪する行為」というような、まるでマンガに出てくる極悪宇宙人のようなイメージ」を持たせ、それを前提に話を進めたいからではないか。
その悪意を察知して「植民地」という言葉に反発を示している日本人もいるのではないか。（2018/04/29 追記）
なお、私はアメリカ人が「アメリカは植民地を持ったことがない」と主張するのを聞いたことがある。
個人的には、地続きのテキサスはともかく、ハワイはまだしも、フィリピンは確実にアメリカの植民地だと思っていたので衝撃であった。
しかし、アメリカ合衆国国務省広報局歴史部がアメリカのフィリピン支配を併合（annexation）と表現していたのだから、「アメリカ人が『併合だった』と言うことは認められる」というのなら、この角度から、日本も「朝鮮併合」と表現（1910年「韓国併合条約」）していたのだから、「日本人が『併合だった』と言うのも認められるべきだ」と言えるのではないだろうか。
「日本統治下の朝鮮は植民地ではない」という主張はデマである
（以下、抜粋。加工はブログ主）
ざっくり言うと
•日本の朝鮮支配を「併合だから植民地じゃない」「統治だから植民地じゃない」と言う人たちがいる。
•辞書の定義を見れば、朝鮮は植民地の定義にぴったり当てはまる。
•大日本帝国政府も朝鮮や台湾を「植民地」と呼んでいた。
•「日本は朝鮮を発展させたから、植民地じゃない」という言い分も間違い。イギリス植民地やフランス植民地も、植民地化以前より教育も経済も人口も発展している。
ほとんどの人は、学校で「日本は朝鮮半島を植民地化した」と習ったと思いますが、『マンガ嫌韓流』などのせいなのか、ここ最近「日本は朝鮮を併合して日本の一部にしたのであり、植民地化したのではない」という主張が声高に叫ばれるようになりました。そして、朝鮮を「植民地」と呼ぶと「左翼」だの「反日」だのの扱いを受けるということが起きています。
しかし、断言させてもらいますが、1910年から1945年までの朝鮮半島は日本の植民地でした。これはただの客観的事実であり、右翼も左翼も親日も反日も保守も革新も関係ありません。それを植民地でないと言うのは、歴史を知らない無知な人間のご都合主義解釈に過ぎません。今回は、それをご説明しましょう。
・植民地の定義
まず、「植民地」という言葉の定義を確認しましょう。辞書にはこうあります。
【植民地】
ある国からの移住者によって経済的に開発され、その国の新領土となって本国に従属する地域。武力によって獲得された領土についてもいう。（デジタル大辞泉）
【植民地】
本国の政治的・経済的支配下に置かれた地域をいい，完全に本国の主権下にある領土（狭義の植民地）のほか，自治領，保護領，租借地，信託統治・委任統治領なども含まれる。（百科事典マイペディア）
【植民地】
「地理上の発見」以後の近代世界における植民地とは，単なる移住地とは異なり，本国に対して政治的従属関係にある地域を意味する。（ブリタニカ国際大百科事典）
朝鮮半島はこれらの定義にしっかり当てはまります。当時の朝鮮半島には朝鮮総督府がおかれ、日本から派遣された総督が朝鮮半島を統治していたので、まぎれもなく「本国に対して政治的従属関係にある地域」ですし、日本からの移住者によって経済的に開発され、政治的・経済的に日本の支配下に置かれた地域でした。朝鮮半島を植民地と呼びたくない人たちは、しばしば「朝鮮は本土と同様だった」と主張しますが、本国から派遣された朝鮮総督が統治していたという事実をみれば、それが全くのデタラメであることがわかります。他の都道府県には総督なんて派遣されていませんからね。
・当時の日本政府も朝鮮を植民地と呼んでいた
「朝鮮は植民地ではない」という主張が間違いだということは、当時の日本政府の資料からも読み取れます。大日本帝国政府自身が、朝鮮や台湾を「植民地」と呼んでいたからです。
例えば、1913年（大正2年）に拓殖局が作成した『日本及各国殖民地統計表』では、朝鮮半島をはっきりと「殖民地」と表現しています。（国会図書館ＨＰで閲覧可能）
他にも、1923年（大正12年）の『斉藤鷲太郎外一名提出植民地裁判ノ統一ニ関スル質問ニ対スル内閣総理大臣答弁書』においても、朝鮮を「殖民地」と呼んでいます。（国会図書館ＨＰで閲覧可能）
また、1925年（大正15年）2月1日の第51回帝国議会衆議院本会議において、当時の濱口雄幸大蔵大臣が、「朝鮮その他の植民地」という言葉を用いています。（官報の243ページ参照）（＊ブログ主 注：リンク先ブランク？）
また、これは政府の発行物ではありませんが、大正1年（1911年）日本経済新誌社発行の『日本植民地要覧』においても、朝鮮や台湾は植民地と表現されています。（国会図書館ＨＰから閲覧可能）
これらの事実から、当時の日本も朝鮮を「殖民地」と認識していたことに疑いようはなく、高須克弥らが主張する「朝鮮は植民地ではなかった」という主張は全くのでたらめであると言うことができます。もしも朝鮮を「植民地」と呼ぶことが反日であるならば、当時の日本政府も反日だったことになります。
・「日本は朝鮮を発展させたから『植民地』ではない」という嘘
朝鮮を「植民地」と呼ぶことを嫌がる人たちは、ほとんどの場合、「日本は朝鮮を発展させた」という主張をします。
しかし、はっきり言いますと、それは何の意味もない主張です。なぜなら、「植民地」であるかどうかと、その土地を発展させたか発展させなかったか、なんていうこととは一切関係がないからです。
思うに、朝鮮を「植民地」と呼ぼうとしない人たちは、「植民地」というものについて、「現地の人たちを虐殺し、土地と食料と財産と資源を一方的に収奪する行為」というような、まるでマンガに出てくる極悪宇宙人のようなイメージでも持っているのではないでしょうか。
しかし、実際にはイギリスもフランスも、現地に鉄道を建設したり、大学を建てたりしています。アジア初の鉄道はイギリスがインドに作ったものですし、イギリスはインドにボンベイ大学、カルカッタ大学、デリー大学など学校も数多く建てています。独立の父であるガンジーは、イギリスが建設したアルフレッド・ハイスクールを卒業した後、ロンドンに留学して弁護士資格を得ています。イギリス統治下のインドでは、タゴールとラマンの２人がノーベル賞まで受賞しており、教育レベルの高さがうかがえます。また、フランスもベトナムに鉄道を建設し、インドシナ大学などを建てています。
人口増加に関しても同様です。例えばフィリピンの人口は米国統治の約50年間で3倍近くに増えています。また、フィリピンの鉄道建設は19世紀末にスペイン統治下で始まっています。もちろん大学も植民地時代に建てられました。（フィリピン大学建設は米国植民地統治下の1908年）
もしもインフラ整備だの教育だの工業発展だのを理由に「朝鮮は植民地」ではないと言うのなら、インドもイギリスの植民地ではなかったことになり、ベトナムもフランス植民地ではなかったことになり、フィリピンもアメリカ植民地ではなかったことになります。というか、世界中のどこが「植民地」になるんでしょうね。現地のインフラ整備も教育も工業発展もせずに、一方的に収奪だけした植民地なんてあるんですかね？
発展した例の最も顕著なところだと香港でしょうね。香港は1997年までイギリスの植民地でしたが、住民が虐殺されたり弾圧されたりすることなく、すごい経済発展を遂げていました。「興行を発展させた」「教育を行った」「近代化の基礎を築いた」なんてのを理由に「植民地じゃない」と言う人たちは、香港はイギリスの植民地じゃなかったって言うんでしょうかね。
まず、「併合だから植民地化じゃない」というのは、もう全くの意味不明。なんで「併合」という言葉を使えば植民地じゃないことになるんですかね？ 確かにアメリカに「併合」されたテキサスやハワイは、一般に「植民地」と呼ばれることはありません。しかし、平凡社の『世界大百科事典』では「併合」をこう説明しています。
“国際法上，これまで自国に属していない領域を，国家が一方的行為によって自国の領域とすること。他国の領土の全部または一部，あるいは，これまで自国の保護下にあった国の領土の全部または一部に対してなされる。領土の全部が併合されるとき，当然にその国は消滅し，領土は併合した国の領土(または植民地)となる。国民はこれまでの国籍を失い，併合国の国籍を取得する。被併合国の条約上の権利義務については，併合される土地そのものに付着する負担は継承されるが，それ以外は併合により消滅するというのが通説である。
ご覧のとおり、併合された領土は併合した国の領土、または植民地となるのです。植民地化でない併合もあれば、植民地化である併合もある、ということです。「併合だから植民地ではない」という主張は完全に誤りです。
実例を出せば、アメリカ合衆国国務省広報局歴史部のHPでは、アメリカのフィリピン支配を併合（annexation）と表現しています。
「併合だから植民地じゃない」という主張だと、フィリピンはアメリカ植民地じゃないことになっちゃいますね。
（ここまで）
素晴らしい！！
特に著者が
「イギリスの植民地」として「インド」
のは大賛成である。
私もかねがね思っていた。
当時の朝鮮と文化水準を比較するなら、インドだと。
同士がいて、心から嬉しい。
ただし私は当時の状況を「『併合』だった」説を取る。
その理由のひとつは、他ならぬ 朝鮮人が、当時の朝鮮半島の政治的地位を語る時に比較対象として持ち出したのが「『併合』国」（例 「アイルランド」 1801年「連合法」にて「併合」）だからだ。
1840年代のジャガイモ飢饉で人口を半数近くまで減らしアメリカ移民を生んだアイルランドと同列に置かれた挙句、「植民地」と言われるなんて、冗談じゃないよ。
どっちでもいいから、どっちかにしてよ。
ただし、「植民地」というなら比較対象には「植民地」を置き、比較対象として「併合国」を持ち出すなら「併合」という言葉を使うべきだ、というのが偽らざる本音である。
このラインが守られるなら、私のレベルではどちらを使っていただいても文句はない。政治的学問的な決着は、専門家にお任せする。
そして「日本の植民地」としてなら「台湾」*を、「（その他外国の）植民地一般」としてなら「インド」その他を、引き合いに出して欲しい。
* 台湾は台湾で「支配時代」と「統治時代」があり、ややこしい。実はアイルランドも「植民地時代」と「併合時代」があって、ややこしい。しかし、「併合」と呼ばれる地位に置かれたことが一度でもあったか全くなかったかは大きな違いだろう。
注）当時台湾が置かれていた状況の日本側の解釈には「植民地」と「内地延長」がある。私は大日本帝国の舵取りにどこまで食い込んだかで「植民地」を採用している。（2018/7/31 追記）
そういえば、
ほぼ許可制であった内地（日本列島本土）への違法流入を「当時、韓国という国はなく日本が支配していたのでふつうに国内移動です。」と主張する朝鮮人もいた。（もしかしたら帰化しているかもしれない）
日本人が有していたのと全く同じ権利（居住及び移転の自由）がそのまま朝鮮人にもあったと主張するなら、やはり「併合」じゃないのか？
しかも日本人だって国内移動の自由が得られたのは1868年にはじまった明治維新が落ち着き明治憲法が施行されたおよそ22年後の1890年からの話である。
もっとも、実際は10年ほどでなし崩しになっていた。（2018/6/30追記）
[大日本帝国憲法第22条]
日本臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ居住及移転ノ自由ヲ有ス
それから20年後の1910年に朝鮮が「併合」されるわけだが、上記「国内移動」発言は「併合」から10年経たない1919年頃に行われた行動に対してのものである。
併合国の国籍を取得し、権利も対等なものがあったと主張するなら、「併合」というべきじゃあないのか？
（実際は「権利」に見合う対価としての「義務」意識があったとも思えないが）
また、インフラ整備や教育、工業発展をもって「併合」という気はないが、併合される土地そのものに付着する負担以外の、李氏朝鮮がこしらえた莫大な借金の肩代わり（消滅）をしたのだから、やはり「併合」だったのではないのかと思う。
赤の他人の借金を肩代わりするお人好しなんて……日本人には……時々いるねぇ……（爆）
企業の合併でも、「合併に合意しました。はい、今日から我々は全く同じで対等です」などということはありえない。「朝鮮総督府」が置かれたのは、着地点を「対等であること」に置くとしても、教育による知的レベルや「常識」、ルールといったもののすり合わせ期間が必要だったからでしょう。（ 2018/04/29 「に合意」を追記）
結果かもしれないが、日本ですら国内体制を整えてから居住および移動の自由が認められるまで20年以上もの猶予期間があったんだ。当時の朝鮮の状態を知っていたら、「併合」即「対等」なんてムリじゃんか。言わせんなよ……
「併合から約36年」朝鮮総督府があったことが長いか妥当かは議論になるだろうが、日本になだれ込んできた朝鮮人が行った「彼らにとっては『些細な』」「日本人にとっては『看過できない』」、「犯罪」が横行し注意喚起がなされていた事実は無視できない。
私には、朝鮮人の皆さんの反応が、「朝鮮併合」によって
「日本人として日本人と同等以上の権利を手に入れた筈」なのに、「違い」や「移行期間」をもって「『植民地扱いされた』から怒るニダ」と言っているとしか理解できない。
朝鮮人が「併合」としての権利を前提に論じるなら、「併合」というべきではないでしょうか。
ところであの時代、着飾った西欧のご婦人が東南アジアかインドの子供（判別できなかった）にパンをあげるために、地面に撒いている映像を見てショックを受けたことがある。あれが「植民地」に対して取る態度だというのなら、「植民地」と呼ばれるもの自体が、少なくとも同化主義を取っていた日本とは、同じ単語を用いながらもその内容は確実に別物だったと言えるだろう。
朝鮮人が「植民地」という言葉に執拗にこだわるのは、「植民地」という表現を用いることで、体制に従順な国々に「日帝時代」を「現地の人たちを虐殺し、土地と食料と財産と資源を一方的に収奪する行為」というような、まるでマンガに出てくる極悪宇宙人のようなイメージ」を持たせ、それを前提に話を進めたいからではないか。
その悪意を察知して「植民地」という言葉に反発を示している日本人もいるのではないか。（2018/04/29 追記）
なお、私はアメリカ人が「アメリカは植民地を持ったことがない」と主張するのを聞いたことがある。
個人的には、地続きのテキサスはともかく、ハワイはまだしも、フィリピンは確実にアメリカの植民地だと思っていたので衝撃であった。
しかし、アメリカ合衆国国務省広報局歴史部がアメリカのフィリピン支配を併合（annexation）と表現していたのだから、「アメリカ人が『併合だった』と言うことは認められる」というのなら、この角度から、日本も「朝鮮併合」と表現（1910年「韓国併合条約」）していたのだから、「日本人が『併合だった』と言うのも認められるべきだ」と言えるのではないだろうか。