本文乃是对已经沦为拥趸的，实践一元论的质问，但并不打算对其展开过于细致的讨论，此实现唯物主义的基本观点可被分为如下两者 ：一，是实践链接了主客体，达成了主客统一，亦即在认识论上达成了知识的可能。
二，物是人实践之产物，于人存在之前的自在自然乃是无意义的。
就第1点来说，我们先从实践来看待其谬误。实践本体论者会说，实践乃是感性活动，“是从感性和实践的方面来理解物”（关于费尔马哈的提纲） 就哲学王子会说：实践是感性的对象化力量。这个力量被异化反过来束缚人。但此处的“感性”到底指什么呢？被异化反过来束缚人，最基础（经济上的）的例子自然是劳动者进入市场出售自己的劳动力，但劳动产品反过来成为资本束缚他。但就连亚当斯密都知道，每个进入市场的人都是逐利的，马克思也指出工人在工作时是目的论的（预先设想了拿到工资之后的事）。难道这是纯然性的吗？或许论者们说的感性是工人活生生的劳动本身，但在工作中总要调动最低限度的经验和理性。是的，论者们还可以说，感性是在巴黎手稿中的〝饥饿〞和〝情欲〞。可正如上所展现的那样，在真实的现象中，感性和理性乃是含混的。顺带一提，情欲本体论是在上世纪80~90年代的本体论论战中具有一席之地，就此看来乃是实践本体论的变种。
实际上他们并没有理解马克思所说的“感性方面理解物”，真正的理解乃是物自己在“感性化”！让我们回到市场中，这里每个人都是逐利的，但却总有一个“命运之神的天平”或“看不见的手”在之中决定商品的价值。哪怕已经揭示出商品的价值从何而来，可却有一个拜物教幻象。即使人们已经知道商品拜物教了，可商品依然以拜物教形式出现 。（见资本论第一卷〈商品拜物教〉）是的，这就是“桌子自己跳起舞来”（资本论语）。这是物本身的感性。其次，论者们显然不清楚，在认识论上主客之鸿沟，仅仅通过实践是不可能抹平的，乃至认识论本身的不可能。
在此，我可以完全照搬黑格尔的论述：我们把“实践”（原文是思想）作为中项放在我们和事情中间，就此而言，这个中项不是把我们和事情结合起来，反而把我们和事情分割开。针对这个观点，我们只需提出一个简单的评论：这些超出我们之外，仿佛位于另一个极端的事情，本身仅仅是一些“实践物”（原文为思想物）。而且作为一种完全无规定的东西，仅仅是一个实践物。——即空洞的抽象所谓的自在之物。就此而言，实践本体论之认识论纯然是康德式的。
由此我们过渡到上述的第2点。但在此还需要澄清一件事，马克思在费尔巴哈提纲中著名的那句：“我们的思维是否具有客观性，这是一个实践的问题”人应该在实践中展现思维的客观性。这不是一个认识论论述。 而是同黑格尔，包括海德格尔，梅洛庞蒂一样，是本体论的。
我们现在讨论第2点，同时也让论者们明白为什么我说他们的认识论是康德式的，如果如论者们所说，凡是在实践或对象化活动中，物才成为物，那么自在的自然是怎么样的呢？答：无意义的。
但是既然如此，我们就应该反问，如果自在自然乃是无意义的，仅有实践才拥有它的意义。难道是人在给世界下意义吗，也就是说，是人通过实践赋予事情意义吗？如果是如此，那么我们就能很清楚的看见，实践在此施展了意向对象构造的作用。此是主观唯心主义的，是康德或胡塞尔式的。
有些论者会说：是实践和对象化活动，劳动本身确定了我和对象的存在。也就是说乃是实践赋予了我和对象的意义。但是我们再次遵循梅洛庞蒂的说法，还原的最大教义就是还原的不可能性！当实践在赋予我与事情双方的意义时，它不能澄清它自己！而且，既然实践乃是我和事情的中项，且赋予我意义，那么论者们说的，人的主观能动性到底去了哪儿呢？此不是背道而驰了吗？
我们可以帮他们说，实践的意义就是它的赋意本身，它的效力等于它自己。可是如此一来，实践变成了某个“意义之海”，每次现实的实践总是从海里面抓出几条鱼（意义）。来赋予我和事情，既如此，就存在一个实践意义的超感官世界和现实的具体的实践分野。此是客观唯心主义的，或者说是康德驳斥过的“观念论”。
我们又可以设想，他们还有第3条出路，也就是说事物自带的有某种属性，实践通过对属性加以揭示和改造。但是这是和他们的目的背道而驰的，因为承认事情自在的有属性，那就是自在的，自然也是有意义的，人们立即回到关于自在事情的藩篱之中。回到物质本体论（日丹诺夫的马克思主义中），实践在此不具有人的主观能动性，也不具有优越性了。当然，由于实践本身乃是未被定义的，或者是一个意义之海。那么实践与实践之间的真理性又如何保证，不再能像日丹诺夫那样设立一个本真的主体（无产阶级）来维持真理性。于是要么落入量化的机制（生产力的增长），要么只是无用的，一味冲动的强调实践。实践本身被“赋魅”，成为某种位格。
前者就是在79年后，马克思本体论大论战中，“实践唯物主义”脱颖而出的原因。他成为了建制派的玩物和秩序井然的辩护者。论者们如不认识到这一点，就已经把自己的反抗消解在秩序之中了。
昼歌行