### 第2章
## マクロ経済学を考え、実践する方法
#### 章の概要
2.1 はじめに
2.2 マクロ経済的な考え方
2.3 マクロ経済理論は何を説明できるべきか？
2.4 なぜ政策に関して合意に達するのが難しいのか？ 最低賃金の議論
2.5 科学革命の構造
**結論**
**参考文献**
**第2章 付録: バッカローズモデル**
#### 学習目標
- マクロ経済学の理解における合成の誤謬の重要性を認識する。
- マクロ経済学が理論と政策処方の観点で高度に争われている学問であることを認識する。
- 理論と政策処方を分析する際にスタイライズド・ファクトに言及することの重要性を指摘する。
- 独自の主権通貨を持つマクロ経済の働きについての批判的思考スキルを発展させる。
### 2.1 はじめに
第1章では、物理学や社会学を問わず、どの科学も説明しようとする特定の現象を理解するために理論を発展させることを指摘しました。これには抽象化が必要です。
経済学には大きく分けて2つの学派があり、経済学は理論と政策に関する継続的な議論がある争われている学問です。第1章では、マクロ経済学の主題を概説し、現代貨幣理論（MMT）の独自の特徴を強調しました。最後に、公共目的の概念を導入することにより、マクロ経済政策目標についての議論を提供しました。
すべての学問にはそれぞれの言語と考え方があります。次のセクションでは、マクロ経済学者として考えることが特に難しい理由を論じます。なぜなら、この学問は高度に争われており、自己スタイルの専門家が多様な見解を提供しているからです。現代の重要な例として、MMTが新古典派の主張を否定していることが挙げられます。
通貨を発行する国の政府は家計と同様であり、同じ種類の「予算」制約に従うという一般的な命題は、直感的には個人的なレベルでは意味をなすが、集計レベルでは成り立たないことが多い。これが合成の誤謬と呼ばれるものである。
経済的および非経済的な多くの例が提供される。次に、マクロ経済学が何を説明できるべきかを議論し、失業と財政政策の実行に関連する2つの実証例を概説する。この点では、MMT（現代貨幣理論）と正統派経済学の間に鋭い理論的相違がある。最低賃金法の事例を取り上げ、政策のマクロ経済的影響を決定する難しさについて考察する。最後に、社会科学における科学的進歩の性質について議論する。
付録では、米国ミズーリ大学カンザスシティ校（UMKC）で実施されているバッカローズモデルの概要を簡単に説明する。UMKCの学生は、卒業前にコミュニティサービスプロバイダーのために一定時間のボランティア労働を行う必要がある。バッカローズモデルは、このスキームの管理を運用化する手段であり、現代の通貨経済の運営についての洞察を提供する。
### 2.2 マクロ経済的な考え方
マクロ経済学は論争の多い研究分野である。これは部分的には、研究テーマが国家や日常生活にとって非常に重要と見なされている一方で、議論される詳細が私たちにとってはほとんど理解し難いものであるためである。
一般の報道やメディアはマクロ経済学にあふれている。夜のニュース速報では、GDP成長率、インフレ率、失業率などのマクロ経済問題についてのコメントが必ず取り上げられる。過去20年ほどで、一般市民はマクロ経済用語により多く触れるようになり、ソーシャルメディアの出現により、誰もがこの公共の議論に参加できるようになった。そして、マクロ経済学の分野はこの種の問題のある推論の主要な舞台となっている。
公共の場でよく言われる典型的な声明は、「政府が支出を抑制しなければお金がなくなるかもしれない」というものである。政府の支出範囲を制限しようとする保守的な政治家は、しばしば直感と経験に訴えることでこの声明を権威あるものとして正当化しようとする。
彼らは、家計と政府を比較し、個人や家計に課される同じミクロ経済的制約が無条件に政府にも等しく適用されると主張する。私たちは、政府も家計と同様にその手段の範囲内で生活しなければならないと言われる。このアナロジーは、有権者に強く共感を呼び起こす。なぜなら、それは政府財政の曖昧で不明瞭な動きを、日常の家庭の財務と比較しやすい主題と規模に置き換えるからである。
第1章で述べたように、私たちはクレジットカードの借入限度額に達すると支出を抑えなければならないことを知っており、家庭の借金を永遠に積み上げることはできない。私たちは借入をして現在の支出を増やすことができるが、最終的には借金を返済するために支出を犠牲にしなければならない。
新自由主義者は、政府と家計を比較することで、財政赤字が増えると政府が無謀だと判断されると知っている。しかし、政府は大きな家計ではない。通貨を発行するなら、一貫して収入以上の支出が可能である。家計が将来の支出を増やすために貯蓄（収入より少ない支出）や借入をしなければならないのに対し、政府は発行する通貨で販売される商品やサービスがある限り、好きなものを購入できる。イギリス、アメリカ、日本、オーストラリアなどの政府は、常に自国の通貨で支出する能力を持ち、お金がなくなることはない。
MMTは、私たちの家計予算の管理経験が、政府の財政状況の管理に関して何の指針にもならないと教えているが、日々その逆が言われている。
### 20
### イントロダクションと測定
政府は、経済に利用可能な実際の資源を考慮し、それをどのように最適に活用するかを検討しなければなりません。これらは財政上の考慮事項ではなく、通貨を発行する政府に関連する本質的な「財政的」制約はありません。さらに、財政黒字（政府の支出を上回る税収）は、将来の支出ニーズを満たすための能力を政府に提供せず、財政赤字（政府の支出を下回る税収）がその能力を損なうこともありません。
「借金が多すぎる」家計は貯蓄してその借金を減らすことができます。しかし、公共債務が実際に本質的に問題であるかどうかは別として（第22章参照）、政府が「貯蓄」しようとすると（個人レベルからのもう一つの不適切な概念的移転である）、公共債務はおそらく増加するでしょう。
1930年代以前は、マクロ経済学と呼ばれる独立した研究分野は存在しませんでした。経済学の支配的な新古典派学派は、マクロ経済学を個別の単位または原子的レベルで使用された推論の単純な集約と見なしていました。1930年代には、マクロ経済学は別個の学問として登場しました。なぜなら、そのような考え方が、微視的な経済学の自明の理を大規模に無批判に移すことで、誤った論理に満ち、偽りの分析的推論と不適切な政策助言につながることが判明したからです。
ミクロ経済学は、すべての企業や家計の行動の総合的な結果についての理論を発展させます。問題は、どのようにして個々の単位（ミクロ経済的レベル）から経済全体（マクロ経済的レベル）に移行するかです。これが、いわゆる集約問題が解決しようとする質問です。
産業、市場、または経済全体についての発言を行うために、新古典派経済学者はすべてを線形としてモデル化しようとしました。理由が明らかになるにつれて、単純な集約が誤りであることが判明しました。例えば、すべての財とサービス（製品）市場の需要を代表する「代表的な家計」の存在を仮定し、代表的な企業が市場の供給側であると仮定しました。この二つの側は「複合商品」を売買しました。これらの集計は虚構であり、市場の相互作用の多くの興味深い側面を無視しました。
例えば、価格と支出意図の間の個々の需要関係をすべて単純に合計すると、代表的な家計需要関数を形成することができます。
しかし、各家計の支出意図が独立しているのではなく相互依存していたらどうでしょうか？隣人の支出意図を知った後に家計が需要を変えたらどうなるでしょうか（「ジョーンズ家に追いつく」という概念）？一つの家計の行動が他の家計の実行可能な選択肢に影響を与えたらどうなるでしょうか？その場合、単純な需要の合計は不適切です。
しかし、これらの問題は考慮されず、使用された代表的な企業と家計は、原子的単位の大きなバージョンであり、これらの代表を説明するために適用された基本原理は、孤立した個別レベルでの行動を説明するために使用されたものに過ぎませんでした。したがって、個人または企業に利益をもたらす行動や状況の変化は、全体の経済にとっても自動的に利益があると主張されます。
大恐慌の間、この誤った論理は1930年代初頭の政策を導き、危機は深まりました。当時、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズらは、集約に対する支配的な正統性がそのアプローチで犯した論理的誤りを暴露しようとしました。そのモデルには、倹約のパラドックスや失業に対する賃金削減の解決策などのいくつかの不一致が含まれていました。この議論では、集約に関する正統性が合成の誤謬を含むことが示され、これがマクロ経済学がミクロ経済学から独立した学問として発展するきっかけとなりました。カール・マルクスは19世紀半ばにこの誤謬を評価していましたが、彼の貢献は20世紀初頭の一般的な経済文献ではほとんど無視されていました。
合成の誤謬は、個別レベルで真であるものが集計レベルでも真であると推論する際に生じる論理の誤りです。ここでは、個々のレベルで論理的、正しい、または合理的である行動が、集計またはマクロレベルで論理がなく（誤っている場合もあり）、不合理であることが判明する場合に、合成の誤謬が発生します。
倹約のパラドックスや財政緊縮を考慮する前に、2つの簡単な例を考えてみましょう。最初の例は経済的ではなく、2番目の例は経済的関連性があります。
スポーツイベントに参加する大きな群衆を考えてみてください。スタジアムはすべての参加者に座席を提供しています。個々の観客は、サイドライン付近で発生する出来事を見るために立ち上がることでより良い視界を得ることができます。全員が立ち上がった場合、群衆のすべてのメンバーがより良い視界を得るでしょうか？この質問に対する答えは明らかに「いいえ」です。全員が立ち上がると互いの視界を遮ってしまいます。
次に、木曜日の夕方に仕事を失った従業員を考えてみましょう。金曜日の朝に彼らは地元の新聞やオンラインに掲載された求人情報を調べ、適切な仕事に応募します。また、すべての地元の雇用主のドアをノックして履歴書を提出し、仕事について問い合わせます。1週間以内に新しい仕事を得て、徹底した仕事探しを減らします。すべての失業者が同じように熱心に仕事を探せば、失業問題は解決されると主張するのは正しいでしょうか？答えは「いいえ」です。議論を簡単にするために、すべての失業者が利用可能な100の求人を埋める資格を持っていると仮定しますが、100人の労働者が50の仕事を争っています。最良の場合、これらの求職者のうち50人が失業したままであり、どれだけ徹底的に仕事を探しても関係ありません。このトピックについては、「100匹の犬と95本の骨の話」（完全雇用と公平性のセンター[CofFEE]、約2001年）でさらに議論されています（ボックス14.1参照）。
合成の誤謬に従う誤った推論の現代の例は、倹約のパラドックスです。これは、個人が十分に規律正しくすれば貯蓄を増やすことができるという事実（ミクロレベルの事実）ですが、同じ推論はマクロレベルでは当てはまりません。個々の消費支出を減らすことで、個人は貯蓄の割合を増やし、その結果として将来の消費可能性を高めることができます。この個人の調整によって引き起こされる全体の経済への支出の損失は小さく、全体の経済活動に悪影です。
しかし、多くの家計（すべての消費者）が同時に同じ行動を取り、支出を一斉に減らし始めたらどうなるでしょうか？確かに、これが総需要と所得に重大な悪影響を与えるはずです。すべての調整が行われた後でも、総貯蓄が増加したとは限りません。これがケインズが「倹約のパラドックス」と呼んだものです。
なぜ倹約のパラドックスが生じるのでしょうか？言い換えれば、この合成の誤謬の原因は何でしょうか？
説明は、マクロ経済学の基本的なルールにあります。マクロ経済的な考え方を始めると、消費が所得と生産を生み出すことを学びます。この計画された経済活動が、財やサービスを生産するための雇用の創出を促進します。したがって、消費支出の調整は、経済の総生産（生産量）の調整を促進し、企業が高い（低い）売上に反応して雇用と生産を増減します。
貯蓄が増える結果として、総支出は大幅に減少し、第15章で学ぶように、国民所得も減少し（低い支出に反応して生産水準が反応するため）、失業が増加します。総需要（支出）への消費損失の影響は、経済が不況に陥る可能性があるほど大きいでしょう。確かに、個人が計画していたよりも総貯蓄は少なくなるでしょう。後で詳しく説明しますが、貯蓄意欲の増加により販売不振が投資に悪影響を及ぼす場合、総貯蓄は確実に減少します。
マクロ経済関係を単純に合計して代表的な企業や家計を得ると仮定することで、当時の主流の経済学者のコンセンサスは、集計単位が個々のサブユニットと同じ制約に直面すると仮定しました。
世界金融危機（GFC）の間、政府の赤字を増やすことへの保守的な反応は、政府支出を削減するか、増税することで財政緊縮策を実施し、輸出部門の競争力を高めるために国内コストを削減するよう国々を奨励することでした。
一国がこれを単独で行い、他のすべての国が強い経済成長を維持している場合、この戦略はうまくいく可能性があります。同様に、個々の貯蓄者が消費の選択を変更しても、それが収入に影響を与える広範な効果を引き起こさないと合理的に仮定するかもしれません。しかし、すべての国が財政緊縮を行い、成長率を削減すると、全体の支出が減少し、輸入が全般的に減少し、輸出も減少します。これはまた、合成の誤謬の一例です。
国間の貿易による相互依存性と、政府の純支出の減少が、コースの政策処方を損なっています。すべての国が輸出主導の成長に依存することはできないことも明らかです（政府の純支出の減少を相殺する以上に）。輸出国には必ず輸入国が必要だからです。
MMTには一貫した論理があり、直感的な罠や合成の誤謬に陥らないように教えてくれます。MMTは、マクロ経済的な考え方をするように教えています。
ケインズらは、倹約のパラドックスなどの合成の誤謬が、マクロ経済学を独立した学問として考えるための明白な根拠を提供すると考えました。上記の例は、自分自身の経験に基づいて一般的な結論を引き出す際に非常に注意が必要であることを示しています。
### 2.3 マクロ経済理論は何を説明できるべきか？
マクロ経済理論は、私たちが現実の世界を理解するのに役立ち、歴史的な出来事の説明や設定された出来事の結果として何が起こるかについての合理的な予測を提供するべきです。例えば、政策設定の変化などです。
理論は、その絶対的な予測精度で評価されるわけではありません。なぜなら、予測誤差は未知の未来について予測しようとする際の典型的な結果だからです。しかし、体系的な予測誤差（すなわち、経済の方向を継続的に予測できないこと）や、重大な見落とし（例えば、2008年の世界金融危機を予測できなかったこと）は、マクロ経済理論が深刻に欠陥があることを示しています。
このセクションでは、近代的な工業国経済が過去数十年間にどのように機能してきたかについてのいくつかのスタイライズド・ファクトを紹介します。これらの事実は、教科書全体で現実のチェックポイントとして参照され、マクロ経済学の異なるアプローチを評価する基準となります。重要なスタイライズド・ファクトには、失業率、インフレ率、金利、政府の赤字などの指標が含まれます。
これらの事実は、マクロ経済理論が評価される基準を提供します。もし、あるマクロ経済理論が一貫して観察されることと矛盾する予測を生成するなら、その理論は現実世界の理解を進めていないと結論付け、その理論は廃棄されるべきです。
**実質GDP成長率**
実質国内総生産（GDP）は、特定の期間における経済の財とサービスの実際の生産量を測定するものです。国民所得および生産勘定（NIPA）を学ぶ第4章では、国の統計事務所がそれをどのように測定し、実質GDPの動きをどのように解釈するかを学びます。現在のところ、経済成長は実質GDPの成長率の変化によって測定され、それは国の繁栄の一つの指標です。雇用の成長も生産量の成長に依存しているため、実質GDPの成長が高いほど、通常は雇用が増え、失業が減少します。
表2.1は、1960年からの各年代の各国の平均年間実質GDP成長率を示しています。選ばれた国々のサンプルには、「北」（ドイツ）と「南」（イタリアとスペイン）を代表する3つの大きな工業国が含まれ、すべてユーロ圏のメンバーです。また、1999年に導入されて以来ユーロ圏外のヨーロッパの国（英国）、主に一次産品を輸出し、比較的未発達の工業基盤を持つ小規模な開放経済国（オーストラリア）、そして2つの大きな非ヨーロッパ工業国（日本とアメリカ）が含まれています。
いくつかのことが明らかです。第一に、2010年以降の実質経済成長は、1960年代の各国の平均成長率よりも低くなっています。第二に、南ヨーロッパ諸国（イタリアとスペイン）は、最近の期間に明らかに悪いパフォーマンスを示しています。第三に、ユーロ圏内のヨーロッパ諸国（ドイツを含む）は、2000年以降、比較的悪いパフォーマンスを示しています。第四に、オーストラリアは表2.1に示されている他の国々よりも一般的に良好なパフォーマンスを示しています。
### 23
### 2 マクロ経済学を考え、実践する方法
表2.1 各年代の平均年間実質GDP成長率（％）
| | ドイツ | イタリア | スペイン | 英国 | オーストラリア | 日本 | アメリカ |
|--------|--------|----------|----------|------|----------------|------|----------|
| 1960-69| 4.5 | 5.7 | 8.6 | 3.4 | 5.2 | 10.4 | 4.3 |
| 1970-79| 3.3 | 3.5 | 5.0 | 2.6 | 3.7 | 4.1 | 3.2 |
| 1980-89| 2.0 | 2.4 | 3.0 | 2.7 | 3.3 | 3.4 | 3.1 |
| 1990-99| 2.2 | 1.5 | 2.8 | 2.1 | 3.4 | 1.4 | 3.1 |
| 2000-09| 1.2 | 0.5 | 2.7 | 1.7 | 3.2 | 0.9 | 2.0 |
| 2010-15| 2.0 | -0.5 | -0.3 | 2.0 | 2.7 | 1.4 | 1.8 |
出典：著者の独自調査。各国の統計機関からのデータ。
私たちのマクロ経済アプローチが一貫して答えられる必要がある質問の中には、次のようなものがあります：なぜ平均して実質GDP成長率が減速したのか？なぜオーストラリアの成長率が2000年以降他の国よりも優れているのか？なぜイタリアとスペインは2010-2015年の期間にマイナス成長を経験したのか？
**失業**
近代経済の厳しい現実の一つは、1980年代以降、失業率がどのように推移してきたかということです。異なる国々が異なる結果を記録していますが、共通点は失業率が全体的に上昇し、多くの場合、高い水準で長期間維持されていることです。
図2.1では、1960年から2015年までの表2.1に示された7カ国の失業率、つまり仕事を見つけることができない労働意欲のある労働者の割合が示されています。縦軸のスケールが異なることに注意してください。
表2.2は、失業の歴史的な行動を評価するためのさらなる情報を提供しています。
図2.1と表2.2は、1970年代に7カ国すべてで失業率が上昇し、21世紀の最初の10年間までこれらの高水準が続いたことを示しています。日本の失業率は示された他の国々に比べて顕著に低いですが（上昇傾向も見られます）。
データはまた、かなり明確な循環パターンも示しています。オーストラリアがその明確な例です。失業率は第二次世界大戦直後の初期のほとんどの期間で2％未満であり、その後1970年代中頃に急上昇し、1980年代初頭の深い不況に突入するにつれて上昇し続けました。
1980年代後半の経済成長は、オーストラリアの失業率を1982年のピークから下げましたが、1950年代、1960年代、1970年代初頭の低水準には戻りませんでした。1991年の不況では、失業率が再び非常に急速に上昇し、1982年のピークを超えました。不況が公式に終わった後、成長が再開するにつれて率は再び下がり始めましたが、1991年以前の水準に戻るまでには多くの年がかかりました。
表2.2 各年代の平均失業率（％）
| | ドイツ | イタリア | スペイン | 英国 | オーストラリア | 日本 | アメリカ |
|--------|--------|----------|----------|------|----------------|------|----------|
| 1960-69| 0.8 | 3.8 | 2.5 | 1.8 | 1.7 | 1.3 | 4.8 |
| 1970-79| 2.4 | 4.7 | 4.4 | 3.6 | 3.6 | 1.7 | 6.2 |
| 1980-89| 6.8 | 8.4 | 17.5 | 9.6 | 7.5 | 2.5 | 7.3 |
| 1990-99| 7.8 | 10.4 | 19.5 | 8.0 | 8.8 | 3.5 | 5.8 |
| 2000-09| 8.9 | 7.9 | 11.5 | 5.4 | 5.5 | 4.7 | 5.8 |
| 2010-17| 5.1 | 10.9 | 21.9 | 6.6 | 5.6 | 3.9 | 6.8 |
出典：著者の独自調査。各国の統計機関からのデータ。
### 25
### 2 マクロ経済学を考え、実践する方法
アメリカはオーストラリアと似たようなパターンを辿っており、戦後初期には失業率が高かったが、1990年代には低くなりました。世界金融危機（GFC）はオーストラリアをほぼ回避しましたが、アメリカでは高い失業率を引き起こし、その後やや低下しました。
失業率は非対称なパターンを示す傾向があります。経済が活動の低迷に入ると急激に上昇しますが、成長が戻ると徐々に長期間にわたってゆっくりと低下します。
信頼できるマクロ経済モデルは、これらの動きを説得力のある形で説明する必要があります。1950年代と1960年代に失業率が低水準に保たれていたのはなぜか？1970年代に失業率が上昇し、その後数十年間高水準に留まったのはなぜか？失業率の循環的かつ非対称的なパターンを決定するものは何か？表2.1に示されたGDP成長データと表2.2の失業データの間に行動的な関係があるのか？
最初の2つの質問に対する回答として、MMTはマクロ経済学の重要な命題である総支出が生産と雇用を決定し、間接的に失業を決定することを指摘します。MMTは、問題はおそらく不十分な総需要に起因する不十分な支出にあると結論付けます。このトピックは後の章で詳しく追求します。
**実質賃金と生産性**
1957年、著名な英国の経済学者ニコラス・カルドーは『エコノミック・ジャーナル』に長期的な経済成長の性質についての記事を書きました。彼は、最近の実証研究によって明らかにされた「驚くべき歴史的な恒常性」が6つあると指摘し、これを経済成長に関する「スタイライズド・ファクト」と見なしました。彼は、これらの恒常性が必ずしも景気循環の変動に免疫があるわけではないが（経済サイクルが上下するにつれて）、長期的には比較的安定していると指摘しました。
これらのスタイライズド・ファクトの中には、19世紀後半以降のアメリカとイギリスの「発展した」資本主義経済における国民所得に占める賃金と利益の割合が驚くべき恒常性を示しているという観察があります（カルドー 1957: 592-3）。この観察は、他の国々においても労働（賃金）と資本（利益）の間の国民所得の分配に関して多くの経済学者によって繰り返されました。
後の章で学ぶように、国民所得に占める賃金と利益の割合が時間とともに一定であるためには、実質賃金が労働生産性と同じ速度で成長する必要があります。実質賃金は、労働者が金額で受け取る賃金の購買力に相当します。労働生産性は、労働投入単位あたりの生産量です。
図2.2は、1971年初頭のオーストラリアとアメリカの経済についての話を拾っています。これらの例は、世界の多くの先進国で観察された傾向を代表しています。1980年代初頭までは、実質賃金は労働生産性（グラフ上の「労働時間あたりのGDP」として表されています）と同じ速度で成長し続けており、カルドーの観察と一致しています。
1980年代初頭にこれら2つのデータシリーズの間にギャップが生じ、その後拡大し続けています。（この段階でグラフとその基礎データの解釈に苦労している場合は心配しないでください。この教科書の資料を進めていくうちに、データの変化を解釈するために必要な技術を開発していきます。）
国民所得の割合に関しては、実質賃金と労働生産性の間のギャップが広がることで、労働者（賃金）から資本（利益）への実質所得の再分配が進んでいることを意味しています。
この国民所得シェアの増大する不一致をどのように説明するのでしょうか？カルドーの国民所得シェアのスタイライズド恒常性の時代はなぜ終わったのでしょうか？実質賃金からの国民所得の大幅な再分配の影響は何でしょうか？実質賃金は、過去数十年間家庭消費支出の主要な原動力でしたが、今では他の要因が家庭消費支出の成長に影響を与えています。これはマクロ経済学者が説明できなければならないトピックであり、この教科書がこれらの質問に答えるのに役立ちます。
### 26
### はじめにと測定
図2.2 オーストラリアとアメリカの実質賃金と生産性指数、1971年から2015年（1982年3月＝100）
(a) オーストラリア
(b) アメリカ
出典：著者独自の調査。オーストラリア統計局、国民経済計算、米国労働統計局のデータ。
**民間部門の債務増加**
図2.3は、2000年から2015年の間における可処分所得に対する家計債務の割合の上昇を、さまざまなOECD諸国について示しています。示されている期間中、この比率は多くの国で著しく上昇しており、これは金融市場の規制緩和が加速したためです。
この家計債務比率の大幅な上昇は、図2.2で示された国民所得の分配シフトと関連しているのでしょうか？このシフトを説明する他の要因は何でしょうか？家計債務対可処分所得比率の上昇の影響は何でしょうか？この動きはGFC（世界金融危機）と関連しているのでしょうか？これらの問題を理解するために必要な知識を、この教科書が提供します。
**中央銀行のバランスシート**
図2.4は、連邦準備銀行によって管理されているアメリカ経済のいわゆるマネタリーベースを示しています。後の章でマネタリーベースについて学びますが、今のところはアメリカの銀行システムが中央銀行（連邦準備銀行）に保有する総準備金と、流通している通貨（紙幣と硬貨）の合計と考えることができます。マネタリーベースは、アメリカ中央銀行のバランスシート上の負債を表しています。2008年までは、マネタリーベースは主に発行通貨で構成されていました。銀行準備の割合は2008年から増加し、2015年12月には銀行準備がマネタリーベース全体の約65％を占めるようになりました。
2008年1月、アメリカのマネタリーベースは8306億3200万ドルに相当しました。その後非常に迅速に上昇し、2015年12月には3835億800万ドルに達しました。これはいかなる基準でも大幅な増加です。
アメリカ中央銀行の銀行準備の増加は孤立した出来事ではなく、近年他の国（例えば日本や英国）でも同様のバランスシートのシフトが見られました。多くの主流経済学者は、中央銀行準備の大幅な増加が各経済に大量の資金を注ぎ込み、インフレを引き起こすと予測しました。しかし、歴史は同じ期間にインフレが低水準にとどまっていたことを示しています。
アメリカ連邦準備銀行のバランスシートのこの大規模なシフトをどのように説明するのでしょうか？このシフトの影響は何でしょうか？マネタリーベースはどのようにマネーサプライに関連しているのでしょうか？中央銀行はこの規模の負債を無期限に抱えることができるのでしょうか？
### 27
### 2 マクロ経済学を考え、実践する方法
図2.3 家計債務対可処分所得比率、OECD諸国、2000年から2015年
出典：著者独自の調査。OECD iLibraryからのデータポイント、*National Accounts at a Glance 2015*、表2.1。
[https://www.oecd-ilibrary.org/economics/national-accounts-at-a-glance-2015/household-debt-na_glance-2015-table31-en](https://www.oecd-ilibrary.org/economics/national-accounts-at-a-glance-2015/household-debt-na_glance-2015-table31-en)
注：図の略語は以下の国を示します：AUS オーストラリア；AUT オーストリア；BEL ベルギー；CZE チェコ共和国；DEN デンマーク；FIN フィンランド；FRA フランス；GER ドイツ；GRC ギリシャ；HUN ハンガリー；IRE アイルランド；ITA イタリア；JAP 日本；NLD オランダ；NOR ノルウェー；POR ポルトガル；SVK スロバキア；SPA スペイン；SWE スウェーデン；SWI スイス；UK イギリス；US アメリカ；EST エストニア；CAN カナダ。
**日本の持続的な財政赤字：明白な反事実的ケース**
ほとんどの他のマクロ経済学の教科書を参照すると、以下の命題が何らかの形で、変えられない事実として述べられていることがわかります：
1. 持続的な財政赤字は、短期金利を押し上げます。なぜなら、財政赤字を賄う必要があるとされるため、供給に対して希少な貯蓄の需要が増加するからです。
図2.4 米連邦準備銀行のマネタリーベース、1959年から2015年、10億ドル
出典：著者独自の調査。米連邦準備銀行からのデータ。
### 28
### はじめにと測定
2. これらの高金利は民間投資支出を抑制します（いわゆる「クラウディングアウト」仮説）。
3. 持続的な財政赤字は、政府債務に対して市場が利回りの上昇を要求することにつながります。
4. 持続的な財政赤字に関連する公債対GDP比の上昇は、最終的に市場が政府への貸付を引き上げ、政府が資金不足に陥ることを引き起こします。
5. 持続的な財政赤字はインフレの加速と潜在的なハイパーインフレにつながり、これはマクロ経済にとって非常に有害です。
第二次世界大戦後の再建により、日本は1960年代に驚異的な成長を遂げ、世界第2位の経済大国となりました。現在では、アメリカと中国に次ぐ第3位の経済大国です。1991年以降の日本は、マクロ経済学者にとって非常に興味深いケーススタディを提供しています。なぜなら、いくつかのマクロ経済的な結果が正統的な考え方と矛盾しているからです。
図2.5で見るように、日本は1992年以来持続的な赤字を計上しています。1987年から1991年までの5年間の財政黒字に伴い、不動産ブームに関連した大規模な民間債務の蓄積がありました。1991年にブームは劇的に崩壊し、その後低成長と高い赤字の必要性が続きました。日本の慣習では、国の財政赤字は主に民間国内部門に対する債券発行によって補填されています。
図2.6は、1980年以来のGDP比に対する公債水準の推移を示しています。総公債は、日本の国家（一般）政府部門が発行する全未払い公債です。しかし、政府は利益をもたらす投資も行っており、それらを総公債から差し引くと純公債が得られます。
財政赤字に対応するために民間債券市場に対する債務発行を行うという制度的な慣行を考えると、日本政府が経済成長を維持し、比較的低い失業率を維持するために必要な継続的な赤字の反映として、債務比率が時間とともに上昇しているのは驚くことではありません（図2.6参照）。
もし、上記の新古典派の命題が現実の運営方法を正しく捉えていたならば、持続的な財政赤字を考慮すると、日本で金利の上昇、債券利回りの増加、およびインフレの加速が見られるはずです。
---
**図2.5** GDPに対する政府財政収支の割合、日本、1980年–2015年
出典：著者独自の調査。IMF世界経済見通しデータセット [http://www.imf.org/weo]。
### 29
### 2 マクロ経済学を考え、実践する方法
日本の持続的な財政赤字は金利や国債の利回りを押し上げたでしょうか？答えは明らかに「いいえ」です！図2.7は日本の翌日物金利を示しています。これは日本銀行によって管理されており、銀行が借り入れに使用する金利です。この金利は非常に低く、持続的な財政赤字に悪影響を受けていません。図2.8は長期（10年）の国債利回り（利率）を示しており、こちらも非常に低く、持続的な財政赤字に悪影響を受けていません。投資家が国債の購入がますますリスキーだと考えた場合、そのリスクを補うために高い利回りを要求するはずです。しかし、そのような兆候は見られず、投資家が日本国債を避けるようになったという証拠もありません。また、債務の購入を躊躇するようなシグナルもなく、国債の需要は高く、利回りは低いままです。
図2.9は1980年から2015年の間の日本のインフレ率とデフレ率を示しています。インフレは一般物価水準が継続的に上昇する場合に発生し、一方デフレは一般物価水準が継続的に下落する（負のインフレ）状況を示します。
不動産バブルが崩壊し、日本政府が持続的で大規模な財政赤字を実行し始めた以降、インフレ率が低く、しばしばマイナスになっていることがわかります。現代の日本経済には、主流の経済学者が一貫して予測していたインフレの偏りは明らかに存在しません。
上記のすべての証拠は、持続的な赤字と公債対GDP比の上昇、さらには2015年4月にフィッチを含む国際格付け機関による日本の信用格付けの引き下げにもかかわらず、国際債券市場が日本政府を高い10年国債利回りで「罰する」ことはなかったことを示しています。また、日本銀行が翌日物金利の制御を失ったわけでもありません。第二に、持続的な赤字は国内の高いインフレ率を引き起こしていません。
財政赤字、金利、国債利回り、インフレ率の関係に関する主流のマクロ経済学的説明が、日本で展開される現実を十分に捉えられていないことは明らかです。このような説明の大失敗は、日本にはより深い制度的なダイナミクスが存在することを示唆しています。これらの関係とそれに伴う政策オプションを理解するには、MMTの視点が必要です。
---
**図2.6** GDPに対する公債の総額と純額、日本、1980年から2015年
出典：著者独自の調査。IMF世界経済見通しデータセット [http://www.imf.org/weo]。
### 32
### はじめにと測定
最も低賃金で雇用されている労働者の収入が増加しました。これらの労働者はより多くの商品やサービスを購入します。これらの商品やサービスを販売する企業は、さらに多くの労働者を雇うことを決定するかもしれません。これらの労働者もさらに多くの消費を行います。一方、雇用者はより高い最低賃金のもとで、労働者を置き換えるためにロボットを購入することを好むかもしれません。これはロボット製造の仕事を増やすことになります。この複雑な連鎖反応の結果が、雇用が増えるのか減るのかは確かではありません。
したがって、どんな経済学者でも、経済理論が決定的な答えを提供できないことを認めるでしょう。
困惑した学生（および政策立案者）は、「でも、実際の世界の証拠を見てこの問題を解決できないのはなぜですか？」と尋ねます。経済学者はもちろん、それを試みますが、そのための道具として計量経済学を使用します。最低賃金が引き上げられたケースの数を調べることができます。例えば、アメリカでは、50の州それぞれが独自の最低賃金法を持っているため、ある州で最低賃金が引き上げられた際の雇用への影響を、他の条件が同様である隣接州と比較することが可能です。アメリカでのこれらの慎重な研究は何を示していますか？賃金が上昇した州では、雇用が減少するどころか、失業率が上昇することはなく、むしろ雇用が増加する傾向があります。
それで問題は解決されますか？いいえ。最低賃金の引き上げに反対する明らかにイデオロギー的に偏った主張を無視しても、このような実証研究は決定的なものではありません。最も慎重に設計されたテストでさえ、雇用に影響を与える可能性のあるすべての要因を制御することはできません。賃金の引き上げが雇用の増加を引き起こさなかったと言い切ることはできません。実際、賃金引き上げが雇用の増加を引き起こしたとしても、偶然に増加させた未制御の要因が存在する可能性もあります。
経済学者はこの難題をよく認識しています：実証的相関関係は因果関係を証明するものではありません。因果関係そのものは非常に複雑なテーマです。理論とモデル、データを組み合わせてケースを構築することはできますが、「XがYを引き起こす」ということを証明するのは非常に難しいでしょう。
ジョン・メイナード・ケインズは、まず証拠を理解し、議論を構築することが重要だと主張しました。確かに、理論とおそらく証拠、場合によっては数学的モデルが必要ですが、それでも説得力のある議論を通じてケースを構築しない限り、反対者を納得させることはできません。ケインズは議論の達人でしたが、常に勝つわけではありませんでした。最近では、デアドラ・マクロスキーが著書『経済学のレトリック』（1985年）で同様の主張をしました。彼女のポイントは、証拠だけでは決定的ではないということです。議論の技術、つまり対話の技術も重要です。
証明が難しく、理論があいまいな答えを提供する場合、経済学は進歩できるのでしょうか？最終セクションでこの問題に対処します。
### 2.5 科学革命の構造
トーマス・クーンは彼の影響力のある著書『科学革命の構造』（1970年）で、「パラダイム内で機能する『通常の科学』」と「パラダイムを打破する、あるいは完全に破壊する『科学革命』」を区別するという主張を展開しました。私たちの目的のためには、効用最大化と合理性の枠組みの中で機能する新古典派のアプローチを「パラダイム」として考えることができ、ケインズ主義/制度主義/マルクス主義のアプローチはパラダイムを打破する科学革命と考えることができます。
最低賃金についての議論に戻ると、賃金を引き上げると失業が増加するという新自由主義の結論は、新古典派のパラダイム内でこの問題を見た場合に正しい答えとなります。そのパラダイムでは、価格が資源を配分し、価格が高くなると需要が減少します。賃金が上がると雇用者はより少ない労働者を望むようになります。失業率が上がるという主張は理にかなっています。
しかし、異端的なパラダイム内では、重要なのは総需要（後で取り上げるトピック）です。賃金が高くなると収入と販売が増え、それにより企業はより多くの労働者を必要とします。賃金引き上げの純効果は、より多くの雇用をもたらす可能性があります。
クーンの突破口は、ほとんどの科学者（経済学者を含む）がパラダイム内で働き、そのパラダイムに一致する方法で質問をし、回答しようとすることに気づいたことでした。彼はこれを「通常の科学」と呼び、研究プロセスは主に「パズル解決」を伴うと述べました。「通常の科学者」は、彼らが働くパラダイム内で解決が難しい「異常」に出会います。
### 33
### マクロ経済学を考え、実践する方法
クーンの主張は、研究者が自分のパラダイム内で通常の科学を追求し続けると、説明できない異常がますます多くなるというものです。もう一つの例は、平らな地球説です。初期の科学者たちは、見かけ上の異常に対してますます複雑な説明を考え出すことができました。例えば、船が遠い地平線から岸に近づくとき、最初に見えるのはマストの頂上だけです。これは地球の曲率によるものです。しかし、光が曲がった経路をたどるとすれば、この現象は平らな地球のパラダイム内で説明できます。しかし、他のテストでは光が直線的に進むことが明らかになり、これは異常です。
クーンによれば、異常が積み重なると、一部の研究者はパラダイムの外で考え始めます。さて、地球は平らではないかもしれません。ゲストやサーバーは狭い新古典派の意味で「合理的」ではないかもしれません。人々は新しいパラダイムを発展させ始めます。クーンはこれを「科学革命」と呼び、歪んだメガネを外し、視力を矯正する処方レンズをかけることに例えられます。新しいパラダイムが世界の見方を完全に変えるため、世界は二度と同じようには見えません。異常と考えられていたものは、新しいパラダイム内で簡単に説明されます。新しいパラダイムが若い研究者や職業の公認外の人々によって開発されるのは偶然ではありません。彼らの方が古いアイデアを捨てるのが容易だからです。
新しいパラダイム内では、通常の科学はパズル解決によって進歩し、最終的には新しい異常に直面します。最終的にはまた別の科学革命が必要になるでしょう。「通常の科学」を軽視する意図はありません。科学の進歩の大部分はパズル解決を通じて進むからです。実際、パラダイムなしでは研究を行うことも、世界を理解しようと試みることもできません。しかし、パズル解決だけでは十分ではありません。パラダイムは制約もあり、可能性の概念を制限するため、科学革命が必要です。
**ボックス 2.1 新古典派の慣習に挑戦**
よく使われる例として、レストランでのチップの習慣があります。食事客とサーバーの両方が新古典派の意味で完全に合理的（すなわち利己的）であると仮定すると、通常、良いサービスを引き出すために食事前にチップが交渉されるべきです。ただし、そのレストランによく通う地元の食事客の場合を除きます。地元の食事客は食後にチップを支払って良いサービスを得ることができます。サーバーはチップの前に良いサービスを提供し、食事客が良いサービスに報いることを期待します。地元の食事客が低いチップを支払えば、次の訪問時には悪いサービスが予想されます。
しかし、観光客やビジネス訪問者はレストランに戻ることを期待していないかもしれません。サービス前にチップを交渉することもできますが、通常はサービスのレベルに応じて支払いが食事の終わりに行われます。契約には外部の意見や強制メカニズムが含まれることもありますが、実際にはそのような契約は見られません。むしろ、食事客は食事の終わりにサービスの評価に基づいてチップを支払います。しかし、一度だけ訪れる合理的な訪問者はサービス後にチップを支払うことは決してありません。なぜなら、サーバーが悪いサービスを提供するには遅すぎるからです。そして、食事客は戻ることを期待していません。このような行動は新古典派のパラダイムにとって異常です。
### はじめにと測定
ジョン・メイナード・ケインズが彼の古典的な著書『雇用、利子および貨幣の一般理論』（1936年）の草稿を仕上げたとき、彼はジョージ・バーナード・ショーに、新しい本が経済理論を革命的に変えるだろうと書き送りました。すぐにではなくとも、最終的にはそうなるだろうと。これはもちろん大きな主張ですが、ケインズは非常に聡明で、自信に満ちていました。彼の本への即座の反応は彼の期待を裏付けるものでした。皆が賛同するわけではありませんでしたが、多くの人々が彼の理論の革命的な性質を認識していたと言っても過言ではありません。1960年代までには、ほとんどのマクロ経済学者が自分たちをケインズ主義者と見なしていました。
しかし、ケインズ理論はすぐに支持を失いました。主流のマクロ経済学は1970年代初頭からケインズのアイデアを排除し始め、1990年代にはほとんど完全に消えていました。これは、丸い地球説を受け入れた後に再び平らな地球説に戻るようなものです。
違いの一部は、経済学が人間の行動を研究し、人々の生活に直接影響を与える政策を提案する社会科学であるという点にあります。経済学は議論の多いトピックに関わり、一部の人に利益をもたらす一方で他の人々の利益を損なう可能性がある政策を提案します。ケインズ革命から生まれたすべての政策は、貧困層の社会福祉、高齢者の社会保障、失業者の雇用に関わらず、一部のグループから反対されました。反対者は必然的に再集結し、反革命を試みます。
社会科学もまた逆転を経験します。過去の社会理論は、現在の理論が逆転を経験すると再び脚光を浴びます。社会理論は戻ってきます。例えばアメリカでは、確立されたマルクス主義の理論が1960年代に再び注目を集めました（ちょうどケインズのアイデアが注目を集めていた時期です）。そして1980年代には再び支持を失いました。
実際、‘ハード’サイエンスにおいてさえ、古いアイデアが科学革命として復活し、進化論が再び攻撃を受けることがあります。クーンは、科学が神話から真実への線形的な進歩として見なされるべきではないと警告していました。教科書はそのように書かれる傾向がありますが、現実は混乱しています。
いずれにせよ、この教科書の著者はクーンの意味で、ケインズの『一般理論』を科学革命と見なしています。カール・マルクスが1867年に発表した『資本論』の理論も同様です。両方のケースで、正統派は新古典派思想を復活させるために反革命を起こしました。
1870年代までには、正統派経済学者はマルクス経済学に対抗するだけでなく、強化するための書籍を出版していました。ジェヴォンズ、ワルラス、メンガーは、1871年から1873年にかけて、マルクスに直接応答する形で自分たちの寄稿を発表しました（ヘンリー、2012）。言い換えれば、新古典派の枠組みはマルクス主義のアプローチに対する反論として発展しました。マルクスの革命的理論は続きましたが、西洋の多くでは新古典派理論が支配的になったため、脇に追いやられました。
『一般理論』の場合、ケインズ革命は徐々に中止され、ケインズのアイデアの一部が削除され、新古典派経済学とほぼ一致するようにされました。
マルクスの『資本論』が公然と非難されたケースとは異なり、ケインズの本は賞賛されました。ケインズのアイデアの一部は『シンセシス』に取り入れられ、多くのマクロ経済学者が一時的に‘ケインズ主義者’になりましたが、本を完全に理解していた人はほとんどいませんでした。
異端派経済学者は、これが間違いであり、新古典派理論が廃止されるべきだったと主張しています。マルクスまでさかのぼる異端派の革命的洞察が新しいパラダイムにつながるべきだったと。
この本の主な目的は、一貫した異端派の代替案を発展させることですが、同時に新古典派のアプローチも紹介します。学生は両方の代替案に精通している必要があります。
**結論**
これらの例は、マクロ経済学が理論と政策処方の点で非常に議論の多い学問であることを示しています。公共の議論で金融コメンテーターや経済学者が述べる発言を評価する際には、スタイライズド・ファクトに絶えず立ち返る必要があります。
学生がマクロ経済学の言語に慣れ、次の章で発展する主要な概念と理論を理解することが重要です。
参考文献
Centre of Full Employment and Equity (CofFEE) (c.2001) The Tale of 100 Dogs and 95 Bones. Available at: [http://e1.newcastle.edu.au/coffee/education/education_view.cfm?Id=1](http://e1.newcastle.edu.au/coffee/education/education_view.cfm?Id=1), accessed 10 July 2018.
Henry, J.F. (2012) The Making of Neoclassical Economics, Routledge Revivals, Abingdon: Taylor & Francis.
Kaldor, N. (1957) 'A Model of Economic Growth', The Economic Journal, 67(268), 591-624.
Keynes, J.M. (1936) The General Theory of Employment, Interest and Money, London: Macmillan.
Kuhn, T.S. (1970) The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edn, Chicago: University of Chicago Press.
Marx, K. (1867) Capital, Volume I, London: Everyman's Library.
McCloskey, D. (1985) The Rhetoric of Economics, Madison, WI: University of Wisconsin Press.
Samuelson, P. (1947) Foundations of Economic Analysis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
著者のビデオ、インストラクターのマニュアル、例題、チュートリアルの質問、追加の参考文献、テキスト中の様々なグラフの作成に使用されるデータセットなど、追加のリソースについては、[www.macmillanihe.com/mitchell-macro](http://www.macmillanihe.com/mitchell-macro)のコンパニオンウェブサイトをご覧ください。
第2章 付録：バッカローモデル
現代の貨幣経済は、経済主体（例えば家庭、企業、金融機関および政府）間の取引が可能な通貨体制によって特徴付けられます。これは例えば、家庭が企業から財やサービスを購入する場合、家庭や企業が資産を購入する場合、政府への税金の支払い、または政府からの移転（例えば失業手当）の受け取りなどが含まれます。
現実のバッカローモデルは、簡略化された経済における通貨、支出、および税金の役割を示しています。
ミズーリ大学カンザスシティ校（UMKC）では、学生は各学年度に一定時間のコミュニティサービス（CS）を行うことが義務付けられています。学生が学位プログラムの期間中に必要なCS時間を完了しない場合、その学生の成績に悪影響を及ぼします。経済学部はこのパイロットプログラムを実施し、このスキームを管理するための貨幣システムを設計しました。以下に簡単に説明します。
各学生は、学期ごとに例えば25時間の労働税を大学の財務局に支払うことが求められます。大学承認のCSプロバイダー（例えば、保育、高齢者ケア、環境サービスなど）があり、財務局に学生の労働時間の入札を提出します。財務局は、プロバイダーに紙幣（これを「バッカロー」の略でBと呼びます）を授与します（健康、安全、および環境基準が満たされていると仮定します）。この経済では、「平均的なコミュニティ労働」の1時間がB1に相当すると仮定します。紙幣には以下のように印刷されています：
例えば、財務局は学生が今学期に「XYZ非営利団体」で合計100時間の労働を行うことに同意するかもしれません。この団体は、一人暮らしの高齢者を支援する組織です。財務局はXYZにB100を提供し、100時間の学生労働を購入することができます。
CSプロバイダーはその後、Bを使って学生に労働時間の支払いを行います。これは、CSプロバイダーを通じて大学の財務局による「支出」とみなすことができます。学生が学期中に25時間のCSを行った場合、B25の税金を支払うことができ、これを大学の財務局に返却します。このBの移転によって、学生の学期中の税金負担が解消されます。
---
図2A.1
大学の予備ルーノート
ミズーリ大学カンザスシティ校
このノートはUMKC学生による1時間のコミュニティサービスを表します
マシュー・フォースター
フルエンプロイメントと価格安定のためのセンターのディレクター
大学の財務局は、学生から受け取ったBを焼却するか、将来の財務支出のために保管します。どちらがより費用効率が高いかに応じて選択されます。CSプロバイダーに供給されるBの数は、そのプロバイダーの学生労働の必要性と学生労働者を引き付ける能力によって制限されます。
バッカローモデルの影響
財務局はBの唯一の供給元であり、偽造することはできません。財務局はBの税金を徴収するまでにいくらかのBを使わなければなりません。財務局がBを支出したとみなされるのは、Bが学生に労働の対価として手渡されたときのみです。財務局は以前に支出した以上のBを税金として徴収することはできません。
財務局の可能な結果として、「均衡予算」があります。これは、税収がB支出に等しい場合です。したがって、CSプロバイダーが財務局から取得したBは学生労働を購入するために使用され、その後、学生による税金支払いとして財務局に返却されます。一方、例えば第1学期において、総財務支出がその期間中に徴収された税金の合計よりも少ない（または多い）場合、余剰（赤字）が発生します。