コーチみよしのアテンションプリーズ MIYOPRIX

コーチみよしのアテンションプリーズ MIYOPRIX

ホームピグアメブロ

芸能人ブログ人気ブログ

前ページ
次ページ

14Mar
- じゃあ、どうしてもっと勉強しないの？
  昨夜はピアノのお稽古がありました。夕方少し時間があったので、1時間弱練習しました。ピアノ（というよりジャズ）をかっこよく弾けるようになりたい？と質問されれば、「はい」と答える。実際、練習して、その後レッスンを受けに行くわけですから。じゃあ、どうしてもっと練習しない？と続けられると、どう答えるのだろう？趣味として（楽しむために）やっているだけだから？そこまで真剣じゃないから？ほどほどの努力でできる範囲でいいから？・・・・・・外れてはいないけれど、どれもパッとしないというか、答えとして気に入らない。痛いところをついているのか？診断士試験の対策をやっているみなさんに、試験に合格したい？資格を手にしたい？と質問すれば、「はい」と答えるでしょう。「じゃあ、どうしてももっと勉強しない？」と続けた場合、どう答えるのか？すでに十分やっている（これ以上はできない）。どうしても必要ってわけじゃないから（仕事とか他の方が大事だから）。ほどほどの努力で合格すればいいから。・・・・・・「すき間時間をどう活かすか？」という質問が多いのは、① すき間時間くらいしか勉強できないから② すき間時間しか使いたくないからのどちらなのだろう？両方？
13Mar
- このところところ花粉が多く影響が出ている。助言しなさい。
  昨日、仕事を終え、講師室のあるビルを出たところでマスクを装着しました。マスクは好きじゃないけど、先日花粉で大変な目に遭ったので、それ以来、外にいる間はしています。マスクをしながら、浮かびました。問　このところ花粉の量が増加しており、目や鼻に影響が出ている。助言しなさい。我ながらおバカだなと思いました。そう思いながらも、浮かんでしまった考えが、さらに別の考えを生じさせました。日常問題には、誰か出題者（作問者）がいるのだろうか？「自分しかいない」といえばそれまでなのですが、花粉を撒き散らしているのは自分じゃないし、目や鼻が花粉に反応しているのは自分の身体だけど、自分でコントロールできない。要するに、困った状況を作っているのは自分じゃない。よって、「さて、どうしますか？」と問われている、と考えることもできる。試しに、こんな問いを自分にぶつけてみましょう。「今日はどうします？」この時、この問いの出題者はどういう意図を持っているのか？どんなことを期待しているのか？
12Mar
- むかしむかしあるところに中小企業がありました。
  A社の名称は何？実在する？モデルはある？X県ってどこ？何県？“同業他社“ってどんな会社？業績はいいの？フツウ？・・・・・・この辺りのツッコミを入れたところで、意味はありません。というより、答えを出すのにまったく関係ないので、試験中に気にしてしまうとマイナスです。実在すると考えること自体がマイナスです。しませんから。あくまで試験問題です。試験のために出題者側が作り出したものです。出題者側の都合で、どこか実在する企業をネタとして使うことは考えられます。しかし、その経営者が試験問題にあるような診断・助言を求めてはいないでしょう。A社はA社のまま。X県はX県のまま。ぼやっとしたまま扱う。「むかしむかしあるところにお爺さんとお婆さんがいました・・・」という昔話と同じです。あるところとはどこか？お爺さんは何歳か？・・・・・といったことと無関係に、問題と解答を作ることは可能です。そういう意味では、「実務の事例」ではなく、「実務の事例ゲーム」と読んだほうがすっきりするのではないかと思います。
11Mar
- 解像度は低めでお願いします
  「解像度を上げる」とか，「解像度が高い人」とか，作業や人の表現に解像度を使う場合があるようです。論点を明確にするという意味だと思います。言いたいことはわかります。でも，いまいちしっくりきません。どんなことでも，高精度にすれば正確さが増す。正確さが増すと適切に理解できる。みたいな一面的というか，視野が狭いというか，外しているというか，まあ，そういう印象を持ちます。ぼんやりした（低解像度の）ままで捉える。そのほうが妥当な場合もあるし，日常生活のほとんどは低解像度だからやっていけるわけです。いちいち解像度を上げていたら，歩くことだって，食べることだって，支障をきたすでしょう。2次試験も事例問題ということになっていますが，それほど解像度は高くないというか，低いです。問題がそうなっていますから，ぼんやりしたまま，すっきりしないままの状態でなんとかする姿勢が求められます。全部がぼんやりしているわけではありませんが，モヤモヤしたところは残る。一方的に受験者側が解像度を上げようとすると，かえってわからなくなってしまいます。
10Mar
- それは単なる説明用の記述。
  前回の補足です。この記述。　↓突発的な製造計画の変更は紙のメモで作業担当者に指示され，そのたびに工程の混乱の要因になっている。解答の根拠としては，これで足りる。　↓突発的な製造計画の変更は，そのたびに工程の混乱の要因になっている。とすると，“紙のメモで作業担当者に指示され“は、単なる説明用の記述という位置付けになります。ということは，突発的な製造計画の変更は計画管理システムを通じて迅速かつ正確に作業担当者に伝達されているが、そのたびに工程の混乱の要因になっている。といった内容でもよかったわけです。根拠部分は変わりませんから，解答への影響はありません。わかりやすくなるかどうかは別として。しかし，少なくとも「指示手段が混乱の原因」という解釈にはなりにくいでしょう。そう考えると，出題者側は「事例としてのただの説明用の記述を根拠と解釈してしまうエラーを意図的に誘っている」と言えます。出題者が意図した根拠に気づくことは，同時に，出題者が意図した根拠でない記述に気づくことでもあります。「早く解答の根拠を見つけたい」「根拠を見逃したくない」という思いだけだと，うまくいかなそうです。
09Mar
- ふるいにかけられないように
  突発的な製造計画の変更は紙のメモで作業担当者に指示され，そのたびに工程の混乱の要因になっている。これはR7事例3の問題本文の記述の一部です。記憶にある方も少なくないでしょう。ここで問題です。問　混乱の要因は何か。どちらかを選びなさい。ア　製造計画の変更があり，それが突発的なものだから。イ　製造計画の変更があり，それが紙のメモで指示されるから。こうして並べると，普通にアを選ぶ人が多いのではないかと思います。“突発的“なのですからね。もし，結果的に工程の混乱が生じないのであれば，“突発的“とは言えなくなるでしょう。R6の、日程計画（工程管理）が混乱しているなら，残業や休日出勤が生じている方が自然。という論理と似ています。ですから，“根拠“としてだけなら，突発的な製造計画の変更は，そのたびに工程の混乱の要因になっている。これで十分です。こちらなら，突発的な製造計画の変更そのものをなくす・減らす策を検討するでしょう。仮に，出題者が，要因を“紙のメモ“にしたいなら，こんなふうにするでしょう。　　↓製造計画の変更は紙のメモで作業担当者に指示され，工程の混乱の要因になることがある。“突発的“という要因を排除した上で，毎回混乱は起きないでしょうから“そのたびに“も削除する。R8の事例3も、このような，「表面的な印象で判断する受験者をふるいにかける」問題文・問題本文になる可能性が高いです。受験者側としては，それを前提に準備を進めていけば大丈夫。
08Mar
- 2次試験の売り場はこんなふうになっています
  前回，2次試験の根拠の特定をスーパーでの買い物にたとえました。たとえば，2次試験の“売り場“には，こんな商品も並んでします。「労働時間が40時間を超えないことや週休2日制などをモットーとしており・・・」あるいは，こんなのもありました。「初年度期首に30万円をかけて市場調査を行った。・・・」事例4です。数値の算出を要求する問題の一部です。数値を算出するので，どうしても“数値“に注意が向きます。正確な知識と理解がないと，「え？なんか使うのコレ？」となってしまい、思わずカゴに入れてしまうかもしれない。この例で言えば，前者の40時間や週休2日制は，さすがに「関係ないか」と判断できるわけですが，判断するまでに頭を使わされてしまう。後者だと，不幸なことにカゴに入れ，段階的意思決定の問題だと勘違いした処理を行う受験者が一定割合出る。（実際，出てしまいました）これらは、お店に入る前に，「売り場にはたくさんの商品が陳列されており，　中には，紛らわしい商品もある。」という認識と実践形式の練習を積むことにより，回避しやすくなります。
07Mar
- 近所のスーパーで得た教訓
  私，頻繁にスーパーに行きます。ショッピングリストを作成していきます。原則的には，リスト外のものはカゴに入れない方針です。昨日も行きました。近所のOKというスーパーです。・コーンの缶詰（3個パック）・フルグラ（シリアル）この2つは，リストになかったのですが，目立つ位置に陳列され，値引きはばも大きかったこともあり，「まあ，いいか」という判断でカゴに入れました。今日のリストにはないけれど，そのうち購入するのだから，買っておいても悪くない。そのような判断が働いていたと思います。これは，2次試験問題の処理に置き換えると，第3問の着眼点をもとに問題本文を読んでいたら，第3問の着眼点以外の根拠に気づき，印をつけた，メモしたというのと同じです。探しているもの（第3問の着眼点）ではないけど，そのうち使うのだから，印をつけておいても悪くない。そんなことを考えながら，レジを通過し，カゴから買い物袋に詰め込んでいたら，「たまご」を買い忘れたことに気づきました。これはリストにあるヤツ！
06Mar
- 気づきにくいミスもある
  計算過程も含めた解答を要求している問題の解答欄にこんな内容が書いてあったとします。1,771.428・・・は正しい場合，ミスはなかったということになるでしょうか？答えは，「場合による。」もし，自分が問題（最終的に算出するものの算出方法）を正確に理解していることを伝える位置付けとして解答欄を使用するという方針であり，それを実践する知識・技能を持っているのであれば，完全なミスです。解答欄の先頭に↓ これを書くことをミスした。求める企業価値＝FCF÷WACCそのせいで，もし，分子，分母の少なくとも一方が違っていた場合，解答も違い、採点者には何をしているのか伝わりません。というより，「伝えようという気がない」ことが伝わるでしょう。解答欄を計算メモ欄と勘違いしている受験者と位置付けられます。この手のミスが改善されない理由の一つは，数値（結果）の正しさと無関係だからです。結果が正しいと，「過程に書くべきことを書いたのか？」「その途中で確認処理を行ったのか？」という注意は払われません(一般には）。結果が正しくない時は，「どこで間違えた？」と，算出処理上のエラーだけに焦点が当たるので，過程に書くべきことを書いたかどうかは気にしない。過程を重視しない姿勢だと，処理の計画を重視しないので，結果は安定しません。「過程こそ答えである」この方針で取り組みましょう。
05Mar
- 見出したいことだけ見出す
  前回，余地を見出す練習の話をしました。だんだん上手になっていきます。すると，どんどん余地を見出すことができるようになります。ここで忘れないようにしておきたいのは，見出すのは「助言の余地」だということ。そして，どうして助言なのかと言えば，助言を求めている（求められている）からだ，ということ。余地を見出すとは，診断行為です。「助言しないなら、診断しない」が当てはまります。練習方法として，自分に関わりがあることを題材として選ぼう。そうすればネタに事欠かないから。と書きましたが，関わりがあることで，なおかつ助言が欲しいことを選ぶ。関わりはあるけれど，特に関心はない，とか，このままでいい、ということであれば，余地を見出す必要はありません。言い方を変えると，余地を見出す練習は，自分にとって「何かした方がよいこと（よさそうなこと）の優先度」を考える練習にもなります。何をした方がいいだろう？
04Mar
- 事例4の得点を伸ばす余地を埋め込む
  2次試験では，出題者側が埋め込んだ助言の余地にどれだけ気づくことができるかが一つのポイントになります。上手になるためには，ある程度の知識と練習が必要です。練習方法の一つとして，「余地を埋め込んだ記述を作ってみる」を紹介しましょう。題材は，自分自身に関わりがあることにしましょう。そうすればネタに事欠かないですから。たとえば，事例4をなんとかしたいなら，「事例4の得点を伸ばす余地がある」ことを読み取り可能な表現を検討する。・事例1から3はコンスタントに対策を行っている。・事例4は毎回100点というわけではない。・これまで事例4の対策に特に力を入れてきたわけでない。・過去問の音読や写経は一度やったことがある。・事例4は計算処理が中心のイメージがある。・10分前に処理が終わり腕組みしていることがある。・同じ問題を何度も繰り返し処理している。・自宅で問題を解いた際は，直ちに答え合わせをしている。・・・・・・間接的なものから，割と直接的なものまで，いろいろと出してみることが重要です。制限時間を設定してみるのも効果的です。たとえば，「5分間でどれだけ出せるか？」のように。ゲーム感覚というか，ゲームとしてやってみる。実際，余地があることにも気づくでしょう。
03Mar
- 試験場で「解答丼」を仕上げる
  ここで参加者が毎年楽しみにしているのは炊き立ての新米に、出来立ての温かい豆腐を乗せ、・・・・豆腐丼であった。これはR3事例2の第2問の根拠の一部です。　B社と関係のあるY社サイトでは地元のコメと水を販売している。B社は手作り豆腐セット販売。これらの根拠と合わせて、解答をつくる。試験場で、受験者自身が提供された材料を使って作った「手作り解答」を別の根拠2つに乗せ，「解答丼」に仕上げる。解答内容とその解答の作り方を重ねる。こう考えると，ある意味出題者は洒落ていたのかもしれません。この根拠に限らず，2次試験の根拠は単独では成り立ちません。根拠は特定の問題（解答づくり）に使うわけですから，問題要求（指示と制約）が関係しますし，他の根拠も関係します。根拠の読み換えトレーニングをするのであれば，この点に十分注意を払うようにしましょう。それには，この「豆腐丼」ならぬ「解答丼」のイメージを持っているとよいかもしれません。
02Mar
- こういうのも電車内で可能です。
  R7事例3の問題本文には、以下のような記述がありました。クレームや不適合品発生の記録、その原因追及、再発防止までは手が回っていない。これが助言の余地だとしたら、どのような余地を読み取るのが適切なのか？C社の現状は、「クレームや不適合品発生の記録、その原因追及、再発防止を行っていない。」それはいいとして、「行っていない」のだから、「行いなさい」という助言の余地でしょうか？何かおかしいです。仮に、「クレームや不適合品発生の記録、その原因追及、再発防止を行っていない。」と助言したら、「できません。」ということになるでしょう。「手が回らないって言ってるでしょうが！」と現場の方達に怒られます。2次試験では、問題文にかなりの省略がありますけれど、問題本文の方も負けないくらい省略があります。冒頭の記述の省略を補うと、こんな感じになります。［省略を補ったバージョン］クレームや不適合品発生の記録、その原因追及、再発防止までは手が回っていないので行っていない。これだとどうでしょう？行っていないことの原因は、「手が回っていないこと」であることが明らかになります。つまり「手が回るようにすること」の余地があると読み取る。品質管理の体制（担当部署・担当者を決めるなど）を作ることを経営者に助言することになります。余地への読み換えも電車の中でも可能です。
01Mar
- この問題を複数の設問に分けなさい
  問題を分解する。これは電車の中でもできます。いわゆる“すきま時間“にできるヤツです。たとえば、R7の問題を持ち歩いていたとします。事例1第1問木製知育玩具の新規事業に進出した際のA社の現状について、SWOT分析そのそれぞれの観点から、30字以内で述べよ。これを複数の設問に分解してみる。頭に浮かべるだけなら、立っていても可能。＜設定した例＞設問1進出した際の既存事業はどうだったか、また、A社は既存事業に依存していたか、確認しなさい。設問2新規事業を木製知育玩具にした理由は？強みを活かせたから？機会があったから？もっと細かく分割することもできます。これにより、単に“SWOT分析“に印をつけるより、やるべきことが明確になるでしょう。設問を設定できるということは、問題の全体像を描き、それを処理するために適切なステップに分割できるということです。まずは、適切さは重視せず、分割（分解）することに慣れましょう。癖にしましょう。それには、電車に乗ったら必ず1問は分割する。といったルールがいいかもしれません。
28Feb
- まず全体像を描かないとね
  解答を組み立てるには、解答の全体像を描き、それを分解することが前提。複数のパーツに分かれていないと組み立てる作業は成り立ちません。それらのパーツは何かと言えば、全体を分割（分解）したもの。だから、まず全体像が把握できていることが大前提。問題によっては、出題者側の事情（都合）であらかじめ分割されて出題される場合があります。たとえば、R7第3問設問1 売却によるCF算出設問2 各年末のCF算出設問3 NPV算出設問1と2の順序はどちらでもよいわけですが、NPV算出を要素に分解し、まず処理する設定にしているので、受験者は設問順に処理していけばよい。ただし、この場合でも、NPVの処理イメージ（全体の処理）が浮かんでいることが前提となります。さらに、2次試験問題は、事例全体を分割（分解）しているとみなすこともできます。第1問で診断のみ。第2問以降で助言。診断・助言の事例ですから、それぞれの問題で診断・助言する設定にしてもよいわけですが、このところすべての事例で第1問は診断のみです。これは、事例の全体像としては、第2問以降の問題とセットです。セットですから、診断のみで解答を作成するわけにはいきません。解答内容を決め切る根拠は、後続の問題にあります。全体像を描き、各要素のつながりを確認して取り組み方を考える。これは試験の答案作成だけではなく、仕事であれ、家事であれ、大事な手順でしょう。
27Feb
- 分解するから組み立てできる
  自宅で組み立てるタイプの家具があります。IKEAとかそういうの。あまりうまくいったことがありません。どうして？いろいろ理由はあるでしょうけど、決定的なのは、「自分で分解したわけじゃないから」でしょう。組み立ての説明書を見てもピンとこないのは、説明書のせいではない。自分で分解したのであれば、そもそも説明書など不要です。どうしてこんな話をするのか？2次試験の解答作成について前回取り上げました。ポイントは、問題文で示される解答の仕様を把握することに力点を置くこと、という話でした。解答の仕様は、解答の組立イメージ（組立図、設計図）として描きます。あたり前ですが、組み立てるためにはまず分解しなければいけません。残念ながら、問題文には解答の全体像（出来上がり）も明示されていないし、分解もされていません。よって、受験者自身が行う必要があります。演習の解説等で、分解すること、そして、解答組み立てイメージを描くこと、それに基づいて着眼点を設定することの説明をしますが、「自分で全体像を描き、それを分解すること」をしていない状態だと、IKEAの説明書以下の説明になってしまうなぁと感じた次第です。今日66歳になりました。（天皇と同い年なので楽です。誕生日も近いし）
26Feb
- 解答作成はどこに力点を置く？
  “解答をつくる“といったとき、どんなイメージを描きますか？あるいは、“計算問題“とか、“記述式の試験問題“は？解答を計算する。解答を記述する。解答の出し方を考える。解答内容を考える。そういったイメージでしょうか？前回確認したように、少なくとも2次試験では、“解答作成の前“の作業精度が低いとどうにもならないのでした。出題者側が設定した“仕様“の把握が不十分なままだと、その後の作業は大変です。大変というのは労力だけでなく、解答を計算しているつもりが解答ではない。解答を記述しているつもりが解答ではない。解答ではないものの出し方を考える。解答でない内容を考える。といった事態の大変さでもあります。でも、一般には、「問題は読めばわかる。注意深く読めばよい。」程度に考えてしまいやすい。まず、作成するものを解答にしないことには、解答作成になりません。解答の仕様（求められていること）は問題文に示されています。
25Feb
- 受験者はセールスエンジアのはず
  2次試験の事例において製造業が取り上げられる場合、製造技術に強みがあるケースが多いです。“伝統製法“であったり、“熟練技術者による加工“であったり。その2次試験問題の解答（答案）を作成する事例ではどうか？前回、前々回に確認したとおり、仮に高度な製造技術を持っていたとしても、仕様を正確に把握しない限り、顧客の望む品質を満たすことができません。実際に作る作業よりも、何をどう作るのか把握する作業品質がポイントになります。ということは、どこに強みがあればいい？事例3的に言えば、“セールスエンジニア“です。設計や製造経験がある営業担当者を揃えていれば、顧客が提示する仕様が曖昧であっても、提示された時点で気づき、確認し、設計・製造作業を前提とした仕様確認を行うことができます。どこがすごいの？通常というか、よくあるケースと比べてみればよいです。与えられた問題文を読むだけ。せいぜい印をつけたり、思いついたことをメモする程度で、省略されている内容を補ったり、その時点で解答を設計したり、といったことはしない。つまり、その後の作業を想定していない。結果、その後の作業が大変になります。事例でもよくある受注がへっぽこなせいで、製造現場が混乱するパターンです。受験者は、答案の製造を行うわけですから、エンジアです。受注を行うのも同じ受験者なのだから、セールスエンジニアなはずなのですが、受注の時は受注してくるだけのケースが多いです。
24Feb
- 発注元に不足しているという認識はない
  前回の令和4年度事例3から得られること。発注元（顧客）から提示される情報に不足することがあったとしても，発注元は気にしていない。というより不足しているという認識はない。発注元はその情報を元に製品をつくるわけではないから。「不足する」というのは，「作る側」の事情から生じることであり，それを埋めるのは作る側が行うことである。ということです。この構図は，発注元＝出題者（試験実施側）作る側＝受験者に置き換えれば，2次試験にあてはまります。問題の指示は，“解答の仕様“です。しかし，ほとんどの場合文章だけで，デザイン図にもなっていません。それをもとに，解答を設計し、曖昧なところがあればその箇所を問題本文中で確認し、設計に基づいて然るべき根拠（資材）を調達・加工して、組み立てる。6割再現できていれば合格。これが試験のルールです。問題の指示が曖昧であろうと、なんであろうと、それを読み取って製品にするのは、受験者側の責任です。
23Feb
- 3色ボールペンに変えると課題は解決するか？
  C社の金型制作工程は，発注元から提示される形状やサイズの概要を表したデザイン図をもとに仕様を確認した後に「金型設計」を行い・・・これは令和4年度事例3の問題本文の一部です。根拠の埋め込み方としてかなり有名な箇所ですから，ご存知の方も少なくないでしょう。この記述の直後に，以下の記述があります。C社の「金型設計」は，設計課が２次元CADを活用し担当している。発注元との仕様確認が遅くなることや，発注元からの設計変更，仕様変更の要請があり，設計期間が長くなることがある。こちらは，特別何も注意を払っていなくても“まずいこと“だと気づきます。そして，その原因は，「２次元CAD」ではないか，と思ってしまう。令和2年度に、２次元CADを根拠に３次元CADを解凍させる問題がありましたし。仮に，３次元CADに変えたら，どうなるのでしょう？仕様確認は早くなる？発注元からの設計変更，仕様変更は減る？少し考えれば，的外れであることに気づくはずです。仕様確認が遅くなるのは，発注元から提示される曖昧な仕様をC社がそのまま受け入れているからです。概要レベル（詳細ではない）のデザイン図（仕様書ではないもの）をもとに仕様確認しているわけですから。2次試験の問題文は，出題者側が提示する概要レベルのデザイン図未満のものです。色々省略もあります。それをそのまま使って「解答設計」を行ったらどうなるのか？マーカーを2色から3色に増やせばいい？3色ボールペンに変えればいい？

前ページ
次ページ