質問があったので、
誤解のないようにこの場でも補足説明しておきます。
講義でも、（おそらくずいぶん前に）この場でも、
事例の処理は、名探偵や名刑事のようなアプローチで
という話をしました。
この意図は、
たったひとつの事実に飛びつかないことを伝えるためです。
そのたとえです。
名探偵は、可能性があることを幅広く検討し、
否定できる証拠が見つかったら、その時点でそれを打ち落とす。
そして残ったものが犯人というアプローチをとります。
ここで注意したいのは、
どれほど意外性のある犯人であっても、
奇想天外なトリックであっても、
それは探偵が作り出したものではない、
ということです。
犯行は事実としてすでに起きている。
犯行内容に創造性があったとすれば、
それを作り出したのは犯人のほうです。
端的に言えば、探偵はそれを見つけ出すだけです。
それと同様、
解答内容に意外性や創造性があったとしたら、
それは出題者がそうしたからです。
犯人の特定には、犯行動機と証拠。
解答の特定には、出題者の意図と根拠。
解答は導出するもので、創作するものではないです。