W
The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.
(Ayn Rand)
地球上で最も小さな少数派は個人です。 個人の権利を否定する人は、マイノリティの擁護者であると主張することはできません。
（アイン・ランド）
A
たとえば、銃規制を主張することは、個人の自衛権を侵害することと同等であり、その文脈では、銃規制支持者は少数派の擁護者であると主張することもできません。
A
これが、私たちの自然権が「侵害されてはならない」理由です（AR-15のような半自動兵器を禁止する権利はありません、申し訳ありません）。
米国憲法修正第2条には、「十分に規制された民兵は自由国家の安全に必要であり、国民が武器を保有し、携帯する権利は侵害されません。」
「侵害してはいけません」
自然権と法的権利は2種類の権利です。 自然権は、特定の文化や政府の法律や慣習に依存しない権利であり、普遍的かつ譲渡不可能です（人間の法律によって廃止または制限することはできません）。 法的権利とは、特定の法制度によって個人に与えられる権利です（法的権利は、人間の法律によって変更、廃止、および制限することができます）。
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights
自然権と法的権利 - ウィキペディア
EN。ウィキペディア.ORG
自然権と法的権利 - ウィキペディア
W
個人には、善にも悪にもなる可能性があります。 今日の集団主義者は、むしろ個人からこの可能性を剥奪され、代わりに「権威」に与えられることを望んでいます。
強力な武器を所有することは、個人に直接、大量の倫理的責任をもたらします。 これらの現代の集団主義的なタイプの人々は、責任を負いたくありません。
W
権威にこの権限を与えることの結果は、この権限と倫理的選択を各個人に分散させることよりもはるかに悲惨なものであるようです。
W
あるグループの人々が自分の影と共に生きることから生じる倫理的責任を受け入れない場合、その影は投影されなければなりません。 アイデンティティ政治の戦いの芽は、この責任の欠如から生まれます。 個人の中にとどまるはずの対立は、グループ間の対立として展開されます。
A
For instance, advocating for gun control equates to infringing on the individual’s Right to Self Defense and in that context the gun control advocate cannot also claim to be defenders of minorities.
A
This is why our natural rights “shall not be infringed." (you do not have the Right to ban semi-automatic weapons such as the AR-15, sorry)
The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
“shall not be infringed”
Natural and legal rights are two types of rights. Natural rights are those that are not dependent on the laws or customs of any particular culture or government, and so are universal and inalienable (they cannot be repealed or restrained by human laws). Legal rights are those bestowed onto a person by a given legal system (they can be modified, repealed, and restrained by human laws).
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights
Natural rights and legal rights - Wikipedia
EN.WIKIPEDIA.ORG
Natural rights and legal rights - Wikipedia
W
The individual has the right to be potentiality good or evil. The Collectivist types today would rather the individual be striped of this potential and instead have it given to the "authority's".
Owning a powerful weapon brings a load of ethical responsibliity directly to the individual. These modern collectivist types do not want the responsiblity.
W
It seems that the consequences of giving the authority's this power is far more devasting than it is to disperse this power and ethical choice to each individual.
W
If a group of people will not accept the ethical responsibity that comes from living with ones shadow, then this shadow must be projected. The seeds of the war of identity politics are born with this lack of responsibility. The conflict which should have remained within the individual is played out in conflict between groups.
C
A
「よく組織された民兵…」
A
C
修正第2条には何が記載されていますか？ 銃の所有はすべてのアメリカ人の権利ですか？ それとも小さな民兵だけでしょうか？ UCLA法学教授のユージン・ヴォロックは、建国の父が何を意図していたかを説明します。
脚本：アメリカ国民には銃を所有する憲法上の権利がありますか？ 憲法修正第2条には、「十分に規制された民兵は自由国家の安全に必要であり、国民が武器を保持し携帯する権利は侵害されません。」
さて、かつて私には、その言語は州民兵のみを保護し、個人を保護していないと思われていました。 実際、これは、銃所有をめぐる画期的な事件である2008年のコロンビア特別区対ヘラー事件で、反対意見を持つ4人の最高裁判事が抱いた見解です。
しかし、調査をすればするほど、私の最初の見方は間違いであり、創設者は実際には個人の権利を確保していることに気づきました。 ワシントンDC対ヘラー裁判で銃の所有権を肯定することに投票した5人の裁判官は、確かに正しい判断を下しました。
改正内容をもう一度見てみましょう。
「よく規制された民兵は、自由国家の安全、国民が武器を所有し、携帯する権利に必要であり、侵害されてはなりません。」
まず、「人々の権利」という言葉に注意する必要があります。 ここで権利が確保されているのは国民だけであり、民兵や州政府ではないことに注意してください。 「国民の権利」という言葉は、憲法の中で何度か出てきます。 例えば、憲法改正第1条は、「平和的に集会し、政府に請願する国民の権利」に言及しています。 そして憲法修正第4条は、「不当な捜査や押収に対して…安全を確保される国民の権利」を保障しています。
では、憲法の起草者が銃を所有する「国民の権利」についてそれほど強く感じていたのであれば、なぜ「よく規制された民兵」についての文言を盛り込んだのでしょうか。
この修正条項の冒頭の言葉は、「正当化条項」と呼ばれることがあります。 このような条項は、権利が確保される理由を説明するために使用されます。 ただし、どのような権利が確保されているかを説明するのは有効な条項です。 この場合、人々が武器を保持し、携帯する権利。
そして、当時「民兵」という言葉は何を意味すると理解されていましたか？
そうですね、1792 年の民兵法では、「民兵」とは 18 歳から 45 歳までのすべての白人男性を意味すると定義されていました。今日ではもちろん、「民兵」には女性とあらゆる人種の人々が含まれますが、それが小規模な州兵を指すものではないことは明らかです。 -タイプのグループ。
そして、「自由国家の安全のために」民兵が必要であるとする修正案の部分はどうですか？ 銃の個人所有に反対する人たちは、銃の個人所有権がそれと何の関係があるのかと尋ねます。 繰り返しますが、歴史的背景が重要です。 1790年代には、「自由州」という言葉は、ニューヨークやロードアイランド州のような個々の州を意味するものではありませんでした。 むしろ、それは今日私たちが「自由の国」と呼ぶもの、つまり専制政治のない国家を意味していました。 「自由国家」は、立案者がアメリカに望んでいたものです。 彼らは武装した市民を、部分的には専制政治に対するヘッジとして見ていました。 武器を所有する国民は身を守り、暴君による権力掌握を防ぎ、外敵から国を守ることができます。
ただし、この権利が無制限であることを意味するものではありません。 たとえば、言論の自由は長い間、いくつかの限定的で合理的な規制の対象となってきました。 しかし、銃の所有に対する厳しい制限は、言論の自由に対する厳しい制限と同様に、創設者が理解した憲法修正第2条に違反することになります。
https://www.youtube.com/watch?v=rEqGBOt32NM
銃の所有は権利ですか？
C
A
うーん…すごいですね…なんて信頼できる情報源でしょう。 リンクを提供するまで、あなたの返信はより重要なものでした。 もし銃を所有する権利が専制政治の台頭から市民を守ることであるなら、厳密に言えば軍が使用しているあらゆる武器の所持を許可されるべきだ。つまり、政府があなたを排除したい場合、M16はあなたを核から守ることはできないだろう 。 つまり、国家から身を守るためにそれが必要であるという議論は、私にはほとんど意味がありません。 建国の父たちは、私たちとはまったく異なる世界に住んでいました。
私は個人的に銃が好きですが、銃を持つことを許される前に広範な訓練を受けました。それなら、人を殺すために設計された銃を購入する前に人々が能力を発揮することを期待するのはなぜ不合理なのでしょうか?
C
A
"a well organized militia..."
A
C
What does the Second Amendment say? Is gun ownership a right for all Americans? Or just for a small militia? Eugene Volokh, Professor of Law at UCLA, explains what the Founding Fathers intended.
Script: Does an American citizen have a Constitutional right to own a gun? Here’s what the Second Amendment says: “A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Now, it once seemed to me like that language only protected state militias and not individuals. Indeed, this is the view held by the four dissenting Supreme Court justices in the 2008 case of District of Columbia versus Heller, a landmark case dealing with gun ownership.
But the more research I did, the more I came to realize that my initial view was mistaken and that the Founders were, in fact, securing an individual right. The five justices who voted to affirm the right to own a gun in DC versus Heller had, indeed, made the correct decision.
Let’s look at the amendment one more time.
“A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
We first need to focus on the phrase “the right of the people.” Note that the people are the only ones whose right is secured here, not the militia or a state government. This phrase “the right of the people” comes up a few times in the Constitution. For example, the First Amendment refers to “The right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government.” And the Fourth Amendment secures “The right of the people to be secure…against unreasonable searches and seizures.”
Why, then, if the authors of the Constitution felt so strongly about “the right of the people” to own guns, did they include language about “a well-regulated militia”?
These opening words of the amendment might be called a “justification clause.” Such clauses are used to help explain why a right is being secured. But it’s the operative clause that explains what right is being secured. In this case, the right of the people to keep and bear arms.
And what was the word ‘militia’ understood to mean at the time?
Well, the Militia Act of 1792 defined “militia” to mean all white males 18 to 45. Today, of course, “militia” would include women and people of all races, but it was clearly not a reference to a small, National Guard-type group.
And what about the part of the amendment that says a militia is necessary “to the security of a free State”? What, the opponents of personal gun ownership ask, does a personal right of gun ownership have to do with that? Again, historical context is key. In the 1790s, the phrase “free State” wasn’t used to mean an individual state like New York or Rhode Island. Rather, it meant what we’d call today a “free country”—a nation free of despotism. A “free State” is what the Framers wanted America to be. They saw an armed citizenry as, in part, a hedge against tyranny. Citizens who own weapons can protect themselves, prevent tyrants from seizing power, and protect the nation from foreign enemies.
This does not mean, though, that this right is unlimited. Free speech, for example, has long been subject to some narrow and reasonable regulations. But severe restrictions on owning a gun, like severe restrictions on free speech, would violate the Second Amendment as the Founders understood it.
https://www.youtube.com/watch?v=rEqGBOt32NM
Is Gun Ownership a Right?
C
A
eugh...prager u...what a credible source. Your reply carried more weight until you supplied the link. If the right to own guns is to protect the citizenry from the rise of tyranny, then technically we should be allowed to have every weapon that the military does, I mean if the government wanted to take you out an m16 wont defend you from a nuke. So the, we need it to protect ourselves from the state argument holds little water for me. The founding fathers lived in an entirely different world than we do.
I, personally, enjoy guns, but I went through extensive training before I was even allowed to hold one, so why is it unreasonable to expect people to display competency before purchasing something designed to kill people?
A
C
私もPrager U.のファンではありませんが、それはユージン・ヴォロックが憲法修正第2条について伝えた情報とは何の関係もありません…あなたはアドホミネムの犠牲者になっています - 男性を攻撃し、メッセンジャーを攻撃します。
私たちが他のすべての武器にアクセスできないという事実は、私たちがアクセスできるものを奪う権利と同等です。
政府の圧制がこれまで以上に強化されているため、憲法修正第2条は、建国の父の時代よりも今の方が深刻です。
ここでは銃器の訓練はテストされていません。
C
A
銃暴力問題を解決しようとするすべての試みが激しい抵抗に遭うため、ここではあらゆる種類の規制が裁判にかけられています。 銃を取り上げてほしくない、規制してください。
La
ほとんどの人はかなり弱いレベルで個性的です。 彼らは主に集団的な考え方を持っており、隣人とまったく同じことを望んでいます。 単なるエゴの個性ではなく、自分自身としての真の個性を育むことは非常にまれです。
A
C
I’m no fan of Prager U. either but that has no bearing on the information Eugene Volokh relayed about the second amendment… you’ve fallen victim to ad hominem – attack the man, attack the messenger.
The fact that we don’t have access to every other weapon does equate to the right to take away what we do have access to.
There is more govt tyranny than ever so the second amendment is therefore more serious now than in the times of the founding fathers.
The training of firearms is not on trial here.
C
A
any sort of regulation is on trial here, because any attempt at solving the gun violence issue is met with severe resistance. I don't want guns taken away, I want them regulated.
La
Most people are individual to a quite feeble degree. They have mostly a collective mindset, they want exactly the same as their neighbor. To developed a real individuality which is not a mere ego-individuality, but a self-individual is extremely rare.
La
ほとんどの人はかなり弱いレベルで個性的です。 彼らは主に集団的な考え方を持っており、隣人とまったく同じことを望んでいます。 単なるエゴの個性ではなく、自分自身としての真の個性を育むことは非常にまれです。
C
La
私の周りの人は皆酸素を必要としていますが、私は羊のようになりたくないのでヘリウムを吸っています。 愚かな集団主義者の愚か者…
○
私は彼女の著作をあまり読んだことがありませんが、その引用は非常に賢明です。
G
自分のことだけを考え、自分自身と他の人のためにそのライフスタイルを提唱したアルコール依存症の麻薬中毒者はそう言います。
Z
☯️彼女の「少数派」は通常、オオカミの群れです！
An
別のカジュアルなナンセンス。 アインランドは、医療費を削減しながら軍資金を横領している人々を攻撃して、私たちの時代に本当に悪影響を及ぼしました。 ちなみに、彼女は社会保障を受けて亡くなったので、地上に足を踏み入れたとしても偽善的な人です。
J
An
まあ、社会保障は一度支払ったら戻ってくるものだと言われています。 それでは、最終的に政府が彼女から盗んだものを取り戻すことは偽善的になるのでしょうか？ 私は個人的に、政府が私から盗んだものを取り戻すためにあらゆる機会を利用します。 私にとって、税金を取り戻すことが唯一の価値ある税金の使い方です。
La
Most people are individual to a quite feeble degree. They have mostly a collective mindset, they want exactly the same as their neighbor. To developed a real individuality which is not a mere ego-individuality, but a self-individual is extremely rare.
C
La
everyone around me wants oxygen, I don't want to be like those sheep so I breathe helium. Stupid collectivist fools...
O
I haven't read much of her writings but that quote is very wise.
G
So says an alcoholic, drug addict who only cared about herself and advocated that lifestyle for herself and everyone else.
Z
☯️Her "minority" is generally a pack of wolves!
An
Antoher casuistic non-sense. Ayn Rand by inflencing those who cut medial spending but embezzle military funds, has had a really deleterious effect on our times. By the way, she died on socail security, a hypocritical person if ever one tread the earth.
J
An
ummmmm, social security is something you pay into and then get back, allegedly. So how would finally getting back what the government stole from her be hypocritical? I personally take every opportunity to get back what government steals from me. To me, getting my tax dollars back is the only worthwhile use of my taxes.