（櫻井ジャーナル）
http://www.asyura2.com/16/warb17/msg/431.html
投稿者 赤かぶ
日時 2016 年 3 月 29 日 20:39:56: igsppGRN/E9PQ kNSCqYLU
事前にビル倒壊の警告を受けていた
http://plaza.rakuten.co.jp/condor33/diary/201603290000/
2016.03.29 19:01:00 櫻井ジャーナル
元ニューヨーク市長のルドルフ・ジュリアーニによると、2009年1月から13年2月まで国務長官を務めた「ヒラリー・クリントンはISISを創設したメンバーだと考えることができる」らしい。
このISIS（Islamic State in Iraq and Syria）は、ISIL（The Islamic State of Iraq
and the
Levant）、IS、ダーイッシュ（アラビア語の略称の日本語表記）とも呼ばれている。
アメリカ主導で編成された連合軍が2003年にイラクを先制攻撃、サダム・フセイン体制を倒した後の2004年にAQI（Al-Qaeda in
Iraq）がイラクで活動を開始、06年にはAQIを中心にしてISIが編成され、シリアに活動範囲を広げてからISと呼ばれるようになった。
本ブログでは何度も書いているが、ロビン・クック元英外相は「アル・カイダ」をCIAから軍事訓練を受けた「ムジャヒディン」のコンピュータ・ファイルだと説明している。
http://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/july7.development
こうした訓練は1970年代の終盤にジミー・カーター政権の大統領補佐官だった
ズビグネフ・ブレジンスキーが考えた戦略に基づいて始められた。
アル・カイダはアラビア語で「ベース」を意味し、
「データベース」の訳語としても使われているようだ。
なお、クックはこの指摘をした翌月、保養先のスコットランドで
心臓発作に襲われて死亡した。享年59歳。
2011年3月にシリアでも
体制転覆を目指す勢力が戦闘を始めている。
アメリカ軍の情報機関DIAが2012年8月に作成した報告書によると、反シリア政府軍の主力はサラフ主義者／ワッハーブ派、ムスリム同胞団、そしてAQI（アル・ヌスラと実態は同じだという）であり、西側、ペルシャ湾岸諸国、そして
トルコの支援を受けているとしている。
ムスリム同胞団は
ワッハーブ派の強い影響を受けている。
2012年8月の時点でダーイッシュは注目されていないわけだが、
DIAはサラフ主義者に警戒、バラク・オバマ大統領に警告している。
2011年10月
から統合参謀本部議長を務めていた
マーチン・デンプシーもダーイッシュを危険視、
ロシアやシリアとも手を組むべきだと考えていたようだ。
国防長官だった
チャック・ヘーゲルも
武力による政権転覆には消極的な姿勢を見せていた。
そうした動きに好戦派は反発、ネオコン／シオニストと一心同体の関係にあるイスラエルでは、駐米イスラエル大使のマイケル・オーレンが2013年9月にバシャール・アル・アサド体制よりアル・カイダの方がましだと語っている。
http://www.jpost.com/Features/Front-Lines/Diplomacy-Obama-passes-the-kishka-test-326570
2014年3月にイラクの首相だったノウリ・アル・マリキは、反政府勢力へサウジアラビアやカタールが資金を出していると非難、その翌月に行われた選挙でアル・マリキを支える「法治国家連合」が全328議席のうち92議席を獲得して第1勢力になるが、マリキは首相に指名されなかった。
アメリカ政府の意向だと見られている。
そうした中、ダーイッシュを
西側メディアは大きく取り上げるようになる。
2014年1月にファルージャで「イスラム首長国」の
建国が宣言され、6月には
モスルを制圧した。
その際にトヨタ製の真新しい小型トラック
「ハイラックス」を連ねてパレード、
その後継を撮影した写真が世界規模で流れた。
アメリカ軍はスパイ衛星、偵察機、通信傍受、人からの情報などで
ダーイッシュの動きを把握していたはずだが、反応していない。
パレードしている車列などは
格好の攻撃目標のはずなのだが、
アメリカ軍は何もしていない。
AQIにしろ、アル・ヌスラにしろ、ISIにしろ、タグを付け替えただけで実態は同じなのだが、ダーイッシュという新たなプロジェクトを本格的に始める前、2012年にCIAや特殊部隊はヨルダン北部に設置された秘密基地で戦闘員を育成するための訓練を実施している。
http://www.spiegel.de/politik/ausland/amerikaner-trainieren-syrische-rebellen-a-887873.html
少なくとも、その一部は
ダーイッシュに参加した。
イランの義勇兵組織、バスィージのモハマド・レザ・ナクディ准将によると、
ダーイッシュの司令部はイラクのアメリカ大使館。
http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13931015000873
また、ウェズリー・クラーク元欧州連合軍最高司令官は、
アメリカの友好国と同盟国がダーイッシュを作り上げたとCNNの番組で語った。
https://www.youtube.com/watch?v=QHLqaSZPe98
こうしたダーイッシュとジュリアーニ元ニューヨーク市長が結びつけたヒラリー・クリントンは巨大軍需企業のロッキード・マーチンと緊密な関係にあり、ウォール街の巨大資本から資金を得ているだけでなく、ネオコン／シオニストから支援されている候補者。
リビアで武装集団がムアンマル・アル・カダフィを惨殺した際、「来た、見た、死んだ」とCBSのインタビューの中で口にしたことでも話題になった。
また、クリントンはムスリム同胞団とつながりがある。
彼女の側近だったヒューマ・アベディンを介しての関係だ。
ヒューマの母親であるサレハはムスリム同胞団の女性部門を指導、
父親のシードとアル・カイダとの関係を指摘する人もいる。
両親はふたりともペンシルベニア大学で博士号を取得している。
また夫のアンソニー・ウィーナー元下院議員。
セックス・スキャンダルで
2011年に議員を辞職した。
ヒラリー・クリントンとダーイッシュとの関係をしてきたジュリアーニは
1994年1月から2001年12月までニューヨーク市長を務めている。
つまり、世界貿易センターと国防総省本部庁舎（ペンタゴン）が
攻撃された2001年9月11日には現役の市長だった。
そのときに2棟の超高層ビルが崩壊しているのだが、
事前に崩壊を知らされていたとABCの取材に答えている。
旅客機が突入した程度で超高層ビルが崩壊すると専門家は想定せず、
消防士も救助のためにビルの中へ入っていった。
大火災で崩壊した前例はなかったのだが、
ジュリアーニに対して誰かが崩壊すると警告したわけだ。
ジュリアーニには、
そうした警告をする知り合いが
いるということだろう。
*****************************************************************
オバマ-と-daesh
There are a
great many more that could be named, e.g. Marco Rubio, Ted Cruz, John
Boehner, Dianne Feinstein, Lindsey Graham, John Brennan (CIA), Ashton
Carter (Def Sec),
Green Hypocrisy and the Hillary Scandals
One
general rule of observing a Clinton scandal is that it’s always worse
than it looks. And while the recent spate of stories exposing Hillary
Clinton’s ethical deficiencies as secretary of state and prospective
presidential candidate raised the specter of serial influence peddling
or worse, last night the foreign-money story took a turn for the worse.
The Washington Post reported
that the Clinton Foundation accepted foreign-government money while
Hillary was secretary of state, a clear-cut violation of basic ethics,
to say the very least. Which raises another question: What should
liberals do now?
The
planned coronation of Hillary Clinton as the Democratic Party’s nominee
without the hassle of a serious primary has certainly helped both the
Democrats and Clinton in the obvious ways (party unity, fundraising,
etc.). But the foreign-money scandal and the reaction to it show how
this also represents an obstacle to both.
It’s an obstacle to
Clinton because she has delayed officially declaring her candidacy since
she has no true rival to push her to enter the race earlier. That means
she’s spending this time not only raking in questionable cash from
foreign governments but, as Politico’s Glenn Thrush noted last night,
she doesn’t have the campaign communications shop up and running, or at
least in midseason form. Thrush tweeted:
This
may surprise some Clinton watchers who are used to the Clintons’
obsessive pushback PR machine, but it shouldn’t. Hillary’s acceptance of
questionable cash is not done. Indeed, she reopened foreign donations
after leaving the State Department with the intention, it appears, to
turn off the spigot again when her campaign becomes official (if not
after).
That means any rapid-response team would have to be kept in the
loop on all incoming donations, especially the shady ones. This is not
easy to do if the Clintons also wanted to accept the donations in the
utmost secrecy.
Hillary’s advantage, then, was (and is) also her disadvantage: keeping the foreign money coming in as late as possible.
This
is an obstacle for Democrats in general because they have essentially
already taken their oath of loyalty to Clinton. There is no Plan B. This
is important, because the Clintons are notorious grudge holders.
So
when Democratic interest groups want criticism of the Clintons aired,
it’s helpful for them to have opposing candidates through which to
filter that criticism. The candidate is already on the Clintons’ bad
side, and he or she is looking for ammunition anyway.
And if Clinton is
weak and ought to be challenged or defeated, the primaries are the time
to do so.Without a candidate to launch plausible lines of attack
against Clinton, the interest groups retreat and reveal the fact that
most liberal interest groups are Democratic Party groups looking for an
excuse to attack Republicans.
In other words, via Reuters, this is what happens:
Hillary Clinton’s connections to oil and gas interests has created a dilemma for some environmental groups, troubling activists for whom she would be the natural candidate to support for president.
So how are they dealing with this “dilemma”?
With a self-imposed gag order, of course:
Uncharacteristically, many green groups normally quick to attack politicians linked to oil and gas companies shied away from commenting on the Clinton Foundation’s relationship with these donors.
The Environmental Defense Action Fund had no comment because it does not have anyone with knowledge of the subject, a spokesman said. Another business friendly green group, the Natural Resources Defense Council Action Fund also declined, saying it would discuss the issues “when we have declared candidates.” The World Wildlife Fund had no comment.
The Reuters
explanation for this towering monument to hypocrisy is priceless. I’d
like to meet the person able to keep from laughing out loud when Reuters
offers up this cartoon spin:
The reluctance to criticize Clinton reflects her mixed record on climate change. She has made two recent appearances at green-related events, addressing a League of Conservation Voters dinner in December, where she talked about the need to produce natural gas in a way that minimizes pollution. She also spoke at a green energy conference in September.
You
see, she may be tied to the oil companies and taking donations from
petrostates, but she attended a League of Conservation Voters dinner, so
let’s call it a wash.
Of course it may be true that she has done
some important things for climate change, like talk and speak and ramble
and rant and maybe talk some more. At the very least, her emission of
hot air raises awareness of the potentially harmful gas all around us.
But
I don’t think a single person is fooled by the spinelessness of the
green lobby. These pressure groups exist to elect Democrats and defeat
Republicans. Nothing has changed about their political activism or their
role or their raison d’être. Instead, they’re merely exposed as the
partisan actors they are.
Even though that’s true, on some level
it should engender some sympathy. Because those who act out against the
Clintons are punished, and that isn’t good for anybody’s green agenda
either. If the World Wildlife Fund gets sidelined, who will pretend to
save the polar bears?
The lesson here is that there is a danger in going all-in on one candidate and being “Ready for Hillary” long before the campaign even begins. And “Stuck with Hillary” just doesn’t have the same ring to it.
