このブログは、FC2ブログと並走しています。
少し遅れて記事がアップされます。
FC2のブログの方へのコメントに対応していますので、ご興味あれば、FC2ブログ”考察学とみ子”までおいでください。
2019/09/19
携帯入力分をパソコンで書き直しました。内容が一部違って申し訳ありません。
一言居士さんから、すごく長い反論をいただきました。
竹市先生らもご指摘のように、調べたサンプルの出所が正当なものかがわからないのは、この問題を追っている人たちの共通の認識です。
しかし、事件関係者が誰も詳細を語っていないこの状況で、そこを追及しても何も始まりません。
調査対象の物品がまずは正当なものとみなし、公開された調査結果から疑惑があれば、そこを指摘していくとの作業を、私たちはしています。
当初、学とみ子は小保方氏の悪口満載の桂報告書をひどい！と感じたのですが、理研から出てきた調査結果は、STAPはESから作られたと証明できないとするものであったので、学とみ子は満足です。
しかし、表面的には小保方氏が混ぜたと印象操作はしているので、ここはマイナス点ではあります。
恐らく、報告書にESねつ造との書き方を匂わせないと、誰か？（理研の学術層でない部署の管理者？）が満足しなかったので、あのような印象操作となったのでは・・・と、学とみ子は想像します。
一般社会がES論で終わらせようとするプレッシャーの中で、桂報告書が書かれました。
このプレッシャーをかけた組織は、ひどいですけど、それがパトロンを抱える日本の科学界が抱える問題点ですね。
そうしたプレッシャーの下で、科学的に遺伝子調査では、ESねつ造を決めることはできないというのが、報告書の結論です。
そして、小保方氏の作業内容から、彼女のES混入は無理との含みもあると思います。
STAPはESときめられないとの調査結果であったと、読者はそう読むべきです。
表面的なESと思わせる桂報告書の文言に、ES論者はこれで良いと思わされてしまったのです。
小保方氏の未熟性の悪口が書き込まれたことで、ES説の扇動者は満足してしまったのです。
ES説を堅持したいなら、FES2,や核移植ESの解析などしてはいけなかったのです。
実は、桂報告書では、故意の混入を否定して、実験ミスの可能性も指摘しています。
調べない方が良かったサンプルまで調べたのは、理研のアンチES論者だと思います。
FES1がおかしな細胞なのは、皆わかってます。
だからこそ、他の若山研のESを広く調べたと思います。
和モガさんが早くから指摘していましたが、理研は問題点を知っています。
科学力で、理研はES説の問題点を書いたのです。
こうした読み方を、学とみ子は紹介してます。
ES論なんて、まともな研究者が信じるわけないです。
本物の学者は、桂報告書で、巧みに故意のES説を否定したと思います。
小保方氏がメスオスを渡されたかどうかも不明です。全て闇の中です。
渡されたマウスがクローンだった説だってあるんだから、その場合は、マウスとES細胞は自由に同一遺伝子構成で相互に行き来します。
そうした技術のある研究室で起きた事件です。
誰かが何かをしたのかの人為的な問題については、実験者は沈黙します。
故意のすり替えたとか、入れ替えたとかは、他者にはわかりません。
新規の実験では、意図しないミスも起きます。
調べた株での結果から、一般人読者はすべての推論をしないとならないのです。
出てきた情報だけで考えて行くしかありません。
理研ですら、人為的な行為はわからないのですから、調査は、自然におきる現象に注目せざるをえません。
年余にわたり、マウスの一塩基変異がどのような状況であるかを、桂報告書は丁寧に調べたのです。
そこに事件の鍵があると思ったのです。FES１のSNPの状態に疑問を感じたから、理研はさらに他の提出されたES細胞をいろいろと調べたと思います。
ES派は、調べれば調べる程、ESねつ造を確定できると思ったのではないでしょうか？
STAP細胞がES細胞から作られたと言える場合は、どのような状態なのかを、桂報告書は示しました。
そして、理研は、他のES細胞の遺伝子状態を示すことで、若山研究室で年余にわたって飼育されているマウスの一塩基変異がどのくらいの頻度で起きるかを明かにしてしまいました。
理研は、意図したそこの調査で、ES説の問題点を指摘したかったのだと思います。
追記
一言居士さんの指摘について
＞SNPsというのは同一近交系マウスとして固定されている数万か所の一塩基性変異のことです。
SNPと呼べない一塩基変異を話題にしてます。細胞単位で偶発的にこれが起きても、広がるかどうかはわかりません。マウスは一個の細胞から増えて来るので、一塩基変異はマウス全体を構成します。培養細胞とは違います。
一動物が獲得した塩基変異は、標準マウスの塩基と違います。これはSNPと呼ばないようですが、今の議論とは別問題です。SNPの定義とは離れ、若山研究室におけるマウスの一塩基変異を問題にしてます。
一言居士さんから、すごく長い反論をいただきました。
竹市先生らもご指摘のように、調べたサンプルの出所が正当なものかがわからないのは、この問題を追っている人たちの共通の認識です。
しかし、事件関係者が誰も詳細を語っていないこの状況で、そこを追及しても何も始まりません。
調査対象の物品がまずは正当なものとみなし、公開された調査結果から疑惑があれば、そこを指摘していくとの作業を、私たちはしています。
当初、学とみ子は小保方氏の悪口満載の桂報告書をひどい！と感じたのですが、理研から出てきた調査結果は、STAPはESから作られたと証明できないとするものであったので、学とみ子は満足です。
しかし、表面的には小保方氏が混ぜたと印象操作はしているので、ここはマイナス点ではあります。
恐らく、報告書にESねつ造との書き方を匂わせないと、誰か？（理研の学術層でない部署の管理者？）が満足しなかったので、あのような印象操作となったのでは・・・と、学とみ子は想像します。
一般社会がES論で終わらせようとするプレッシャーの中で、桂報告書が書かれました。
このプレッシャーをかけた組織は、ひどいですけど、それがパトロンを抱える日本の科学界が抱える問題点ですね。
そうしたプレッシャーの下で、科学的に遺伝子調査では、ESねつ造を決めることはできないというのが、報告書の結論です。
そして、小保方氏の作業内容から、彼女のES混入は無理との含みもあると思います。
STAPはESときめられないとの調査結果であったと、読者はそう読むべきです。
表面的なESと思わせる桂報告書の文言に、ES論者はこれで良いと思わされてしまったのです。
小保方氏の未熟性の悪口が書き込まれたことで、ES説の扇動者は満足してしまったのです。
ES説を堅持したいなら、FES2,や核移植ESの解析などしてはいけなかったのです。
実は、桂報告書では、故意の混入を否定して、実験ミスの可能性も指摘しています。
調べない方が良かったサンプルまで調べたのは、理研のアンチES論者だと思います。
FES1がおかしな細胞なのは、皆わかってます。
だからこそ、他の若山研のESを広く調べたと思います。
和モガさんが早くから指摘していましたが、理研は問題点を知っています。
科学力で、理研はES説の問題点を書いたのです。
こうした読み方を、学とみ子は紹介してます。
ES論なんて、まともな研究者が信じるわけないです。
本物の学者は、桂報告書で、巧みに故意のES説を否定したと思います。
小保方氏がメスオスを渡されたかどうかも不明です。全て闇の中です。
渡されたマウスがクローンだった説だってあるんだから、その場合は、マウスとES細胞は自由に同一遺伝子構成で相互に行き来します。
そうした技術のある研究室で起きた事件です。
誰かが何かをしたのかの人為的な問題については、実験者は沈黙します。
故意のすり替えたとか、入れ替えたとかは、他者にはわかりません。
新規の実験では、意図しないミスも起きます。
調べた株での結果から、一般人読者はすべての推論をしないとならないのです。
出てきた情報だけで考えて行くしかありません。
理研ですら、人為的な行為はわからないのですから、調査は、自然におきる現象に注目せざるをえません。
年余にわたり、マウスの一塩基変異がどのような状況であるかを、桂報告書は丁寧に調べたのです。
そこに事件の鍵があると思ったのです。FES１のSNPの状態に疑問を感じたから、理研はさらに他の提出されたES細胞をいろいろと調べたと思います。
ES派は、調べれば調べる程、ESねつ造を確定できると思ったのではないでしょうか？
STAP細胞がES細胞から作られたと言える場合は、どのような状態なのかを、桂報告書は示しました。
そして、理研は、他のES細胞の遺伝子状態を示すことで、若山研究室で年余にわたって飼育されているマウスの一塩基変異がどのくらいの頻度で起きるかを明かにしてしまいました。
理研は、意図したそこの調査で、ES説の問題点を指摘したかったのだと思います。
追記
一言居士さんの指摘について
＞SNPsというのは同一近交系マウスとして固定されている数万か所の一塩基性変異のことです。
SNPと呼べない一塩基変異を話題にしてます。細胞単位で偶発的にこれが起きても、広がるかどうかはわかりません。マウスは一個の細胞から増えて来るので、一塩基変異はマウス全体を構成します。培養細胞とは違います。
一動物が獲得した塩基変異は、標準マウスの塩基と違います。これはSNPと呼ばないようですが、今の議論とは別問題です。SNPの定義とは離れ、若山研究室におけるマウスの一塩基変異を問題にしてます。